РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 cерпня 2019
м .Харків
Справа № 639/7253/18
провадження 2/639/720/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
учасники справи:
представник позивача- ОСОБА_1 .
відповідачі- ОСОБА_2 , Семендяєв О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, 3особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця Харківського виконавчого округу Семендяєву О.С., 3 особи- Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів з продажу автомобіля Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , протоколу проведення електронних торгів № 308111 від 28.12.2017 року, виданого ОСОБА_2 , акту від 4 січня 2018 р. про проведення електронних торгів, складений приватним нотаріусом Семендяєвим О.С., свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 , виданого на підставі акту про проведення електронних торгів недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_2
Позовна заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису № 11638, виданого 20.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на належний йому транспортний засіб, приватний виконавець Семендяєв О.С. відкрив виконавче провадження. У грудні 2017 у позивача вилучено автомобіль, 28 грудня 2017 року ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації транспортного засобу і переможцем оголошено відповідача ОСОБА_2 , яким сплачено 272 400 грн.
Вважає , що електронні торги у виконавчому проваджені з реалізації належного йому на праві власності автомобіля відбулися з порушенням встановлених законодавством правил та процедури проведення торгів, у зв`язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.10.2018 виконавчий напис, яким звернуто стягнення на належний йому транспортний засіб, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.01.2018 було накладено арешт на транспортний засіб шляхом заборони вчиняти будь-які дії з автомобілем, і на теперішній час ОСОБА_4 залишається власником транспортного засобу.
Відповідач ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ним 28.12.2017, на прилюдних торгах електронної системи ДП «Сетам», відповідно до порядку реалізації арештованого майна, був придбаний автомобіль, після чого приватним виконавцем 04.01.2018 складено та видано відповідачу, як переможцю, акт про проведення електронних торгів, що є документом, підтверджуючим виникнення у ОСОБА_5 права власності на придбане майно. Стверджує, що 11.01.2018 на підставі акту видачі майна переможцю, він отримав автомобіль та є добросовісним набувачем. З посиланням на норми ст. 388 ЦК України вважає, що майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача, якщо воно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень ( а.с. 66-69).
Відповідачем подана також заява про скасування заходів забезпечення позову при розгляді справи по суті ( а.с. 127-128,137).
Представник ДП «Сетам» надав відзив на позов та вважає позовні вимоги незаконними і необгрунтованими, оскільки електронні торги відбулись з дотриманням Тимчасового порядку та інших норм законодавства при їх проведенні, не порушили прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Не заслуговують на уваги посилання позивача про те, що йому нібито не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та проведення оцінки автомобіля . Відповідач мотивує свої заперечення тим, що інформація про проведення торгів розміщено в системі на підставі документів, наданих приватним виконавцем, при цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі торги здійснюють спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадження не стосуються правил проведення прилюдних торгів і мають самостійний спосіб та не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.( а.с. 79-83).
Приватний виконавець в судовому засіданні Семендяєв О.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що 21.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55219960 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким звернуто стягнення на транспортний засіб ОСОБА_4 , винесена постанова про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль боржника та оголошено його розшук. 05.12.2017 автомобіль затримано працівниками поліції та зберігався на штрафмайданчику ДП ХФ «Інформ-Ресурси», при цьому складено опис майна з виявленими на транспортному засобі пошкодженнями. Наступного дня призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки автомобіля.Всі постанови та повідомлення про результати оцінки автомобіля направлені ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначає , що 12.12.2017 на прийом до приватного виконавця, з`явився помічник адвоката ( так назвався), що представляє інтереси боржника ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження, йому було відмовлено, але через деякий час він повернувся разом з ОСОБА_6 , вони знайомилися з наданими матеріалами виконавчого провадження та здійснювали фотофіксацію кожного аркушу, про що складено приватним виконавцем відповідний акт. Електронні торги відбулись 28.12.2017, акт приватного виконавця про проведення електронних торгів направлено ОСОБА_4 05.01.2018 виконавче провадження закрито. Згідно платіжного доручення, приватним виконавцем перераховані кошти, внесені переможцем торгів ОСОБА_2 за придбаний автомобіль, до ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення вимог по виконавчому напису № 11638 від 20.06.2017. Заборони на відчуження автомобіля в період виконання виконавчого напису та закриття виконавчого провадження не існувало.
Представник 3 особи-ПАТ «Укрсоцбанк»в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, правом на подання відзиву або пояснень не скористався.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2019 позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження .
За клопотання позивача, ухвалою суду від 14.01.2019 накладено арешт на автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до розгляду справи по суті та заборонена державна перереєстрація автомобіля.В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання ( а.с. 59-61).
Постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2019 змінена, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена частково, заборонено відчуження автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с. 129-130)
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №820/2-27/21/03/8-252, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було надано ОСОБА_4 кредит у розмірі 34952,00 дол. США для придбання автомобіля Nissan X-Trail, 2008 р. випуску . В якості забезпечення виконання зобов`язань укладено договір застави вказаного автомобіля № 820/3-27/21/03/8-311 від 06.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., р.№ 3323.В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.02.2017 року ОСОБА_4 має заборгованість в сумі 56 789,39 дол. США.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2017 , що набрало законної сили постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 56789,39дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 30107,29 дол. США.; сума заборгованості за відсотками - 26682,1 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі у сумі 22909 грн. 89 коп.
20 червня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. на підставі заяви представника ПАТ «УкрсоцБанк» від 20.06.2017 вчинено виконавчий напис №11638, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави автомобіля марки NISSAN моделі Х-ТRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: за період з 11 липня 2014 року по 14 лютого 2017 року, у розмірі заборгованості: заборгованості за кредитом - 30107,29 доларів, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 26682,10 доларів. Загальна сума заборгованості становить 56789,39 доларів та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
21 листопада 2017 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження №55219960 на підставі виконавчого напису №11638 від 20.06.2017, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 , легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 . Також 21.11.2017 приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4 та про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
04 грудня 2017 транспортний засіб марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 , легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , розшукано та тимчасово затримано, що підтверджується актом від 05.12.2017.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С.від 07.12.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «Альянс», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності і 08.12.2017 надійшов висновок, яким визначена початкова вартість автомобіля, що належить ОСОБА_4 , для реалізації на публічних торгах ( аукціоні) в сумі 272 400 грн.
Як випливає з наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 55219960, 12.12.2017 ОСОБА_4 разом з представником ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що спростовує доводи позивача про те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, проведення оцінки автомобіля.Крім того, при затриманні автомобіля 04.12.2017 йому повідомлена причина вилучення майна.
Протоколом проведення електронних торгів № 308111підтверджено, що торги відбулися 28.12.2017, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який у визначений строк перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця у сумі 258780 грн.
04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. складено акт №55219960 про проведення електронних торгів. Платіжним дорученням № 31 від 04.01.2018 перераховано ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута сума борга за виконавчим написом у розмірі 229 594,50 грн. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 05.01.2018 закінчено виконавче провадження №55219960 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням виконавчого документа.
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.10.2018, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2019 , визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.,зареєстрований в реєстрі за № 11638 від 20 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 56 789, 39 доларів США та суми сплати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_4 обґрунтовував позовні вимоги тим, що йому не було відомо про проведення оцінки автомобіля і він не мав можливість погодитися або оспорювати результати оцінювання. Основним аргументом, яким позивач мотивує свої вимоги є те, що електронні торги, проведені 28.12.2017 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, тому в силу ст.ст. 203, 215 ЦПК України електронні торги і видані на підставі них протокол проведення торгів, акт, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними, проведеними з порушенням процедури реалізації належного позивачу автомобіля.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу і майна на публічних торгах, отже, є правочином, що узгоджується зі статтями 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України. Ці норми відносять процедуру публічних торгів до договорів купівлі-продажу, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).
Таким чином, угода про відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, яка може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).
Оскільки відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5).
Отже , для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином відповідно до статей 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення положень Порядку № 2831/5.
Відповідно до частин першої, другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент проведення електронних торгів (далі - Закон), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
У процесі здійснення виконавчого провадження складено акт опису й арешту предмета застави. Постановою приватного виконавця від 07.12.2017 призначено субєкта оціночної діяльності на підставі статті 20 Закону , 08.12.2017 ТОВ «Альянс» провело оцінку майна та надало висновок, згідно з яким початкова вартість предмета застави для реалізації на публічних торгах становить 272 400 грн.
На день ознайомлення ОСОБА_4 та його представника з матеріалами виконавчого провадження 12.12.2017, вказаний віт № 4906 про оцінку майна передано приватному виконавцю.
Доводи позивача про те, що кореспонденція йому направлялась за попередньої адресою по АДРЕСА_1 , хоча ПАТ «Укрсоцбанк» достовірно було відомо про його місце реєстрації та проживання, а саме АДРЕСА_2 є помилковими. ОСОБА_4 не повідомив приватного виконавця про зміну свого місця проживання, не надав підтверджень того, що він не тільки мешкає, а і зареєстрований за даною адресою.
Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
Разом з тим законодавством не передбачено визнання електронних торгів недійсними з підстав неповідомлення про визначення вартості чи оцінку майна сторін виконавчого провадження.
Дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, в тому числі щодо ненадсилання відомостей про проведену оцінку майна, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Згідно з частинами першої, другої статті 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було звернуто стягнення на предмет застави, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України, оскільки в даній конкретній справі виконавчий напис нотаріуса був чинним на час проведення торгів .
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано належних доказів того, що внаслідок проведення електронних торгів було порушені його права та законні інтереси.
Автомобіль Nissan X-Trail, 2008 р. випуску придбано ОСОБА_4 за кредитні кошти, надані Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» у розмірі 34952,00 дол. США, які були перераховані відповідно до договору купівлі-продажу № НТ-000934 від 10.06.2008, укладеного з ЗАТ «Акко-Інвест». На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір застави автомобіля. Позивач має заборгованість за кредитом у розмірі 30107,29 доларів США, а також заборгованість за відсотками за користування кредитом - 26682,10 доларів США, яка не погашена. Не надано позивачем і доказів того, що він виконує свої зобов`язання та вчиняє дії по погашенню стягнутої з нього за рішенням суду заборгованості за кредитним договором.
На час проведення виконавчих дій, оспорюваних електронних торгів по реалізації автомобіля не існувало будь-якої заборони вчиняти певні дії з транспортним засобом або припинення торгів.
Судом перевірені доводи позивача щодо порушення його прав та законних інтересів при проведенні оспорюваних електронних торгів. Зазначені ними підстави для визнання цих торгів недійсними не підтвердились . Електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, не вплинули на права ОСОБА_4 з огляду на те, що грошові кошти від реалізації транспортного засобу перераховані стягувачу-ПАТ «Укрсоцбанк».Отже, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 .
За приписами ч.9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у позові відмовляється, то скасуванню підлягають заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «Nissan» моделі « Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборони державної перереєстрації автомобіля, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2019,постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,3 особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «Nissan» моделі « Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборони державної перереєстрації автомобіля «Nissan» моделі « Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2019 року, постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Сторони: Позивач- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7 , прож. АДРЕСА_2 ).
Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_8 , прож. АДРЕСА_3 );
Державне підприємства «СЕТАМ» ( ЄДРПОУ 39958500, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6);
Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ( м.Харків, вул.Кооперативна, 22, кв.112).
3- особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( ЄДРПОУ 00039019. м.Київ, вул.Ковпака, 29).
Повне рішення складено 23.08.2019.
СУДДЯ -
