ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/874/19
Провадження №2/477/602/19
УХВАЛА
12 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,
в с т а н о в и в :
11 квітня 2019 року в Жовтневому районному суді Миколаївської області розподілено позов ОСОБА_1 , в якому вона просить стягнути майнову та моральну шкоду з ОСОБА_2 в розмірі 95383 грн., які були завдані з його вини шляхом скоєння дорожньо-транспортної пригоди та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ позов був розподілений судді Козаченку Р.В.
Однак суддя Козаченко Р.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним був винесений вирок від 01 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №12017150230000632 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Даний вирок в частині вирішення цивільних позовів, в тому числі і позову ОСОБА_1 , скасований ухвалою від 19 березня 2019 року Миколаївського апеляційного суду. Така обставина може викликати сумніви в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи за тим же позовом ОСОБА_1
Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.
Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.
Згідно з матеріалами справи, у провадженні судді Козаченка Р.В. перебувало кримінальне провадження №12017150230000632 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, за яким ним 01 жовтня 2018 року був винесений обвинувальний вирок. Даний вирок в частині вирішення цивільних позовів, в тому числі і позову ОСОБА_1 , був скасований ухвалою від 19 березня 2019 року Миколаївського апеляційного суду, з направленням їх на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинстава.
Така обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи суддею Козаченком Романом Вікторовичем, оскільки ним вже розглядався та вирішувався позов ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Тому, для виключення будь-яких сумнівів щодо вирішення справи, є неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В. і його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись сткеруючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді задовольнити.
Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Козаченко
