21.02.20
22-з/812/25/20
Єдиний унікальний номер судової справи 477/874/19
Провадження №22-з/812/25/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., подану у цивільній справі 477/874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 9 049 гривень 13 копійок матеріальної шкоди, 452 гривні 47 копійок у відшкодування моральної шкоди, 45 гривень 03 копійки витрат на правничу допомогу.
Стягнуто із ОСОБА_2 199 095 гривень 06 копійок на відшкодування моральної шкоди, 942 гривні 32 копійки витрат на правничу допомогу. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом невірно застосовано норми матеріального права просила рішення суду змінити та стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова компанія» 190 950 гривень 86 копійок матеріальної шкоди, 9 547 гривень 53 копійки у відшкодування моральної шкоди, та з ОСОБА_2 стягнути 20 892 гривні 24 копійки матеріальної шкоди, 2 990 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 9 050 гривень витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року та 07 лютого 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року та від 10 лютого 2020 року зазначені апеляційні скарги призначені до розгляду на 19 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.
19 лютого 2020 року, після судового засідання об 11 годині 12 хвилин до канцелярії Миколаївського апеляційного суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.
Заявник посилався на те, що у неї є сумніви у об`єктивності та неупередженості цих суддів, оскільки вона, будучи членом Миколаївської обласної колегії адвокатів та займаючись незалежною професійною діяльністю та саме в «найгостріший постопераційний» період її лікування внаслідок ДТП, вказана вище колегія розглянула справу № 488/6126/14-ц, де вона була представником сторони, не зважаючи на її заяву про відкладення розгляду справи, чим виявила неповагу та байдужість до стану її здоров`я, тим самим проявила упередженість та необ`єктивність.
Крім того, зазначає що рішеннями у справах щодо відшкодування моральної шкоди відповідною колегією суддів Миколаївського апеляційного суду задовольняються мінімальні вимоги постраждалих від ДТП, що свідчить про не сприяння відновленню прав потерпілих, не застосування принципу співмірності та справедливості при визначенні розміру завданої шкоди, а також вказує на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 як потерпілої на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні злочину внаслідок якого постраждала ОСОБА_1 , Миколаївській апеляційні суд, скасовуючи вирок в частині цивільного позову невірно засовував висновок Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід, визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20 лютого 2020 року, вирішення заяви про відвід визначено судді Лисенко П.П.
Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім іншого, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на тих підставах, що судді колегії ухвалювали, на її думку, рішення у справах щодо відшкодування моральної шкоди задовольняються мінімальні вимоги постраждалих від ДТП, що свідчить про не сприяння відновленню прав потерпілих, не застосування принципу співмірності та справедливості при визначенні розміру завданої шкоди.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , наведеним законом, як підстави для відводу судді, не передбачені.
В зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду П.П. Лисенко
