30.04.20
22-ц/812/429/20
Єдиний унікальний номер судової справи: № 477/874/19
Номер провадження № 22-ц/812/429/20
22-ц/812/497/20, 22-ц/812/498/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представників відповідачів - Семенюк О.Г. , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и л а:
03 червня 2019 року ОСОБА_5 подала в подальшому уточнений позов до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 192 054,90 грн. майнової шкоди та 9 602,75 моральної шкоди з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, а з ОСОБА_4 стягнути 20 892,24 грн. майнової шкоди та 2 990 000 грн. моральної шкоди, 9 050 витрати на правничу допомогу.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 9 049, 13 грн. матеріальної шкоди у відшкодування моральної шкоди 452, 47 грн., 45,03 грн. витрат на правничу допомогу; із ОСОБА_4 199 095, 06 грн. на відшкодування моральної шкоди, 942,32 грн. витрат на правничу допомогу. Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведені підстави відповідальності як відповідача ОСОБА_4 за нормами цивільного законодавства, так і страховика ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обставин, які б вплинули на обсяг відповідальності відповідачів, а саме підстави відповідальності ОСОБА_6 та самої потерпілої ( ОСОБА_5 ), судом не встановлено. При визначенні розміру майнової шкоди суд виходив з обґрунтованості витрат позивачки на лікування в розмірі 18 098,28 грн., та враховуючи виплату страхового відшкодування в розмірі 9049,14 грн., стягнув із страховика різницю - 9 049,14 грн. та 452,47 грн. моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. суд виходив з середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оперативного втручання, тривалості та складності лікування, яке продовжується. Визначаючи розмір судових витрат, який підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь держави, суд послався на пропорцій принцип відшкодування судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом невірно застосовано норми матеріального права просила рішення суду змінити та стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 190 950,86 грн. матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди 9 547,53 грн., а з ОСОБА_4 стягнути 2 0892, 24 грн. матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди - 2 990 000 грн. та 9 050 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Семенюк О.Г. посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, неаргументованим та таким, що не відповідає обставинам справи, просила його скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Апеляційну скаргу мотивувала тими ж самими доводами, як у відзиві на позов.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокат Мамедова І.Р. в апеляційній скарзі посилалася на незаконність та необґрунтованість рішення суду та на те, що судом неправильно встановлені обставини справи які мають значення для правильно вирішення справи, а також порушення норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відмовити. Приведені доводи в апеляційній скарзі співпадають з доводами у відзиві на позов та запереченнях на відзив.
У відзивах на апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвокат Семенюк О.Г. та представника ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал страхування», Шаліхуна В.В. просила апеляційні скарги представників відповідачів залишити без задоволення.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Семенюк О.Г. заявила клопотання про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції, визначення додаткового часу для подання доказів та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час замовлена комплексна інженерно-технічна експертиза (автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження) з метою з`ясування механізму отримання позивачкою тілесних ушкоджень та факту використання нею ременів безпеки.
Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України).
З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм надання представнику відповідача ОСОБА_4 - Семенюк О.Г. додаткового строку та зупинення провадження у справі без заявленого клопотання про призначення по справі експертизи, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Крім того, дослідження стосовно механізму дорожньо - транспортної пригоди не можуть встановлювати обставини та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 368, 381 ЦПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни - відмовити.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: Т.З. Бондаренко
В.І. Темнікова
Повний текст ухвали складено 05 травня 2020 року.
