Справа № 477/874/19
Провадження № 2/477/602/19
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої у справі - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судових засідань – Сірюк С,В.,
за участю:
представника позивача – Коба В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - Мамедової І.В.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в якій позивач, з урахуванням уточнених 09.07.2019 року вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 20 892,24 грн., у відшкодування моральної шкоди- 2 990 000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 9050 грн, та стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування майнової шкоди – 192054,90 грн. та моральну шкоду 9602,75 грн.
16 грудня 2019 року до суду засобами електронного зв`язку з від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі до завершення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, що було замовлене відповідачем ОСОБА_1 стосовно механізму зіткнення транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 . Вказувала, що дані докази не були подані раніше, оскільки тільки в даний час відповідач ОСОБА_1 дізнався про можливість проведення такого експертного дослідження з використанням відповідних комп`ютерних програм.
Дане клопотання в судовому засіданні 16.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримала.
Представник позивача та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» проти даного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність представником відповідача ОСОБА_1 поважності причин неподання такого доказу або повідомлення про його існування одночасно з поданням відзиву чи під час підготовчого судового засідання. Окрім того, вважали, що такі докази відповідач ОСОБА_1 мав можливість замовити та подати як в ході кримінального провадження, так і до завершення підготовчого провадження у даній справі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Процесуальні права та обов`язки учасників цивільної справи встановлені нормами ЦПК України. Учасники справи є рівними у здійснені цих прав, не мають привілеїв та зловживання цими правами не допускається.
Так, за вимогами ч. 3 ст. 83 ЦПК України, саме з поданням відзиву відповідачем мають бути подані докази, якими вони обґрунтовують свої доводи чи спростовують доводи та вимоги позивача.
Відповідно до ч.4 цієї ж статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
28 серпня 2019 року до суду подано відзив відповідача ОСОБА_1 та 02.09.2019 року доповнення до відзиву.
05 листопада 2019 року у даній справі закрите підготовче провадження та призначено її до судового розгляду.
При цьому, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано у представників сторін, в тому числі представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про подання всіх доказів по справі, можливі клопотання, тощо.
Учасники справи, в тому числі представник відповідача Заяц ОСОБА_4 , зазначили про подання всіх доказів у справі, та можливим призначення справи до судового розгляду.
Тобто судом виконано всі вимоги, визначені ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до частини 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як зазначає представник ОСОБА_1 , раніше відповідачу не було відомо про існування зазначених у клопотання методів експертного дослідження.
В той же час, з копії свідоцтва на право експертної діяльності особі, якій замовлено проведення експертизи, такий вид експертного дослідження існував на час видачі даного свідоцтва, зокрема 25 листопада 2016 року.
Відповідач та його представник не були обмежені у можливості з`ясування такої інформації, більш того, що провадження з розгляду даного спору триває вже більше двох років, з урахуванням кримінального провадження з приводу подій даної дорожньо-транспортної пригоди.
За наведеного, суд не вбачає підстав, які вказують на поважність причин неподання даного доказу, у визначені нормами цивільного процесуального закону строки, та необхідним, відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України, дане клопотання залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 197, 222 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та зупинення провадження до завершення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, що була замовлена відповідачем ОСОБА_1 стосовно механізму зіткнення транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенова
