ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/17744/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» №01-26/09 від 26.09.2019 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/17744/17
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 (повний текст складено 12.08.2019)
у справі № 910/17744/17 (суддя - Балац С.В.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59055559 від 11.05.2019 р.
за позовом Національного банку України
до Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД»
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 змінено; викладено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/17744/17 у наступній редакції: позовні вимоги задовольнити; в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 з додатковими угодами до нього від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015, перед Національним банком України 219 413 698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 200 000 000,00 грн., заборгованості за процентами 19 413 698,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та відкритим акціонерним товариством «КІРОВСЬКИЙ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35.255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна , буд. 3, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору в сумі 103 650,00 грн.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 Господарським судом міста Києва видано накази.
06.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59055559; визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича, які виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними і скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59055559.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/17744/17 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/17744/17 (головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 26.09.2019.
26.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів, яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи, а саме тим, що мав бути здійснений первісний розподіл справи між суддями, а не автоматичний розподіл; не було зазначено третю особу та державного виконавця при розподілі справи; не було вказано, що судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. є постійними учасниками колегії, або є резервними суддями.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про відвід колегії суддів №01-26/09 від 26.09.2019 від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/17744/17, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/17744/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.
Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про відвід колегії суддів №01-26/09 від 26.09.2019 від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/17744/17, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Із заяви Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про відвід колегії суддів №01-26/09 від 26.09.2019 від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №910/17744/17 вбачається, що підставою для відводу є те, що, на переконання заявника було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи, а саме те, що мав бути здійснений первісний розподіл справи між суддями, а не автоматичний розподіл; не було зазначено третю особу та державного виконавця при розподілі справи; не було вказано, що судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. є постійними учасниками колегії, або є резервними суддями.
Із цього приводу суд зазначає, що за змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розділу VІІ п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (далі - Положення), збори суддів судів апеляційної інстанції визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (розділу VIII п. 3 Положення).
Пунктом 6 розділу VІІІ Положення передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.
Для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п. 16 розділу VІІІ Положення).
З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справу №910/17744/17 було розподілено без порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які перелічено вище.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно пункту 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/17744/17, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., при цьому, не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» №01-26/09 від 26.09.2019 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/17744/17 відмовити.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
І.М. Скрипка
