ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
У Х В А Л А
"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/17744/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Дідиченко М.А.
Смірнової Л.Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/17744/17
за позовом Національного банку України
до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.06.2019 р., рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 змінено; викладено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/17744/17 у наступній редакції: позовні вимоги задовольнити; в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 р. з додатковими угодами до нього від 10.12.2009 р., від 30.03.2010 р., від 09.04.2010 р., від 11.06.2010 р., від 07.10.2011 р., від 07.06.2012 р., від 31.10.2012 р., від 28.11.2012 р., від 26.02.2014 р., від 19.09.2014 р., від 01.12.2014 р., від 23.12.2014 р., від 26.02.2015 р., від 12.03.2015 р., перед Національним банком України 219 413 698,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 200 000 000,00 грн., заборгованості за процентами 19 413 698,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 р., укладеним між Національним банком України та відкритим акціонерним товариством "Кіровський", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 504 на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 35 255,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Вільне, вул. Леніна, буд. 1, 1-А, 25, 27, 29, 34, 36 та вул. Джерельна, буд. 3, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження"; стягнути з публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору в сумі 103 650,00 грн.
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018 р., яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р., господарським судом міста Києва видано накази.
06.06.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про визнання дій державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, неправомірними і скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 59055559.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. у справі № 910/17744/17 відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. у справі № 910/17744/17 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. у справі № 910/17744/17 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 р. у справі № 910/17744/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р.; касаційну скаргу надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/17744/17 задоволено частково заяву публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про внесення виправлень: виправлено допущену в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. у справі № 910/17744/17 описку, зазначивши: "Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5".
21.01.2020 р. публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Заяву мотивовано тим, що заявникові не зрозуміло, який нормативний акт повинен застосовуватись при виконанні судового рішення, а саме: Інструкція з організації примусового виконання рішення, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 чи Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802. Оскільки вказана вище інструкція із змінами у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 по суті є повністю іншим нормативним документом.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.01.2020 р. заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
17.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17744/17.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Не підлягають роз`ясненню за правилами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України права та обов`язки державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення, а також перевірка правильності його дій вимогам нормативно правових актів та посадовчих інструкцій.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 р. у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 р. та від 29.08.2018 р. у справі № 911/2050/16.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/17744/17 виправлено допущену в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. у справі № 910/17744/17 описку. Тож, у даному випадку апеляційним судом не вирішувалися питання по суті спору і не прийнято нового рішення.
Тобто ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/17744/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.
Аналогічні рішення про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було прийнято Верховним Судом у справах № 910/7221/17 від 04.04.2019 р., № 925/1565/16 від 21.03.2019 р., № 922/4192/16 від 31.10.2018 р., № 904/299/16 від 27.03.2019 р.
Керуючись ст. ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/17744/17.
Заяву про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 р. у справі № 910/17744/17 і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Дідиченко
Л.Г. Смірнова
