Справа № 175/2487/14-ц
Провадження № 2/175/920/14
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Лукієнко В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
На підставі Договору про надання правової допомоги укладеного 21.12.2018 року адвокат Пашніна А.В. є адвокатом позивачка Гречко І.Л.
У судове засідання 18 вересня 2019 року на 14 годину належним чином повідомлена про розгляд справи адвокат позивача Пашніна А.В.(а.с. 67) не з`явилася , подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але підтверджуючих документів поважності причини відкладення судового засідання не надала (том №3 а.с.81) .
Про розгляд справи на 05 лютого 2020 року на 12 год.30 хв. адвокат Пашніна А.В. повідомлена належним чином телефонограмою ( т.3 а. с .88) , у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Представники відповідача у судовому засіданні вважали за необхідне залишити без розгляду позовну заяву з підстави повторної неявки позивачки та її адвоката у судове засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд встановив, що розглядати позовні вимоги за наявності матеріалів без участі позивача та її адвоката Пашніної А.В. неможливо, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надходило, належним чином повідомлений адвокат позивача в судове засідання не з`явилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв?язку з неявкою позивача та/або адвоката Пашніної А.В.
Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.
