Справа №175/2487/14-ц
Провадження №2зз/175/7/20
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Кравченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/2487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженніДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на домоволодіння,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 вчинятибудь-якідії пов`язаніз відчуженнямданого нерухомогомайна (том №2 а.с.4).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на легковий автомобіль «TOYOTA Highlander», світло-сірого кольору,VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані звідчуженням даногоавтомобіля;накладено арештна фургонмалотоннажнийВ «MERCEDES-BENZ»,білого кольору,VIN НОМЕР_3 ,2007року випускута заборонено ОСОБА_4 вчинятибудь-якідії,пов`язані звідчуженням даногоавтомобіля (том №2 а.с.71).
21 лютого 2020 року адвокат відповідача Рябчук С.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Адвокат позивачки Пашніна А.В. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.
Адвокат Рябчук С.В. належним чином повідомлений про розгляд заяви (а.с.204,т.3). Просив заяву розглянути у його відсутність та відсутність відповідача (а.с.136, т.3)
23 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи , посилаючись на неможливість явки його та адвоката ОСОБА_5 у судове засідання (а.с.205,т.3).
Вислухавши адвоката позивачки,вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на норми ст.158 ЦПК України щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається та заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню через наступне.
Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провстановлення фактупроживання однієюсім`єю безреєстрації шлюбу,визнання майнаоб`єктом спільноїсумісної власностіподружжя таподіл майнаподружжя,-залишено безрозгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (том №3 а.с.101). Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, вищевказану ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том №3 а.с.194-199).
За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання адвоката відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у звязку з чим у задоволенні заяви адвоката відповідача Рябчука С.В. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката відповідача Рябчука Святослава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/2487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.
