Справа № 301/1637/16-ц
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
"06" лютого 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень.
в с т а н о в и в :
19.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Іршавський районний суд із позовом до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень.
Автоматизованою системою документообігу суду справу було передано для розгляду судді Пітерських М.О.
25.10.2016 року Іршавським районним судом під головуванням судді Пітерських М.О. винесено ухвалу про закриття провадження у справі (том 1 а.с.136-138), яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2017 року залишено без змін (том 1 а.с.171-173).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 року ухвалу Іршавського районного суду від 25.10.2016 року про закриття провадженння у справі скасовано, а справу передано до Іршавського районного суду для продовження її розгляду (том.1 а.с.199-202)
06.02.2020 року вказана справа повторно передана для розгляду судді Пітерських М.О.
Згідно ст.37 ч.1 та ст. 39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.
У відповідності до ч1 та ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи, що в даному випадку порушено передбачений ч.1 ст.37 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що заява головуючої Пітерських М. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заявлений по справі головуючою Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу, відповідно до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : М. О. Пітерських
