Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 05 березня 2020 року
у справі № 910/2921/19[1]
Господарська юрисдикція
Щодо виключних (дискреційних) повноважень органів Антимонопольного комітету України
Фабула справи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), треті особи - ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», про визнання недійсним рішення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» з підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із: неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні АМК, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотивація касаційної скарги: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» зазначає, що судами не враховано допущене АМК порушення процесуального права при проведенні розслідування у справі, оскільки АМК змінив кваліфікацію порушення, з якої була розпочата справа у спосіб, що не передбачений законодавством про захист економічної конкуренції, прийнявши рішення у справі за кваліфікацією, за якою АМК не розпочинав відносно Підприємства жодної справи. Так, справа за ознаками вчинення Підприємством порушення, передбаченого приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Комітетом не розпочиналася. Відповідно, АМК прийняв рішення у справі, яку АМК не розпочинав. За даних обставин АМК зобов`язаний був розпочинати за новим розпорядженням справу за ознаками вчинення Підприємством порушення, передбаченого приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Проте цього АМК не було зроблено, і, як наслідок, рішення АМК прийняте у справі, якої не існує.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з рішенням АМК дії Підприємства кваліфіковані АМК за ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У застосуванні відповідної ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» необхідно мати на увазі, що ч. 1 її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а ч. 2 - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками ч. 1 даної статті.
При цьому в основу кваліфікації дій позивача як зловживання своїм монопольним становищем на загальнодержавному ринку оптової реалізації спирту етилового ректифікованого АМК покладено не висновок стосовно рівнозначності або нерівнозначності угод купівлі-продажу спирту, а дискримінаційність ціноутворення позивача (безсистемне встановлення цін на спирт етиловий ректифікований на різному рівні, без прив'язки до обсягів закупівлі чи інших обґрунтованих критеріїв) та можливість такого ціноутворення за умов існування значної конкуренції на ринку (що включало аналіз наявності або відсутності об'єктивно виправданих причин).
Висновки: здійснення системної оцінки та кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання, як і уточнення кваліфікації одних і тих самих дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання в межах відповідних (тобто тих, що співвідносяться як загальні та спеціальні) приписів, що містяться в різних частинах ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відноситься до виключних (дискреційних) повноважень органів Антимонопольного комітету України.
Ключові слова: оскарження рішень АМК, порушення антимонопольного законодавства, правові наслідки відсутності економічної конкуренції, реалізація товару дискримінаційним способом, повноваження АМК, обмеження монополізму
