Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 10 березня 2020 року
у справі № 910/10784/18
Господарська юрисдикція
Щодо відсутності підстав для визнання обставин нововиявленими у справі про порушення умов договору поставки
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ "Укрінтросервіс" звернулося до господарського суду з позовом до АТ "Укрзалізниця", в якому просило суд:
- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки, укладеним між АТ "Українська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (у тому числі і щодо підписання акта приймання-передачі товару).
- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки щодо сплати вартості поставленого товару після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням господарського суду позов задоволено.
До господарського суду надійшла заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.
Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, АТ "Українська залізниця" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.
ОЦІНКА СУДУ
підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами. (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15).
ВИСНОВКИ: судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що лист Держпродспоживслужби, який, на думку відповідача, підтверджує факт постачання неякісного товару, та є тією істотною обставиною, яка достатньою мірою відповідає поняттю нововиявленого факту, за своєю природою є новим доказом, поданим в обґрунтування позиції, що поставлений товар за своїми характеристиками не відповідає умовам договору. Не дотримуючись порядку щодо реагування на поставку товару, який не відповідає умовам договору, не здійснивши вхідний контроль товару відповідно до вимог договору, АТ "Укрзалізниця" фактично надає нові докази на підтвердження своєї позиції щодо невиконання умов договору. Однак відповідач має перевіряти відповідність товару вимогам ГОСТ 24297-87 під час його прийому, а тому і під час розгляду позовної заяви ТОВ скаржник мав процесуальні можливості надати всі необхідні докази на підтвердження викладеної ним позиції. Оскільки на дату прийняття рішення господарського суду відповідач цього не здійснив, подальша аргументація власних доводів про невідповідність товару заснована на листі Держпродспоживслужби і має на меті підтвердити відповідний факт, але не свідчить про наявність обставин, які не могли бути відомі АТ "Укрзалізниця" на час розгляду справи.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: провадження за нововиявленими обставинами, правова природа нововиявлених обставин, істотні для справи обставини, перегляд судових рішень, умови для визначення обставин нововиявленими, принцип остаточності судового рішення, порушення договірного зобов'язання
