Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 серпня 2021 року у справі № 922/1966/18[1]

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 серпня 2021 року у справі № 922/1966/18[1]

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 серпня 2021 року

у справі № 922/1966/18[1]

Господарська юрисдикція

Щодо належності ліцензіату першості у використанні зареєстрованого позначення у господарській діяльності

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ «Центральна районна аптека № 16» звернулося до господарського суду з позовом до обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (яким змінено найменування на міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення у справі «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено повністю.

ОЦІНКА СУДУ

Саме по собі «позначення» не є самостійним об'єктом зі спеціально передбаченим законом статусом, який породжує певні права і обов`язки, у зв`язку з чим не має специфічного (спеціального) захисту.

Згідно з конкурентним законодавством, а саме, відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» позначення отримує захист у конкурентних відносинах, а не як самостійний об`єкт інтелектуальної власності.

Ключовим, у даному випадку, буде питання щодо добросовісності/недобросовісності використання суб'єктами господарювання такого позначення.

Право дозволяти використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) та право перешкоджати її (його) неправомірному використанню (або схожого з нею позначення), у тому числі, забороняти таке використання, є складовими виключних майнових прав на торговельну марку.

Згідно з частиною першою статті 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

ВИСНОВКИ: за наявності права власності та виключних майнових прав на зареєстроване позначення у іншої особи (власників знака для товарів і послуг), першість у використанні такого позначення не може належати ліцензіату.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори у сфері конкурентних правовідносин, неправомірне використання ділової репутації, захист прав інтелектуальної власності

Інші прецеденти в категорії "Антимонопольне законодавство"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 травня 2026 року у справі № 914/2651/25
Щодо законодавчих вимог до форми, змісту, реквізитів доручення Голови Антимонопольного комітету України
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)[1]
Щодо правової природи пені, нарахованої у зв'язку з несплатою штрафу Антимонопольного комітету України, та можливості її нарахування у процедурах банкрутства
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)
Щодо правової природи штрафу, що накладається за рішенням органів Антимонопольного комітету України
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 серпня 2019 року у справі № 911/254/16
Щодо поширення на вимоги Антимонопольного комітету України стосовно пені, нарахованої під час ліквідаційної процедури боржника, наслідків визнання боржника банкрутом
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2026 року у справі № 910/980/25
Щодо обставин, які має перевірити Антимонопольним комітет України при вирішенні питання щодо початку розгляду справи або відмову у розгляді справи
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 910/897/25
Щодо правової підстави для включення інформації та оприлюднення АМК зведених відомостей про рішення з приводу визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 910/897/25[1]
Щодо неможливості зупинення виконання рішення органу АМК у разі внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 листопада 2025 року у справі № 910/102/25
Щодо використання учасниками торгів однієї IP-адреси як доказів антиконкурентних узгоджених дій
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 грудня 2025 року у справі № 922/3456/23
Щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у випадку порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист конкуренції
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 вересня 2025 року у справі № 922/1327/25
Щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України у справі про визнання недійсним такого рішення