На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

134 998 143

Судові рішення

29 297

Прецеденти ВС

5 027

Прецеденти ЄСПЛ

546 028

Нормативні акти

32 411 605

Судові засідання

56 747 077

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 лютого 2022 року у справі № 947/4648/20

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 лютого 2022 року у справі № 947/4648/20

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 947/4648/20
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 лютого 2022 року

у справі № 947/4648/20

Цивільна юрисдикція

Щодо недопустимості застосування кількох дисциплінарних стягнень до одного працівника в один і той самий день

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: КП «МПРС» вважає, що положеннями чинного законодавства України не встановлено чіткий часовий проміжок, який має бути визначений для встановлення систематичності порушення трудових обов`язків.

Правова позиція Верховного Суду: згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Отже, для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов'язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним.

З вказаної підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з'ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ста.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним.

Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків, і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Висновки: систематичним порушенням вважається таке, яке вчинено після притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та полягає у тому, що незважаючи на застосування дисциплінарного стягнення, працівник знову скоїв порушення.

Притягнення працівника за одні й ті самі недоліки у роботі (невиконання обов'язків) в один й той самий день до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани та звільненням працівника не допускається.

Ключові слова: порушення трудового законодавства, процедура звільнення, підстави звільнення з ініціативи роботодавця, захист трудових прав

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2026 року у справі № 761/33276/23
Щодо незаконності звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту акціонерного товариства на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2026 року у справі № 642/2981/24
Щодо розподілу тягаря доказування у справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 червня 2026 року у справі № 761/14520/23
Щодо обставин, які не є підставою для призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 травня 2026 року у справі № 761/14480/25
Щодо важливої умови застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 квітня 2023 року у справі № 686/9687/22
Щодо перебування працівника у додатковій оплачуваній відпустці як поважної причини відсутності працівника на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 695/1076/22
Щодо табелів обліку робочого часу і особового рахунку з нарахування заробітної плати як неналежних та недопустимих доказів на підтвердження факту відсутності працівника на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2026 року у справі № 201/4863/24
Щодо відсутності підстав для звільнення працівника за прогул у разі недосягнення компромісу з роботодавцем з приводу підстав для відпустки без збереження заробітної плати
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 жовтня 2025 року у справі № 565/83/24
Щодо неможливості автоматичного визнання факту введення воєнного стану поважною причиною відсуності працівника об’єкта критичної інфраструктури на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 760/14237/22
Щодо звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2025 року у справі № 624/480/24[1]
Щодо законності звільнення працівника за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з його відсутністю на робочому місці виключно з підстав неможливості дістатися до робочого місця
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}