Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2019 року у справі № 902/410/18

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2019 року у справі № 902/410/18

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 902/410/18
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 вересня 2019 року

у справі № 902/410/18

Господарська юрисдикція

Щодо умови переходу права власності на предмет лізингу

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ "УЛФ-Фінанс" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" про витребування з незаконного володіння відповідача та передачу позивачу предмета лізингу.

ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції" подало зустрічний позов до ТОВ "УЛФ-Фінанс", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Український лізинговий фонд", про визнання права власності на предмет лізингу; зобов'язання відповідача підписати акти звірки взаємних розрахунків про повне виконання грошових зобов'язань та акт про передачу предмета лізингу у власність ТОВ "Центр профілактичної дезінфекції".

Рішенням господарського суду первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачено інше.

У пункті 8.4 Загальних умов договору лізингу сторонами погоджено, що право власності на предмет лізингу (в тому числі і у разі дострокового викупу предмета лізингу) переходить до лізингоодержувача лише за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами, неоплачених витрат лізингодавця, які виникли у зв`язку з виконанням цього договору, а також неоплачених штрафних санкцій та невідшкодованих підтверджених збитків лізингодавця за договором або за будь-яким іншим договором лізингу, укладеним між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним сторонами.

ВИСНОВКИ: перехід права власності на предмет лізингу за умовами договору лізингу, а також з урахуванням приписів частини другої статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" відбувається за умови відсутності у лізингоодержувача заборгованості за лізинговими платежами.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави набуття права власності, зміст договору лізингу, підстави визнання права власності

Інші прецеденти в категорії "Договір лізингу"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 березня 2026 року у справі № 916/5151/24
Щодо неможливості нарахування штрафних санкцій за неповернення майна у разі втрати предмета лізингу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 березня 2026 року у справі № 916/5151/24[1]
Щодо непоширення положень ч. 6 ст. 762 ЦК України стосовно звільнення наймача від плати за користування майном на договір фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2025 року у справі № 927/896/23(927/1193/24)[1]
Щодо відмежування лізингових платежів від плати за користування
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2025 року у справі № 927/896/23(927/1193/24)
Щодо правових наслідків розірвання договору лізингу
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 квітня 2024 року у справі № 756/11019/22
Щодо нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 січня 2024 року у справі № 520/7627/17
Щодо відсутності підстав вимагати повернення вартості предмета лізингу від лізингоодержувача при застосуванні наслідків нікчемності відповідного договору фінансового лізингу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 листопада 2023 року у справі № 910/12284/22[1]
Щодо випадку, коли лізингодавець повинен повернути лізингоодержувачу всі гроші, сплачені ним за договором фінансового лізингу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 листопада 2023 року у справі № 910/12284/22[2]
Щодо права лізингоодержувача вимагати повернення авансового платежу від лізингодавця
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 листопада 2023 року у справі № 910/12284/22
Щодо права лізингоодержувача вимагати від продавця виконання його зобов'язань за договором купівлі-продажу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 лютого 2020 року у справі № 911/712/19
Щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договору лізингу, об’єктом якого не є нерухоме майно