На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 120 229

Судові рішення

28 837

Прецеденти ВС

4 822

Прецеденти ЄСПЛ

544 491

Нормативні акти

31 357 886

Судові засідання

54 095 011

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 листопада 2021 року у справі № 766/23107/19
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо можливості звільнення заступника керівника відокремленого підрозділу підприємства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 січня 2023 року у справі № 766/23789/19

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 січня 2023 року у справі № 766/23789/19

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
Справа №: Справа № 766/23789/19
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 23 січня 2023 року

у справі № 766/23789/19

Цивільна юрисдикція

Щодо категорії посадових осіб, у випадку припинення повноважень яких трудовий договір може бути розірвано на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено на роботі.

Постановою апеляційного суду від рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Підставою для розірвання договору згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Системний аналіз положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Згідно зі статтею 92 ЦК України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню товариством.

Розірвання трудового договору згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства; повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами господарського товариства.

Таким чином, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею КЗпП України є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття «припинення повноважень» не є тотожним поняттю «звільнення».

Разом із цим, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Основними критеріями при визначенні кола посадових осіб, до яких може бути застосована ця норма, є, по-перше, належність конкретної посади до органу управління (керівного, виконавчого, наглядового тощо) юридичної особи, в тому числі закріплення статусу посадової особи в статуті, й, по-друге, передбачена законодавством чи статутом процедура припинення повноважень такої посадової особи за рішенням власника, адже наявність юридичного факту - припинення повноваження посадової особи за рішенням власника в особі відповідного органу управління, повинно передувати звільненню на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, повно та всебічно дослідили обставини справи, надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам і зробили правильний висновок про те, що роботодавець помилково поширив дію положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України на позивача як суб'єкта трудових відносин, який має бути звільнений за загальною процедурою, передбаченою нормами трудового законодавства з відповідними гарантіями від незаконного звільнення, із зазначенням відповідних підстав. ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника філії державного підприємства, яка не є юридичною особою, і відповідно, не є виконавчим органом, і він не є членом наглядової ради підприємства.

ВИСНОВКИ: відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Проте вказане стосується посадових осіб - членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового керівника, на яких при призначенні на посаду покладаються функції по управлінню за рішенням власника або уповноваженого органу в межах своїх повноважень.

Щодо інших посадових осіб, то розірвання з ними трудового договору має відбуватись на інших підставах, встановлених трудовим законодавством, що також передбачає дотримання відповідних встановлених цим законодавством гарантій. При цьому віднесення статутом товариства певної посади до категорії «посадових осіб» не є підставою для визнання її такою, до якої застосовується положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Отже, на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України не може бути звільнено працівника філії державного підприємства, який не є членом виконавчого органу.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: наслідки припинення повноважень члена виконавчого органу, підстави розірвання трудового договору, правовий статус члена виконавчого органу, незаконність звільнення, правовий статус посадових осіб, підстави припинення трудових відносин

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 квітня 2023 року у справі № 686/9687/22
Щодо перебування працівника у додатковій оплачуваній відпустці як поважної причини відсутності працівника на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 травня 2026 року у справі № 761/14480/25
Щодо важливої умови застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 695/1076/22
Щодо табелів обліку робочого часу і особового рахунку з нарахування заробітної плати як неналежних та недопустимих доказів на підтвердження факту відсутності працівника на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 жовтня 2025 року у справі № 565/83/24
Щодо неможливості автоматичного визнання факту введення воєнного стану поважною причиною відсуності працівника об’єкта критичної інфраструктури на роботі
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 760/14237/22
Щодо звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2025 року у справі № 624/480/24
Щодо відсутності транспорту, відсутності транспортного сполучення та віддаленості місця роботи як поважних причин для неявки працівника на роботу
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2026 року у справі № 201/4863/24
Щодо відсутності підстав для звільнення працівника за прогул у разі недосягнення компромісу з роботодавцем з приводу підстав для відпустки без збереження заробітної плати
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 грудня 2025 року у справі № 624/480/24[1]
Щодо законності звільнення працівника за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з його відсутністю на робочому місці виключно з підстав неможливості дістатися до робочого місця
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 серпня 2024 року у справі № 130/2320/23
Щодо звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю працівника на роботі через помилкове визначення ним дати початку відпустки в заяві
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 березня 2026 року у справі № 757/35540/24-ц[1]
Щодо самовільного переходу працівника на дистанційну роботу як підстави для його звільнення за п. ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}