Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 травня 2021 року
у справі № 337/2083/17
Цивільна юрисдикція
Щодо порядку встановлення колективної матеріальної відповідальності
ФАБУЛА СПРАВИ
ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
За результатами нового розгляду, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Згідно з частиною першою статті 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Відповідно до статті 135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв`язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.
Зміна складу колективу та підписання договору про колективну відповідальність новими членами колективу, повинна була стати підставою для проведення інвентаризації та складання актів приймання-передачі матеріальних цінностей вказаними працівниками, чого власником дотримано не було. Наведене обумовлено тим, що хоча працівники і несуть колективну відповідальність, але лише за матеріальну шкоду, заподіяну розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей через недбалість під час неналежного виконання ними своїх обов`язків, тобто за загальним правилом вони не можуть бути відповідальними за матеріальну шкоду, яка виникла тоді, коли вони не були стороною договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, тобто не відповідали за збереження матеріальних цінностей.
На підставі вказаного колегія судді погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що під час встановлення колективної матеріальної відповідальності, позивачем не було дотримано порядку встановлення колективної матеріальної відповідальності, як наслідок, договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладений з порушенням вимог частини другої статті 135-2 КЗпП України, у зв`язку з чим підстав для покладення матеріальної відповідальності на відповідачів немає.
ВИСНОВКИ: для встановлення колективної матеріальної відповідальності та укладення з колективом відповідного договору про це обов'язковою є наявність двох умов: колективна матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом; установлення колективної матеріальної відповідальності проводиться за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.
Відсутність хоча б однієї з цих умов слід вважати порушенням порядку встановлення колективної матеріальної відповідальності.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: відповідальність працівників, підстави матеріальної відповідальності, завдана працівником шкода, солідарна відповідальність
