Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 січня 2023 року
у справі № 664/1499/17
Цивільна юрисдикція
Щодо обставин, які підлягають врахуванню судом при визначенні розміру відшкодування завданої працівником шкоди
ФАБУЛА СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк»), звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, змінено, зменшено суму відшкодування з 218 315,16 грн до 109 175,73 грн. Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог АТ «Державний ощадний банк України» щодо відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, скасовано та ухвалено в частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 175 391,59 грн майнової шкоди.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотньої вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).
Зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, можливе у випадках та за наявності зазначених у статті 137 КЗпП України умов.
Відповідно до положень частини другої статті 137 КЗпП України суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.
ВИСНОВКИ: встановивши, що ДТП, в результаті якого пошкоджено автомобілі, сталося з вини працівника банку ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків, а також врахувавши, що позивач в порядку статті 1172 ЦК України відшкодував шкоду, завдану його працівником власникам пошкоджених внаслідок ДТП транспортним засобам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що спосіб захисту права позивача на відшкодування сплачених ним коштів ґрунтується на нормах частини першої статті 1191 ЦК України, пункту 3 частини першої статті 134 КЗпП України, його реалізація проведена в межах присічного строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.
Суд апеляційної інстанції врахував висновок експерта, положення статті 137 КЗпП України та майновий стан відповідача, а також те, що вчинений ОСОБА_1 злочин є вчиненим з необережності, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про доцільність та можливість зменшення розміру покриття завданої ним шкоди на 50 процентів.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: відповідальність працівників, підстави матеріальної шкоди, визначення розміру шкоди
