Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 21 лютого 2024 року
у справі № 638/14165/21[1]
Цивільна юрисдикція
Щодо можливості поновлення на посаді, відмінній від тієї, з якої працівника було незаконно звільнено
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ КБ «ПриватБанк». 27 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» направлено повідомлення про наступне вивільнення працівників та пропозиція надати відомості про наявність у позивача переважного права на залишення на роботі. 28 травня 2021 року позивач шляхом засобами електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» направив відомості про наявність переважного права, що передбачене частинами першою, другою статті 42 КЗпП України.
Позивачу стало відомо про наявність у відповідача вакантних посад за професією та спеціальністю, що відповідають кваліфікації позивача. Позивач про свою згоду на призначення на таку вакантну посаду повідомив відповідача шляхом засобами електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» та засобами поштового зв`язку. Відповідач не надав відповіді на електронні та поштові звернення позивача, та 30 липня 2021 року на підставі наказу розірвано трудовий договір на підставі частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1.
ОЦІНКА СУДУ
У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина перша статті 235 КЗпП України).
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).
У цій справі:
- апеляційний суд встановив, що наказом ОСОБА_1 звільнено згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України з посади керівника управління, посадова підгрупа керівник управління безпеки ГО по ПР Управління безпеки у Кременчуцькій філії напрямку «Служба безпеки» Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк»;
- врахувавши, що у випадку незаконного звільнення працівник підлягає поновленню на попередній роботі, апеляційний суд обґрунтовано поновив ОСОБА_1 на посаді, з якої його було незаконно звільнено - керівника управління, посадова підгрупа керівник управління безпеки ГО по ПР Управління безпеки у Кременчуцькій філії напрямку «Служба безпеки» Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк». Натомість суд першої інстанції помилково вважав, що у зв`язку із незбереженням попереднього місця роботи позивача його слід поновити на рівнозначній посаді, тобто, на посаді керівника управління безпеки по Північно-Східному регіону ГО.
ВИСНОВКИ: законодавством не передбачена можливість поновлення на посаді, відмінній від тієї, з якої працівника було незаконно звільнено.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура звільнення, порядок вивільнення працівників, підстави звільнення
