Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 листопада 2022 року
у справі № 524/3625/20
Цивільна юрисдикція
Щодо обставин, які не свідчать про мобінг стосовно працівника
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до гімназії міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міська рада, Департамент освіти виконавчого комітету міської ради, директор гімназії міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Судом першої інстанції встановлено факти вчинення позивачкою дій, які для педагога є аморальними, оскільки полягали у приниженні честі та гідності учнів, висловлюванні образ, некоректних зауважень, принизливих звертань, зневажливого та грубого поводження, криків, системний характер яких дає підстави для висновків про неможливість подальшої роботи позивачки на посаді вчителя.
Встановлені судом фактичні обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та позивачкою не спростовані.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивачки відбулося із дотриманням вимог закону, тому підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя української мови та літератури немає.
Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем вимог статей 43, 252 КЗпП України, статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та наявність підстав для звільнення позивачки за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України після одержання необґрунтованої відмови виборного органу первинної профспілкової організації та вищого виборного органу цієї професійної спілки в наданні згоди на розірвання трудового договору з учителем української мови та літератури ОСОБА_1 за фактами вчинення нею аморального проступку, несумісного з продовженням її роботи.
ВИСНОВКИ: звернення позивачки до освітнього омбудсмена не є свідченням вчиненого щодо неї психологічного тиску з боку керівництва та мобінгу, а повідомлені нею обставини не є обґрунтованими, оскільки не були підтверджені фактичними доказами, що встановлено за результатами перевірки освітнім омбудсменом.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави звільнення, захист від мобінгу, гарантії забезпечення трудових прав
