На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

135 066 857

Судові рішення

29 312

Прецеденти ВС

5 051

Прецеденти ЄСПЛ

546 084

Нормативні акти

32 447 938

Судові засідання

56 928 622

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 29 серпня 2018 року у справі № 804/11334/15

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 29 серпня 2018 року у справі № 804/11334/15

Актуальна правова позиція
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 804/11334/15
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 29 серпня 2018 року

у справі № 804/11334/15

Адміністративна юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

Фабула справи: ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якому просив скасувати рішення відповідача, яким відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Окружний адміністративний суд ухвалою, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 с. 157 КАС України.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_3 зазначив, що позивач звертався з таким же позовом до місцевого загального суду першої інстанції, який постановив рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 27.01.16 року.у якій висловлено позицію, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. На підставі викладеного скаржником ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правова позиція Верховного Суду: згідно із ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 2 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, діяльність адвокатури, реалізація нею функцій захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі невизначеному колу осіб свідчить про суспільний інтерес, а отже, і публічно-правовий характер правовідносин.

Висновки: аналізуючи наведені норми матеріального та процесуального права, враховуючи мету створення та коло повноважень КДКА, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що КДКА наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене цей спір є публічно-правовим, оскільки стосується притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ключові слова: рішення КДКА, публічно-правовий спір, адміністративна юрисдикція, адміністративне судочинство, органи адвокатського самоврядування

Інші прецеденти в категорії "Оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради Правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2026 року у справі № 990/332/24
Щодо обов’язку Вищої ради правосуддя установити суб’єктивне ставлення прокурора до діяння при кваліфікації його як одноразового грубого порушення правил прокурорської етики
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 990/521/25
Щодо права судді на оскарження ухвали Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про закриття дисциплінарного провадження, яка містить висновки про наявність у його діях дисциплінарного проступку
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 990/243/25
Щодо можливості окремого оскарження рішення ВККС про невідповідність судді займаній посаді за відсутності перспективи ухвалення відповідного рішення ВРП
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24[1]
Щодо стандарту доказування у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24
Щодо оцінки дій Голови ВРП як дій ВРП стосовно надання відповіді за результатами розгляду повідомлення суддів про вчинення окремими членами ВРП дій, які є підставою для звільнення їх з посад
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[4]
Щодо необхідності розрізнення за змістом предмета розгляду заяви про зобов'язання подати звіт та предмета розгляду самого звіту
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[1]
Щодо стадій судового контролю за виконанням судового рішення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[2]
Щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[6]
Щодо незалежності судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах від відкриття виконавчого провадження
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[3]
Щодо розгляду звіту про виконання судового рішення
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}