Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 04 червня 2026 року
у справі № 990/392/24[1]
Адміністративна юрисдикція
Щодо стандарту доказування у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - повідомлення суддів);
- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) та пунктами 3.4-3.6 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23; далі - Регламент).
Аналогічні позови подали ОСОБА_2 (справа № 990/390/24), ОСОБА_3 (справа № 990/395/24), ОСОБА_4 (справа № 990/401/24), ОСОБА_5 (справа № 990/402/24), ОСОБА_6 (справа № 990/9/25).
Касаційний адміністративний суд ухвалою об'єднав в одне провадження справу № 990/392/24 зі справами № 990/390/24, № 990/395/24, № 990/401/24, № 990/402/24, № 990/9/25. Об'єднаній справі присвоєно № 990/392/24.
Рішенням Касаційний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.
ОЦІНКА СУДУ
Законом України від 06 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) статтю 49 Закону № 1798-VIII було доповнено частиною шістнадцятою такого змісту: «Підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.
Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності».
Отже, з 19 жовтня 2023 року законодавець закріпив певний підхід до стандартів доказування у дисциплінарних провадженнях. Так, підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності слід вважати встановленою за умови, що докази, отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими і переконливими. В абзаці другому частини шістнадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII розкрито зміст того, що законодавець вважає чіткими і переконливими доказами. Таким чином, з урахуванням приписів Закону № 1798-VIII для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності законодавцем встановлено підвищені вимоги до доказової бази у дисциплінарних справах. Водночас ці вимоги не є тотожними до вимог, що висуваються до найвищого стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Стаття 53 Закону № 1798-VIII прямо передбачає, що розгляд ВРП скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора здійснюється в порядку, встановленому статтею 49 Закону № 1798-VIII. Відповідно під час розгляду скарги на рішення КДКП у ВРП виникає обов`язок із перевірки такого рішення, в тому числі, на відповідність вимогам частини шістнадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII. Такий підхід не суперечить і приписам пункту 62 Положення, який також передбачає, що рішення Комісії не може ґрунтуватися на припущеннях, неперевіреній чи недостовірній інформації.
ВИСНОВКИ: у [цій] справі не є спірним, що КДКП, формулюючи висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, застосувала при оцінці доказів саме стандарт доказування «баланс ймовірностей», що не відповідає підходам, які мали б бути застосовані дисциплінарним органом станом на час розгляду спірної дисциплінарної скарги. ВРП означених помилок не виправила.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила доказування, дисциплінарна відповідальність прокурора, скарги до ВРП, перевірка рішень КДКП, доказування у дисциплінарному провадженні
