Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 лютого 2025 року
у справі № 640/9782/21[1]
Адміністративна юрисдикція
Щодо класифікації тактичного ліхтарика згідно з УКТ ЗЕД
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності» на 2611021,15 грн (у тому числі за податковими зобов'язаннями - 2373655,59 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 237365,56 грн; яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на 5744246,53 грн (у тому числі за податковими зобов'язаннями - 5222042,30 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 522204,23 грн.
Справа розглядалася судами попередніх інстанцій неодноразово.
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено повністю.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частин першої-другої статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно пункту 5 частини другої статті 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.
Частиною п'ятою статті 69 МК України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до правила 3 (а) ОПІ УКТ ЗЕД, у разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, під час його класифікації перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
У цій справі уди дійшли висновку, що з урахуванням правила 3 (а) ОПІ УКТ ЗЕД розмитнений товар конкретніше описано в межах товарної позиції 8513 «Ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроенергії (наприклад, на сухих батарейках, акумуляторах, магнето), крім освітлювальних приладів товарної позиції 8512» (а саме - у товарній підкатегорії 8513 10 00 00 «Ліхтарі»).
Разом з тим, з опису товарної позиції 9305 «Частини та приладдя виробів товарних позицій 9301-9304» взагалі неможливо встановити, якою ж частиною вогнепальної зброї може бути розмитнений товар.
Це неможливо встановити також і з опису товарної під категорії 05 91 00 90 «Інші частини та приладдя для зброї», за якою ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» класифіковано товар під час його розмитнення.
ВИСНОВКИ: точний опис товару «Тактичний ліхтарик 800 люменів Inforce WMLWhite Weapon Mounted Light 800 lumen», який розмитнено позивачем, дозволяє класифікувати його в межах товарної позиції 8513 «Ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроенергії (наприклад, на сухих батарейках, акумуляторах, магнето), крім освітлювальних приладів товарної позиції 8512» (а саме - у товарній підкатегорії 8513 10 00 00 «Ліхтарі»), проте не дозволяє здійснити таку чітку класифікацію за товарною підкатегорією 9305 91 00 90 «Інші частини та приладдя для зброї» в межах товарної позиції 9305 «Частини та приладдя виробів товарних позицій 9301-9304».
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура митного оформлення, митне декларування, митні спори
