Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 травня 2022 року
у справі № 755/20668/19
Кримінальна юрисдикція
Щодо кваліфікації дій особи з ч. 4 ст. 296 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний суд ухвалою вирок місцевого суду залишив без зміни.
ОЦІНКА СУДУ
Частина 4 ст. 296 КК передбачає відповідальність за вчинення хуліганських дій, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно з формулюванням обвинувачення, яке суд вважав установленим, ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій, продовжуючи словесний конфлікт із ОСОБА_9 , штовхав при цьому її в плечі в напрямку дверей до технічного приміщення, вибив ногою двері цього приміщення та дістав із сумки пристрій, призначений для відстрілу метальних снарядів несмертельної дії, і зробив постріл у коридор вказаного приміщення. Такі його дії призвели до тимчасового порушення нормальної роботи закладу і кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуваннямпредмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Отже, хоча дії ОСОБА_8 були кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК як хуліганські дії із застосуванням пристрою, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, однак у формулюванні обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 та визнаного судами доведеним, не вказано, що останній заподіяв чи намагався заподіяти будь-якій особі тілесні ушкодження або створював реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян або конкретної особи.
Проте ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд, приймаючи рішення в цьому кримінальному провадженні, не врахували цих обставин, у зв`язку з чим помилково кваліфікували дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК. З огляду на те, що формулювання обвинувачення та встановлені судами обставини не свідчать, що ОСОБА_8 своїми хуліганськими діями із застосуванням пристрою, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв чи намагався заподіяти будь-якій особі тілесні ушкодження або створював реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян або конкретній особі, він повинен нести відповідати фактично лише за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК, кваліфікувати їх як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
ВИСНОВКИ: вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти громадського порядку, злочини проти моральності, склад хуліганства, правила кваліфікації злочинів
