Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 21 січня 2026 року
у справі № 305/831/19
Кримінальна юрисдикція
Щодо кваліфікації дій особи за ст. 348 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ст. 348 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Апеляційний суд ухвалою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.348 КК, з об'єктивної сторони має місце лише тоді, коли посягання на працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, вчинено у зв`язку з їх службовою діяльністю або громадською діяльністю щодо охорони громадського порядку і державного кордону.
Із суб`єктивної сторони зазначене кримінальне правопорушення характеризується умисною формою вини за якою винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, передбачає настання смерті або свідомо допускає її настання.
При кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 348 КК, судом враховано, що склад злочину, передбачений цією статтею, є спеціальною нормою до загальної норми, яка міститься у ст.115 цього Кодексу. Така спеціальна норма виділена за ознакою спеціального потерпілого та тим, що посягання на життя працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів здійснюється у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.
судом встановлено, що ОСОБА_8, керуючи технічно справним автомобілем, який знаходився поза межами проїзної частини дороги, та розпочинаючи рух в напрямку огороджувального паркану, де за декілька метрів від автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_15 , із метою визволення затриманого ОСОБА_16, передбачав завдання шкоди життю та здоров'ю працівника правоохоронного органу, який був одягнутий у формений одяг та виконував покладені на нього обов'язки із виявлення та припинення протиправної діяльності на державному кордоні України та свідомо допускав та бажав їх настання.
Твердження про те, що ОСОБА_8 вперше бачив потерпілого і раніше не мав з ним неприязних стосунків ніяким чином не спростовує висновків судів, оскільки як вже зазначалося вище, ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував, що прибувши на місце події, він вимагав від прикордонників звільнити затриманого ними хлопця, також свідки, повідомили про наявність претензій у ОСОБА_8 до працівників прикордонної служби щодо звільнення хлопця.
З огляду на показання, допитаних в суді першої інстанції, свідків та досліджені місцевим судом письмові докази, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_8 умислу направленого на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків та відповідно про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 348 КК.
ВИСНОВКИ: правильна кваліфікація дій винного за ст. 348 КК потребує встановлення часових меж, в яких та чи в інша особа виконує повноваження працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця. При цьому кримінальна відповідальність настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останнього, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти авторитету органів державної влади, посягання на життя працівника правоохоронного органу, правила кваліфікації злочинів
