На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

134 967 425

Судові рішення

29 296

Прецеденти ВС

5 023

Прецеденти ЄСПЛ

546 028

Нормативні акти

32 402 651

Судові засідання

56 747 077

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 05 лютого 2026 року у справі № 990/210/24[1]

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 05 лютого 2026 року у справі № 990/210/24[1]

Актуальна правова позиція
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 990/210/24[1]
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 05 лютого 2026 року

у справі № 990/210/24[1]

Адміністративна юрисдикція

Щодо заборони проведення виборів Президента України в умовах воєнного стану

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

  1. визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України (далі - ВРУ) щодо непризначення виборів Президента України на 31 березня 2024 року;
  2. зобов'язати єдиний орган законодавчої влади призначити вибори глави держави шляхом прийняття відповідної постанови.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням відмовив у задоволенні позову.

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи з конституційних положень та враховуючи правову природу виборів Президента України як однієї з основних форм безпосередньої демократії, можна вважати, що їх (виборів) призначення за наявності законних підстав має для ВРУ обов`язковий характер, за винятком випадків, передбачених Конституцією і законами України.

Частиною другою статті 64 Конституції України визначено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, Основний Закон держави передбачає можливість обмеження виборчих прав громадян в умовах воєнного стану.

Отже, Основний Закон України (стаття 64) допускає запровадження тимчасових обмежень для громадян у реалізації ними права брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування (стаття 38).

Такі конституційні обмеження конкретизовані, зокрема, у статті 19 Закону № 389-VIII та полягають у тому, що в умовах воєнного стану забороняються: зміна Конституції України; зміна Конституції Автономної Республіки Крим; проведення виборів Президента України, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування; проведення всеукраїнських та місцевих референдумів; проведення страйків, масових зібрань та акцій (частина перша).

Стаття 19 Закону № 389-VIII містить імперативний припис, який забороняє проводити вибори Президента України в умовах воєнного стану. Ця норма є чинною та не визнавалася у встановленому законом порядку неконституційною.

Таким чином, з огляду на введення в Україні воєнного стану, тобто внутрішньодержавного особливого правового режиму, спрямованого на забезпечення виконання найважливіших функцій держави в умовах збройної агресії, гарантоване частиною першою статті 38 Конституції України право на участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування зазнало тимчасових обмежень в силу дії такого особливого правового режиму, що цілком узгоджується з вимогами статті 64 Основного Закону, норми якої знайшли своє продовження у правовому регулюванні Закону № 389-VIII та ВК України, у тому числі й в частині визначення строку дії цих обмежень.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВРУ в контексті спірних правовідносин, не призначивши вибори Президента України на 31 березня 2024 року, діяла на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не допустила протиправної бездіяльності, на яку вказує апелянт.

ВИСНОВКИ: скільки на сьогодні положення статті 19 Закону № 389-VIII щодо заборони проведення виборів Президента України в умовах воєнного стану як однієї з гарантій законності в такий період не визнані неконституційними, то у ВРУ в умовах введеного в країні воєнного стану правові підстави для неврахування такого припису закону відсутні. У цьому випадку саме умова воєнного стану є тією обставиною, з якою Основний Закон України допускає обмеження права обирати і бути обраними.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий режим воєнного стану, спори за участю ВРУ, підстави судового контролю

Інші прецеденти в категорії "Оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради Правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24
Щодо оцінки дій Голови ВРП як дій ВРП стосовно надання відповіді за результатами розгляду повідомлення суддів про вчинення окремими членами ВРП дій, які є підставою для звільнення їх з посад
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24[1]
Щодо стандарту доказування у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2026 року у справі № 990/332/24
Щодо обов’язку Вищої ради правосуддя установити суб’єктивне ставлення прокурора до діяння при кваліфікації його як одноразового грубого порушення правил прокурорської етики
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 990/521/25
Щодо права судді на оскарження ухвали Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про закриття дисциплінарного провадження, яка містить висновки про наявність у його діях дисциплінарного проступку
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 990/243/25
Щодо можливості окремого оскарження рішення ВККС про невідповідність судді займаній посаді за відсутності перспективи ухвалення відповідного рішення ВРП
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[3]
Щодо розгляду звіту про виконання судового рішення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[2]
Щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[4]
Щодо необхідності розрізнення за змістом предмета розгляду заяви про зобов'язання подати звіт та предмета розгляду самого звіту
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[1]
Щодо стадій судового контролю за виконанням судового рішення
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 990/282/24[7]
Щодо повноважень суду апеляційної інстанції стосовно перегляду ухвал про відмову у встановленні судового контролю
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}