Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 березня 2026 року
у справі № 686/4894/23
Кримінальна юрисдикція
Щодо правового значення допущення у повістці технічної описки однієї букви в прізвищі військовозобов’язаного при кваліфікації його за ст. 336 КК України
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 336 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в діянні є склад кримінального правопорушення. Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.
Вироком апеляційного суду вирок місцевого суду скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
ОЦІНКА СУДУ
Статтею 336 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, яка полягає, зокрема, у неявці до місця, визначеного у повістці, для відправлення до військової частини.
Суспільна небезпека кримінального правопорушення полягає в тому, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в державі з метою переведення органів державної влади, місцевого самоврядування та деяких інших органів на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних сил чи інших військових формувань - на організацію і штати воєнного часу. Ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов'язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов`язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.
Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто коли військовозобов`язаний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є шкідливим для суспільства.
Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.
За встановлених апеляційним судом фактичних обставин, ОСОБА_6, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, що якщо не виконати свої зобов`язання як громадянина, передбачені ст. 65 Конституції України, по швидкій і своєчасній мобілізації й спільній обороні від агресора не можливо буде дати ефективну відсіч нападникам на країну, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з'явитися о 18:00 10 листопада 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, не з'явився за викликом до вказаного центру. Така поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про наявність в його діях прямого умислу уникнути призову за мобілізацією.
Заслуговує на увагу той факт, що повістку було вручено особисто ОСОБА_6, одразу після проходження ним військово-лікарської комісії, під розписку, що безумовно вказує на те, що мобілізації підлягав саме засуджений.
Крім того, суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що ОСОБА_6, незважаючи на те, що йому телефонували працівники центру комплектування і просили з`явитися на відправлення до військової частини, попередили про наслідки його неявки, не з'явився до центру комплектування на визначену у повістці дату та повідомив, що не буде проходити військову службу.
Така поведінка ОСОБА_6 безсумнівно свідчить саме про умисне ухилення ним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а виявлена технічна помилка була лише приводом для виправдання таких дій. При цьому, як встановив апеляційний суд, в інших документах, які стосуються призову на військову службу засудженого, подібних помилок допущено не було, усі вони заповнені на ім`я ОСОБА_6.
ВИСНОВКИ: стосовно тверджень засудженого про те, що він не з'явився до центру комплектування, оскільки в повістці було допущено технічну помилку в написанні його прізвища, то апеляційний суд правильно зауважив, що в цьому випадку неправильно було зазначено лише одну букву його прізвища, однак решта анкетних даних, зокрема, ім'я, по-батькові, номер мобільного телефону та адреса проживання, були зазначені правильно, тож сумнівів у тому, що повістка адресована саме ОСОБА_6 не було.
Отже, доводи засудженого про відсутність умислу на ухилення від проходження військової служби, є безпідставними, а технічна описка однієї букви в прізвищі, у даному конкретному випадку не звільняє засудженого від обов'язку громадянина України захищати незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України.
З огляду на викладене Суд погоджується із висновками апеляційного суду про наявність в діях засудженого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок виклику військовозобов'язаних, ухилення від військової служби, злочини проти призову та мобілізації, порушення мобілізаційного законодавства
