Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 березня 2026 року
у справі № 753/1213/25[1]
Цивільна юрисдикція
Щодо відсутності необхідності додаткового документального підтвердження повноважень заступника керівника обласної прокуратури
ФАБУЛА СПРАВИ
Керівник окружної прокуратури міста, який діє в інтересах держави в особі міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду першої інстанції заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог керівника окружної прокуратури міста, який діє в інтересах держави в особі міської ради, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу, яку від імені заступника керівника обласної прокуратури підписав Кравченко А. Г., на рішення суду першої інстанції повернуто заявникові.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
У пункті 10 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурором органу прокуратури є, зокрема, заступник керівника обласної прокуратури.
Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (частина друга статті 15 Закону України «Про прокуратуру»).
Частиною першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
У цій справі апеляційний суд не врахував, що:
- необхідність пред`явлення цього позову зумовлена потребою захисту державного інтересу, порушення якого пов'язане із навмисним позбавленням відповідачем (боржником) можливості виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів, які підлягають зарахуванню до місцевого бюджету, шляхом вчинення правочину, що призводить до його неплатоспроможності. Перешкоди у виконанні рішення суду про повернення безпідставно збережених коштів місцевим бюджетом порушують визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади міста як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку. Крім того, раціональне та ефективне використання земель територіальної громади беззаперечно становить державний інтерес, оскільки є одним із основних принципів розвитку територіальної громади, який полягає у виваженому, плановому, своєчасному використанні земельних ресурсів. Крім того, інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів територіальної громади як власника землі, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель;
- при поверненні апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури суд апеляційної інстанції помилково ототожнив її подання з участю прокурора в судовому процесі в порядку самопредставництва органу прокуратури як юридичної особи, яке є відмінним від здійснення прокурором конституційної функції представництва інтересів держави. При цьому суд не врахував, що учасником справи за цим позовом є прокурор - заступник керівника обласної прокуратури Кравченко А. Г., статус якого не можна ототожнювати зі статусом представника сторони.
ВИСНОВКИ: нормами ЦПК України не передбачено надання заступником керівника обласної прокуратури копії службового посвідчення на підтвердження повноважень як прокурора або акта про призначення на посаду.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий статус прокурора, процесуальне представництво, повноваження представника
