Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 01 червня 2026 року
у справі № 285/1242/17
Кримінальна юрисдикція
Щодо умов проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника
Фабула справи: вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задоволено частково, скасовано вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та призначено новий розгляд у цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Мотивація касаційної скарги: захисник вказує, що апеляційний суд, незважаючи на його зайнятість як захисника та його законну відпустку, за 10 днів призначив 5 судових засідань. У свою чергу, він як захисник дізнався про те, що строки розгляду даного кримінального провадження закінчуються лише з ухвали апеляційного суду, постановленої по суті, до того про це ні в ухвалі про призначення, ні в інший спосіб повідомлений не був. Підсумовуючи, захисник зазначає, що, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання, апеляційний суд не навів переконливого мотивування, яке б указувало, що подання захисником цього клопотання мало ознаки зловживання своїм правом.
Правова позиція Верховного Суду: спосіб застосування статті 6 § 3 (c) Конвенції стосовно апеляційних або касаційних судів залежить від особливостей відповідного провадження. Оцінюючи, чи порушено право особи на захист, необхідно враховувати провадження в цілому і роль апеляційного або касаційного суду.
Оцінюючи вплив відсутності захисника під час апеляційного розгляду на справедливість провадження в цілому, Суд звертає увагу на те, що апеляційний розгляд має відмінності від розгляду в першій інстанції. Зміст і перебіг апеляційного розгляду визначається перш за все змістом апеляційних скарг сторін, а не їх виступами під час апеляційного розгляду, хоча вони і можуть бути допоміжні.
Суд зазначає, що у цьому випадку апеляційний суд не проводив допит свідків або експертів, що вимагало б певної майстерності у отриманні потрібної інформації. Також він не здійснював інших дій з дослідження доказів. За такого характеру розгляду роль професійного адвоката значно більша у підготовці апеляційної скарги і ясному викладенні доводів, ніж в участі в судовому засіданні. Безумовно, у випадку проведення слідчих дій під час апеляційного розгляду, роль захисника значно зростає, однак апеляційний розгляд в цій справі не становив такий випадок.
Крім того, сторона захисту, якщо в неї були критично важливі доводи, які мала намір представити апеляційному суду під час розгляду, могла представити ці доводи в своїх касаційних скаргах, і Суд, зважаючи на обставини проведення апеляційного розгляду, приділив би їм належну увагу. Однак на жодні з таких доводів, а також на неможливість їх представити в апеляції, сторона захисту в касаційній інстанції не послалася.
Внаслідок рішень засудженого у апеляційному розгляді не змогли взяти участь його адвокати, добре знайомі зі справою. Таким чином, якщо й може йти мова про вплив відсутності адвоката на ефективність захисту, то цей вплив головним чином зумовлений рішенням засудженого звільнити обізнаних зі справою адвокатів перед апеляційним розглядом. За таких обставин відсутність при розгляді захисника, який був вимушено призначений нещодавно і на час як апеляційного, так і касаційного розгляду - за його власним визнанням - не ознайомився з матеріалами справи, мало значно менший вплив на здатність сторони захисту представити свою позицію ніж згадане рішення засудженого.
Висновки: рішення про проведення розгляду повністю або частково за відсутності адвоката суд приймає, виходячи з усіх обставин провадження: складності обставин справи або правових питань, наявності викладених раніше позицій, наявності інших адвокатів, пояснення обвинуваченої особи. У разі проведення розгляду без адвоката, суд має максимально компенсувати його відсутність іншими процесуальними засобами.
Ключові слова: доступ до правосуддя, право на захист, заміна захисника
