На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

134 839 018

Судові рішення

29 282

Прецеденти ВС

4 984

Прецеденти ЄСПЛ

545 879

Нормативні акти

32 316 697

Судові засідання

56 315 009

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 червня 2026 року у справі № 580/1002/26

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 червня 2026 року у справі № 580/1002/26

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 580/1002/26
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 17 червня 2026 року

у справі № 580/1002/26

Адміністративна юрисдикція

Щодо протиправності застосування понижуючих коефіцієнтів до пенсій осіб, звільнених з військової служби

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив:

  1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо застосування з 01 січня 2026 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті пенсії;
  2. зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року максимальним розміром, шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше здійснених виплат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Положеннями статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та Постанови № 1778 запроваджено тимчасове (на 2026 рік) застосування до призначених (перерахованих) пенсій (пенсійних виплат) певної категорії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», коефіцієнтів зменшення пенсії, тобто вказаними положеннями законодавства фактично встановлено інше (додаткове) регулювання відносин, відмінне від того, що встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що не узгоджується із приписами статті 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є спеціальним у законодавчому регулюванні відносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб.

Крім того, застосування до призначених (перерахованих) пенсій (пенсійних виплат) певної категорії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», коефіцієнтів зменшення пенсії згідно із статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пункту 1 Постанови № 1778 призводить до обмеження конституційного права такої категорії осіб на належний соціальний захист, що передбачений спеціальним законом, а також порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту таких осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України. Поширення дії Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та Постанови № 1778 на пенсії, що призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є грубим порушенням норм Конституції України, зокрема статей 8, 19 та 92.

Зміна правового регулювання відносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб можлива лише у випадку внесення відповідних змін, зокрема до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а інші нормативно-правові акти застосовуються лише у випадку їх прийняття відповідно до цих законів.

Зазначений бюджетний закон фактично обмежує розмір пенсії позивача, що порушує гарантії, закріплені у статтях 17 та 46 Конституції України.

Закон України про Державний бюджет України не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми.

Існує колізія положень двох нормативно-правових актів рівня закону, подолати якими можливо, застосувавши загальний принцип права «спеціальний закон скасовує дію загального закону» (lex specialis derogat generali). Такий підхід використовується у випадку конкуренції норм: коли на врегулювання суспільних відносин претендують загальні та спеціальні норми права.

Отже, за таким правовим підходом, при конкуренції норм необхідно застосовувати правило пріоритетності норм спеціального закону (lex specialis), тобто Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» вважати загальними нормами (lex generalis).

ВИСНОВКИ: застосування при обчисленні (перерахунку) розміру пенсій громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі та інших осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та Постанови № 1778, якими передбачено виплату таких пенсій, із застосуванням коефіцієнтів до суми пенсії, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (що фактично призводить до обмеження розміру таких пенсій), є протиправним та таким, що обмежує гарантоване право на належний соціальний захист, передбачене статтею 46 Конституції України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист соціальних прав, обмеження військової пенсії, пенсійне забезпечення військовослужбовців, спори з ПФУ, максимальний розмір пенсії

Інші прецеденти в категорії "Публічна служба. Народні депутати"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 09 липня 2026 року у справі № 990/156/23[1]
Щодо правової природи середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недопуску до виконання повноваження
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 09 липня 2026 року у справі № 990/156/23
Щодо неможливості поновлення раніше звільненого члена ВРП разі призначення призначення іншої особи на цю посаду
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 червня 2026 року у справі № 640/27112/20
Щодо неправомірності виключення військовослужбовця Служби безпеки України зі списків особового складу до закінчення перебування його на лікарняному
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 червня 2026 року у справі № 640/27112/20[1]
Щодо неправомірності виключення військовослужбовця Служби безпеки України зі списків особового складу до закінчення перебування його на лікарняному
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 червня 2026 року у справі № 240/25473/24
Щодо недопустимості перегляду та зменшення раніше призначеної пенсії державного службовця на підставі нового порядку визначення складових заробітної плати
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 червня 2026 року у справі № 620/10029/24
Щодо умов реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» …
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 серпня 2024 року у справі № 380/9868/23
Щодо права членів сім’ї військовослужбовця, який помер під час участі у бойових діях від захворювання, пов’язаного із захистом Батьківщини, на одноразову грошову допомогу за постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2026 року у справі № 240/11064/24
Щодо відсутності підстав для виплати члену сім`ї загиблого внаслідок захворювання військовослужбовця одноразової грошової допомоги відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24
Щодо повноважень Кабінету Міністрів України встановлювати норми та положення стосовно структури, складових розрахунку та розмірів грошового забезпечення для певних категорій осіб
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 липня 2026 року у справі № 120/6685/25
Щодо незворотності змін до законодавства стосовно виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у частині розширення кола осіб, які можуть бути віднесені до членів сім'ї військовослужбовця
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}