Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 27 серпня 2026 року
у справі № 160/6661/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо форми оформлення результатів розгляду скарги стосовно перегляду (скасування) постанови ВЛК
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіональної військово-лікарської комісії (далі - Регіональна ВЛК), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Регіональної ВЛК щодо нездійснення перегляду причинного зв'язку захворювання, що встановлений у довідці військово-лікарської комісії при військовій частині від 30 вересня 2022 року, за скаргою ОСОБА_1 від 02 січня 2024 року;
- зобов`язати Регіональну ВЛК здійснити перегляд причинного зв'язку захворювання, що встановлений у Довідці військово-лікарської комісії при військовій частині від 30 вересня 2022 р., на підставі скарги ОСОБА_1 від 02 січня 2024 року.
Рішенням окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що на цей момент Верховним Судом не було сформовано правову позицію щодо застосування пунктів 2.1, 2.2., 2.4.5, 2.4.10 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 (далі - Положення № 402) у співвідношенні із Законом № 393/96-ВР при оформленні результатів скарги про причинний зв'язок захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців. Зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи відповідає законодавству оформлення результатів розгляду скарг про причинний зв'язок захворювань у військовослужбовців не у формі постанов, а у формі листів-відповідей.
Правова позиція Верховного Суду: спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу незгоди позивача з бездіяльністю відповідача щодо належного розгляду його скарги про перегляд причинного зв'язку захворювання, яка, на думку позивача, полягала у неприйнятті відповідного рішення у формі постанови згідно з вимогами Положення № 402.
Аналіз положень пунктів 2.1, 2.4.5, 2.4.6 та глави 3 розділу І Положення № 402 свідчить про необхідність розмежування постанови ВЛК як результату здійснення військово-лікарської експертизи та рішення, прийнятого за результатами розгляду звернення особи.
Постановами ВЛК оформлюються результати реалізації комісією спеціальних експертних повноважень, зокрема щодо визначення придатності до військової служби та встановлення або перегляду причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм і каліцтв. Такі постанови оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою ВЛК або протоколом засідання військово-лікарської комісії.
Водночас глава 3 розділу І Положення № 402 окремо регулює порядок подання та розгляду звернень штатними ВЛК. Пунктом 3.1 цієї глави передбачено, що вимоги до звернень, порядок і строки їх розгляду, а також обов`язки штатних ВЛК визначаються Законом України «Про звернення громадян» та відповідною Інструкцією Міністерства оборони України.
Водночас глава 3 розділу І Положення № 402 окремо регулює порядок подання та розгляду звернень штатними ВЛК. Пунктом 3.1 цієї глави передбачено, що вимоги до звернень, порядок і строки їх розгляду, а також обов`язки штатних ВЛК визначаються Законом України «Про звернення громадян» та відповідною Інструкцією Міністерства оборони України.
Крім того, у положеннях глави 3 використано поняття «рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону», які можуть бути оскаржені до Центральної військово-лікарської комісії. Отже, Положення № 402 не ототожнює кожне рішення за результатами розгляду звернення з постановою ВЛК.
Словосполучення «заява чи скарга щодо перегляду (скасування) постанови ВЛК» визначає предмет звернення особи, а не означає, що кожний розгляд скарги обов'язково завершується скасуванням постанови або прийняттям нової постанови ВЛК. Перегляд постанови є одним із можливих наслідків лише після попереднього визнання скарги обґрунтованою. Якщо ж ВЛК не встановила підстав для перегляду або направлення на повторний медичний огляд, передбачені пунктом 3.4 юридичні наслідки не настають. На це також безпосередньо вказує доповнення виразу «перегляду» в дужках словом «скасування», що переконує в умовності обов`язку оформлення рішення ВЛК у вигляді постанови тільки за відповідним результатом, а не будь яким відмінним від нього (до прикладу залишення рішення ВЛК без змін).
Таким чином, передбачені цією нормою наслідки у вигляді перегляду постанови або направлення на повторний чи контрольний медичний огляд настають за умови попереднього визнання звернення обґрунтованим. Якщо ж за результатами перевірки доводів і матеріалів звернення штатна ВЛК не встановила підстав для перегляду постанови, пункт 3.4 Положення № 402 у відповідній редакції не вимагав прийняття окремої постанови про відмову в задоволенні скарги.
У редакції пункту 3.4, чинній на час звернення позивача, безпосередньо не було визначено форми, у якій штатна ВЛК мала повідомляти про визнання скарги необґрунтованою. Проте глава 3 розділу І Положення № 402 передбачала застосування до таких звернень Закону України «Про звернення громадян».
Тому за відсутності підстав для перегляду постанови ВЛК результат розгляду необґрунтованої скарги міг бути доведений до заявника письмовою відповіддю, зокрема листом, за умови що така відповідь містила належні мотиви відмови, оцінку доводів скаржника та роз`яснення порядку подальшого оскарження.
Отже, відповідач фактично розглянув скаргу позивача, перевірив надані матеріали, повідомив мотиви відсутності підстав для перегляду довідки ВЛК та роз'яснив порядок подальшого оскарження. Саме лише оформлення результатів розгляду скарги листом, а не постановою ВЛК, за наведених обставин не свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
Висновки: сама собою форма листа не свідчить про протиправну бездіяльність регіональної ВЛК, якщо комісія фактично розглянула скаргу, перевірила подані матеріали, визнала доводи необґрунтованими та повідомила заявника про мотиви такого висновку. Постанова або інше обов'язкове до виконання рішення мала прийматися тоді, коли скарга визнавалася обґрунтованою та виникала потреба переглянути попередню постанову ВЛК чи направити особу на повторний медичний огляд.
Ключові слова: військово-медична експертиза, адміністративна процедура, звернення військовослужбовців, спори з ВЛК
