Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 29 серпня 2018 року
у справі № 815/5439/17
Адміністративна юрисдикція
Щодо юрисдикції спору про надання акту підсумкової перевірки об’єкта незавершеного будівництва
Фабула справи: Мале приватне підприємство «Кошеленко» (далі − МПП «Кошеленко») звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), у якому просило визнати протиправною бездіяльність ФДМУ щодо ненадання МПП «Кошеленко» акта підсумкової перевірки; зобов'язати відповідача надати МПП «Кошеленко» акт підсумкової перевірки.
На обґрунтування своїх вимог МПП «Кошеленко» зазначив, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства здійснивши перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, не надав акт підсумкової перевірки, з урахуванням, що умови договору позивачем виконані в повному обсязі.
Суд першої інстанції постановою позов задовольнив.
Апеляційний суд постановою скасував постанову суду першої інстанції і закрив провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Мотивація касаційної скарги: МПП «Кошеленко» вважає, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Правова позиція Верховного Суду: до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 09 грудня 2011 року № 4107-VI «Про Фонд державного майна України» (далі - Закон № 4107-VI) ФДМУ є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що ФДМУ має не тільки владні управлінські функції, а й такі, що не містять владної складової, та спрямовані на організаційні та майнові відносини.
Висновки: у цій справі відносини між учасниками справи виникли на підставі укладеного договору купівлі-продажу державного майна, де відповідач, як власник цього майна здійснював продаж об'єкта незавершеного будівництва, і дії щодо складення акта підсумкової перевірки є завершальною стадією переходу права власності на об'єкт договору від одного суб'єкта до іншого, а тому спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, з урахуванням суб'єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному ГПК України.
Ключові слова: підсудність справ господарському суду, господарська юрисдикція, господарське судочинство, підвідомчість справи
