Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 серпня 2019 року
у справі № 1340/5463/18
Адміністративна юрисдикція
Щодо вжиття судом всіх необхідних заходів повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху
Фабула справи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" (далі - ОСББ "Малоголосківська 8д") звернулося з позовом до виконавчого комітету міської ради, треті особи: ТОВ "Лев Девелопмент", обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Рідна садиба", ТОВ "Імперіал Град" про визнання протиправними і скасування рішень.
Рішенням суду першої інстанції у задоволені позовних вимог відмолено.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСББ "Малоголосківська 8д" залишено без руху.
Наступною ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв'язку з тим, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто. Ухвалу мотивовано тим, що судом вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, та відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, застосовуючи аналогію ч.11 ст.126 КАС України суд дійшов висновку, що скаржнику було вручено копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та позивач, у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги.
Мотивація касаційної скарги: ОСББ "Малоголосківська 8д" зазначило, що поштове відправлення, в якому знаходилась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху повернуто поштою суду, оскільки не вручене під час доставки та звернуло увагу, що поштове відправлення зберігалося у поштовому відділенні 8 днів, тобто нормативно менше за встановлений строк зберігання - 30 днів тому. ОСББ "Малоголосківська 8д" вказало, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що поштове відправлення не зберігалось у поштовому відділенні встановлений термін, було передчасно повернуто за закінченням терміну зберігання. При цьому, в матеріалах справи наявні номери засобів зв'язку представника позивача та інші засоби зв'язку, а суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про залишення апеляційної скарги без руху.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі (…) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п.п.21,116 З посиланням на Правила надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв'язку зразком.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкту поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Якщо адресату було надіслано судове рішення, а не судову повістку, таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця.
В свою чергу, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
Отже, у сукупності із недотриманням терміну зберігання, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Висновки: якщо в позовній заяві та в апеляційній скарзі представник позивача, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв'язку та електронну адресу, проте суд апеляційної інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, з зазначенням причин не вручення «за терміном зберігання», вважається, що суд не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху.
Ключові слова: виправлення недоліків апеляційної скарги, доказ вручення судового рішення, поновлення строків на апеляційне оскарження, надсилання копії судового рішення поштою
