розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1077) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012, постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., повний текст складено та підписано 17.03.2021,

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м.Донецьк, Донецька область,

за заявою (в межах справи про банкрутство) ліквідатора Скалянського В.В.

до відповідачів: 1)Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ,

2. Товарна біржа "Євгенія Сервіс", м. Краматорск Донецької області,

3. ОСОБА_2 , с. Новотроїцьке, м. Добропілля Донецької області,

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі №5006/5/39б/2012 задоволено заяву ліквідатора Скалянського В.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж". Визнано недійними результати другого повторного аукціону від 07.09.2018: Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного на 07.09.2018 об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно оприлюдненого оголошення про проведення аукціону оприлюднено на веб-сайті Міністерства юстиції України (www.minjust.gov.ua) з номером публікації №53235 від 01.08.2018 та на сайті Вищого господарського суду України (vgsu.arbitr.gov.ua) з номером публікації №53235 від 01.08.2018. Стягнуто з Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" на користь ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 3842,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6306,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8408,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого ліквідатора Скалянського В.В. в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 1077) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012; розгляд справи призначено на 24.05.2021 об 11:00 годині.

11.05.2021 від ліквідатора, арбітражного керуючого Скалянського В.В. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4545), в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на підтвердження належними та допустимими доказами порушення з боку Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" при організації та проведенні спірного аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які призвели до неотримання ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" грошових коштів за майно боржника, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, що вірно розцінені судом як безумовні порушення прав як банкрута, так і кредиторів (т.31, а.с.251-266).

18.05.2021 від представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Денисенка С.О. до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5652), в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Вказує на те, що ТОВ "КУА "Ізі Лайф" погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності матеріалами справи порушень, допущених при організації та проведенні спірного аукціону, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними (т.31, а.с.267-275).

Детально рух справи на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №5006/5/39б/2012 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.) оголошено перерву в судовому засіданні до 02.08.2021 до 11:30 години; постановлено судове засідання у справі №5006/5/39б/2012, призначене на 02.08.2021 о 11:30 годині, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Салівон Д.О., представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Туніка Г.В., представника ОСОБА_2 адвоката Біличенко В.О. та ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявників.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 у зв`язку з відпустками головуючого судді Пушая В.І., судді Попкова Д.О., судді Стойки О.В., здійснено повторний розподіл даної судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 02.08.2021 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1077) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі №5006/5/39б/2012 розпочалось в режимі відеоконференції за участю ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В., представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Туніка Г.В., представника апелянта адвоката Салівона Д.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкладено розгляд справи № 5006/5/39б/2012 на 07.09.2021 о 14:00 годині; ухвалено судове засідання у справі № 5006/5/39б/2012, призначене на 07.09.2021 о 14:00 год., провести за участю ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В., представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Туніка Г.В., представника ОСОБА_1 адвоката Салівона Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Біличенка В.О. (вх.№9251 від 11.08.2021), в якій заявник просить провести судове засідання 07.09.2021 о 14:00 годині в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021.

06.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

07.09.2021 від Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" надійшло клопотання (вх.№10379), в якому заявник зазначає, що він не отримував жодної кореспонденції від Східного апеляційного господарського суду щодо призначення до розгляду даної справи і довідався про судове засідання 07.09.2021 випадково, при моніторингу сайту "Судова влада". Даний учасник справи просить відкласти судове засідання на строк не більше ніж два тижні, посилаючись на неможливість явки в судове засідання 07.09.2021 представника ТБ "МУБ" з причин перебування в іншому місті, в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні, враховуючи, що судом було вжито передбачених законом заходів для повідомлення ТБ "МУБ" про час та місце судових засідань у даній справі, однак біржа відповідних поштових відправлень не отримувала, при цьому причин їх неотримання заявником клопотання суду не пояснено.

Водночас, під час судового засідання 07.09.2021 представники учасників справи надали пояснення по суті справи та посилалися на докази, що мають значення для розгляду апеляційної скарги в даному провадженні і знаходяться у тих томах справи, які не було надіслано до Східного апеляційного господарського суду (разом з апеляційною скаргою надійшли лише наступні томи: №25, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 29, 31), у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 05 жовтня 2021 року о 14:15 годині; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали даної справи № 5006/5/39б/2012 у повному обсязі; ухвалено судове засідання у справі № 5006/5/39б/2012, призначене на 05.10.2021 о 14:15 год., провести за участю ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В., представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Туніка Г.В., представника ОСОБА_1 адвоката Салівона Д.О., представника ОСОБА_2 адвоката Біличенка В.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників.

13.09.2021 на виконання ухвали суду від 06.09.2021 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5006/5/39б/2012 в повному обсязі (вх. №10572).

24.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Туніка Г.В. надійшло клопотання (вх. №11139) про направлення поштової кореспонденції по справі на юридичну та фактичну адресу ТОВ "КУА "Ізі Лайф": м. Київ, проспект Голосіївський, 92/1, 03040 (т.32, а.с.225-230).

01.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянського В.В. надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 11414), в яких ліквідатор зазначив про те, що Господарським судом Донецької області ухвалено рішення від 12.03.2021 про відмову ОСОБА_1 , який вважав себе переможцем спірного аукціону від 07.09.2018, у задоволенні позову про визнання укладеним договору купівлі-продажу щодо нерухомого майна боржника з підстав наявності численних порушень під час проведення аукціону з продажу майна банкрута. Вказані обставини, на думку ліквідатора, мають преюдиціальне значення для розгляду даного спору.

04.10.2021 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвоката Туніка Г.В. надійшли письмові пояснення (вх. № 11463), в яких заявник також з посиланням на приписи статті 75 ГПК України вказує на преюдиціальний характер обставин щодо порушень вимог чинного законодавства під час проведення спірного аукціону, що встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.10.2021 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1077) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі №5006/5/39б/2012 розпочалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" за участю представника апелянта адвоката Салівона Д.О., який надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Ліквідатор ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянський В.В., представник ТОВ "КУА "Ізі Лайф" адвокат Туніка Г.В., представник ОСОБА_2 адвокат Біличенка В.О., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги з підстави, зазначених у відзивах на апеляційні скарги (з урахуванням наданих пояснень), просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.10.2021 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 07.09.2021, підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень, а також інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 у справі № 5006/5/39б/2012 ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; призначено ліквідатором ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" арбітражного керуючого Скалянського В.В. (т.17, а.с.56-59).

З метою виявлення усіх кредиторів 09.12.2016 за №38263 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення про визнання боржника ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором майна Скалянського В.В.; встановлено граничний строк звернення кредиторів з грошовими вимогами до божника - двомісячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом (т.17, а.с. 60).

27.04.2017 ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальний цінностей по рахунку №10 "Основні засоби" та по рахунку №14.1 "Інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі" станом на 27.04.2017.

30.05.2017 на засіданні комітету кредиторів: затверджено інвентаризаційний опис майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" по рахунку №14.1 "Інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі" станом на 27.04.2017 та по рахунку №10 "Основні засоби" станом на 27.04.2017; доручено ліквідатору Скалянському В.В. провести конкурс з вибору організатора аукціону з продажу активів банкрута, залучити до організації та проведення торгів у формі аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу та активів переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів та укласти відповідний договір про проведення аукціону; доручено переможцю конкурсу провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна, що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону; у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює через переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів ПАТ "Донбаселектромонтаж" продаж майна боржника частинами без проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу (протокол зборів комітету кредиторів від 30.05.2017 справа № 5006/5/39б/2012 ПАТ "Донбаселектромонтаж") (т.25, а.с.23-29).

28.09.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення доручити ліквідатору провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (згідно пункту 5 статті 44 Закону про банкрутство) з початковою вартістю майна 127 874 901,00 грн, що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону (протокол зборів комітету кредиторів від 28.09.2017) (т.25, а.с.30-31).

На виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 30.05.2017, ліквідатор опублікував в газеті "Слов`янські оголошення" від 09.11.2017 №45 (590) оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: цілісний майновий комплекс, початкова вартість -127 874 901,00грн (т.25, а.с.32).

Згідно протоколу вибору організатора аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Донбаселектромонтаж" від 17.11.2017 визначено організатором проведення аукціону - Товарну біржу "Межрегіональна Українська Біржа", яка повністю відповідає вимогам статті 49 розділу 4 Закону про банкрутство, на умовах, які вона запропонувала в наданій пропозиції, (винагорода у розмірі 3% від суми реалізації активів) (т.25, а.с.33).

17.11.2017 між ПАТ "Донбаселектромонтаж" в особі арбітражного керуючого Скалянського В.В. та Товарною Біржею "Межрегіональна Українська Біржа" (далі ТБ "МУБ") укладено договір №17/11 про надання послуг, відповідно до умов якого біржа приймає на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору (далі - майно), якщо інше не встановлено законом або договором (п.1.1.), а замовник приймає на себе зобов`язання сплатити біржі винагороду у розмірі 3% (три) відсотки від ціни фактичної реалізації майна, реалізованого на торгах у формі аукціону (аукціонів), в тому числі ПДВ (п.1.2). Відповідно до пункту 1.3 договору для проведення аукціонів замовник повинен надати всю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна (т.25, а.с.34-35).

Відповідно до пункту 1.4 договору виконавець здійснює на першому аукціоні продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні не вдалося, виконавець оголошує про проведення повторного аукціону, а надалі другого повторного аукціону на умовах, згідно з діючим законодавством України.

Замовник має право прийняти рішення про проведення повторного аукціону та про встановлення нової початкової ціни продажу майна, у разі якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений (п. 2.4 цього договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 17.11.2018, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторін (п. 7.1 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору №17/11 від 17.11.2017 лот №1: цілісний майновий комплекс без зазначення складових частин. Початкова вартість лоту у вигляді цілісного майнового комплексу визначається як сукупність кредиторських вимог 127 874 901,00 грн без ПДВ. Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 10% від початкової вартості продажу майна. Статус аукціону: проводиться вперше. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня (т.25, а.с. 35, зворотна частина).

21.11.2017 за номером 47305 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 22.11.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "МУБ" опубліковані оголошення про проведення 26.12.2017 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 26.12.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 26.12.2017, опубліковано 26.12.2017 за №48155 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 27.12.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Листом за вих.№4 від 12.01.2018 забезпечений кредитор ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", відповідно до частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж на першому аукціоні з продажу заставного майна компанії частинами, окремими лотами, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, за початковою вартістю в розмірі 7402801,00 грн (без ПДВ), що визначена відповідно до умов договору іпотеки від 18.10.2010 за реєстровим номером 2723 (т.25, а.с. 36).

Згідно карток публікації, що розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, встановлено наступне.

- 30.01.2018 за номером 48996 організатором аукціону - ТБ "МУБ" опубліковано оголошення про проведення 02.03.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 02.03.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, призначеного на 02.03.2018, опубліковано 06.03.2018 за №49767 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

- 14.03.2018 за номером 49936 організатором аукціону - ТБ "МУБ" опубліковано оголошення про проведення 17.04.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 17.04.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, призначеного на 17.04.2018, опубліковано 05.04.2018 за №50474 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

- 14.06.2018 за номерами 52081 та 52082 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "МУБ" опубліковано оголошення про проведення 24.07.2018 аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".

Аукціони з продажу майнових активів банкрута, призначені на 24.07.2018, скасовані біржою з причин виявлення граматичних помилок у назвах лотів.

Відповідні інформаційні повідомлення про скасування аукціону, призначеного на 24.07.2018 опубліковано 12.07.2018 за №52743 та №52744 та 17.07.2018 за №52842 та №52843 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

- 23.07.2018 за номерами 52973, 52974, 52975, 52976, 52977, 52978 організатором аукціону - ТБ "МУБ" опубліковано оголошення про проведення 29.08.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж".

Аукціони з продажу майнових активів банкрута, призначені на 29.08.2018, не відбулись у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що опубліковані інформаційні повідомлення за номерами 53795, 53798, 53799, 53797, 53796, 53800.

Тексти вищезазначених оголошень на відповідних сайтах відсутні.

01.08.2018 за номером 53235 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "МУБ" опубліковано оголошення про проведення 07.09.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж" (спірний аукціон).

Текст оголошення на відповідних сайтах відсутній.

Учасниками аукціону згідно з рішенням організатора торгів, оформленим протоколом від 30.08.2018 про визначення учасників аукціону, стали ОСОБА_1 (учасник №1) та ОСОБА_3 (учасник №2). Сплата учасниками гарантійних внесків (473772,86грн) для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" підтверджується дублікатами квитанцій від 29.09.2018 та 30.08.2018 (том 29, а.с.129, 133).

11.09.2018 за номером 54042 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону ТБ "МУБ" опубліковано інформаційне повідомлення про визначення аукціону з продажу майна боржника - ПАТ "Донбаселектромонтаж", таким, що відбувся. Переможцем за лотом №1 став учасник №1, фізична особа ОСОБА_1 , який запропонував ціну за лот №1 - 2368864,33грн.

За результатами проведення вказаного аукціону складено протокол від 07.09.2018 №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж", відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону, яким запропонована найвища ціна за об`єкт продажу в сумі 2 368 864, 33 грн без ПДВ (т. 25, а.с.49-50).

Відповідно до цього протоколу від 07.09.2018 №1 об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: Лот №1 основні засоби - нерухоме майно, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ціна запропонована переможцем аукціону по лоту № 1 - 2 368 864,33 грн, має бути сплачена переможцем аукціону у п`ятиденний термін з дня підписання цього протоколу. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону у встановлений строк, або несплати переможцем аукціону в установлений строк належної суми грошових коштів за майно - аукціон визнається таким, що не відбувся, чи його результати анулюються (скасовуються). При цьому, сума гарантійного внеску такій особі не повертається та така особа позбавляється права на подальшу участь у аукціоні по придбанню майна.

Вказаний протокол підписаний ліцитатором, президентом ТБ "МУБ", переможцем аукціону учасником № 1 ОСОБА_1 , учасником аукціону №2 ОСОБА_3 .

З урахуванням наданих учасниками пояснень спірний аукціон від 07.09.2018 судом розцінюється як другий повторний аукціон; повторний аукціон проведено 17.04.2018.

Ліквідатор з посиланням на порушення організатором торгів вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" вважає неправомірним продаж майна банкрута на аукціоні від 07.09.2018, що стало підставою для подання ліквідатором заяви про оскарження результатів аукціону в порядку статті 55 Закону про банкрутство в межах справи про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

Договір купівлі-продажу майна за наслідком проведення аукціону від 07.09.2018 між переможцем аукціону та ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора не укладений; грошові кошти як сплата вартості майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від ОСОБА_1 банкрутом не отримані; сплачений переможцем спірного аукціону гарантійний внесок організатором торгів ТБ "МУБ" на користь ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" не перерахований.

22.08.2018 комітетом кредиторів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" прийнято рішення доручити ліквідатору провести конкурс з відбору організатора аукціону з продажу активів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" окремими лотами (том 26, а.с.207-208).

18.11.2019 організатором аукціону ТБ "Євгенія Сервіс" проведено другий повторний аукціон з реалізації майна банкрута Лот №2: будівля промбази загальною площею 4666,9кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; переможцем став ОСОБА_2 , ціна продажу 2605723,77грн, який на час розгляду справи судом є власником цього майна.

В межах справи про банкрутство ліквідатор ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна банкрута, а саме лоту №1: комплексу будівель виробничої бази загальною площею 4666,9кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилався на грубе порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в частині порядку продажу майна на аукціоні від 07.09.2018, що полягало у наступному:

- відсутності правових підстав на організацію аукціонів з продажу майна банкрута, зокрема відсутність будь-яких додаткових угод з біржою про продаж майна банкрута частинами;

- відсутності початкової вартості у договорі на проведення аукціону;

- відсутності повідомлення про проведення аукціону зацікавлених осіб;

- відсутності в оголошенні про проведення аукціону: тексту договору, що укладається на аукціоні; реквізитів рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; інформації про проведення попереднього аукціону; відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі;

- відсутності на нерухомому майні оголошення про його продаж;

- порушенні строку проведення другого повторного аукціону, а також строку надання замовнику аукціону протоколу про проведення аукціону;

- порушенні оформлення протоколу про проведення аукціону;

- відмові нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу та у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні;

- невідповідності заяв учасників аукціону вимогам статті 60 Закону про банкрутство;

- невідповідності зазначених реквізитів у виставленому на аукціон лоту №1, на реалізацію заставного майна на другому повторному аукціоні;

- фіктивності угоди при проведенні Біржою аукціону, зокрема фіктивності місцезнаходження біржі та недопущення до участі в аукціоні інших учасників.

Заперечуючи проти заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", організатор спірного аукціону Товарна Біржа "Межрегіональна Українська Біржа" (відповідач - 1) зазначив про недоведеність ліквідатором порушення спірним аукціоном прав ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" або кредиторів; спірний аукціон організований та проведений на підставі укладеного з ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" договору (том 26а, а.с. 8-18).

Відповідач-2, переможець спірного аукціону ОСОБА_1 , проти вимог ліквідатора також заперечує, зокрема, з таких підстав:

- заявник не надав суду доказів наявності будь-якого порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу ПАТ "Донбаспромелектромонтаж";

- заявник помилково вважає, що під час проведення спірного аукціону договір про надання послуг №17/11 від 17.11.2017 був припиненим, що виключає обґрунтованість припущення заявника про відсутність правових підстав для проведення спірного аукціону;

- твердження заявника про відсутність початкової вартості лоту є таким, що суперечить реальним обставинам;

- заявник не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів невідповідності оголошення про проведення спірного аукціону вимогам ст.59 Закону про банкрутство;

- посилання заявника на нібито наявність порушень оформлення протоколу про проведення аукціону, як на підставу для скасування спірного аукціону, є хибним, оскільки технічна друкарська помилка в назві аукціону не впливає на суть документу;

- заявник посилається на недопустимі та недостовірні докази (постанова приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області від 29.11.2018 вих.№1784/02-31 містить правовий аналіз нотаріуса стосовно суті та відповідності Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону, що не віднесено до його компетенції);

- заявник ґрунтує свою позицію на припущеннях.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора- арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що надавши оцінку процедурам підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, судами не встановлено порушень, які б стали підставою для визнання результатів вказаного аукціону недійсними.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі №5006/5/39б/2012; справу №5006/5/39б/2012 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що висновки місцевого та апеляційного господарських судів за результатами розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.19 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 зроблено без належного з`ясування правильності визначення заявником суб`єктного складу сторін у даному спорі про визнання результатів аукціону недійсними, зокрема й без встановлення обставин та залучення осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим за результатом розгляду даного спору судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 справу №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" прийнято до провадження судом у новому складі; з урахуванням викладених в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 приписів до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсними результату другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна банкрута в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено нового організатора аукціону від 18.11.2019 Товарну біржу "Євгенія Сервіс" та переможця аукціону від 18.11.2019 ОСОБА_2 (т.29, а.с.3-4).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 за клопотанням ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" з урахуванням викладених в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 приписів в якості відповідача-2 залучено ОСОБА_1 , який брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.31, а.с. 91-92).

12.03.2021 за результатами нового розгляду справи Господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ліквідатора Скалянського В.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" (т.31, а.с. 165-172).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 44, 49, 51, 55, 57, 58, 59, 65, 66, 69, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов висновку про доведеність матеріалами справи порушень з боку ТБ "МУБ", допущених при організації та проведенні спірного аукціону, а саме: 1) проведення аукціону без укладеного з ліквідатором договору на проведення торгів; 2) відсутність в оголошенні про проведення торгів тексту договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця; відсутність інформації про строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; 3) відсутність письмового повідомлення ліквідатора за 15 робочих днів про проведення аукціону; 4) проведення торгів за наявності обґрунтованих заперечень проти їх проведення з боку замовника, зумовлених посиланнями на допущені організатором порушення в оголошенні; 5) невідповідність протоколу про проведення торгів в частині відсутності засвідченого організатором аукціону тексту договору як додатку до протоколу, відсутності реквізитів рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону; 6) порушення строків вручення/направлення замовнику протоколу про проведення аукціону; ненаправлення разом з протоколом тексту договору з зазначенням ціни та переможця аукціону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на такі обставини: 1) судом першої інстанції помилково встановлено відсутність між замовником в особі ліквідатора Скалянського В.В. та ТБ "МУБ" укладеного договору на проведення спірного аукціону; 2) ліквідатором у відповідності до статті 43 Закону про банкрутство визначено початкову вартість майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", що підлягало продажу на спірному аукціоні, про що листом від 05.07.2018 № 5006/5/39б/2012-27 належним чином повідомив організатора аукціону; 3) відсутності доказів невідповідності оголошення про проведення спірного аукціону вимогам статті 59 Закону про банкрутство; 4) суд дійшов помилкового висновку про звернення ліквідатора до організатора аукціону з вимогами про скасування спірного аукціону, оскільки такі листи направлено не на юридичну адресу ТБ "МУБ"; 5) невідповідність протоколу про проведення аукціону вимогам Закону про банкрутство внаслідок бездіяльності ліквідатора та ненадання ним банківських реквізитів боржника, такі обставини перебувають поза контролем організатора та учасників аукціону; 6) виконання вимог Закону про банкрутства щодо перерахунку грошових коштів за придбане на аукціоні майна з урахуванням положень Закону України "Про товарну біржу" та Правил проведення торгів у формі аукціона по продажу майна в процедурі банкрутства ТБ "МУБ", сплачені грошові кошти зберігаються на банківському рахунку ТБ "МУБ"; 7) порушення ліквідатором вимог статті 50, 98 Закону про банкрутство щодо неукладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з переможцем аукціону; 8) відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є заява ліквідатора ПАТ "Донбаселектромонтаж" - арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, враховуючи дату порушення провадження у справі № 5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" (28.05.2012), дату визнання банкрутом і введення ліквідаційної процедури (06.12.2016), дату опублікування оголошення про продаж майна на аукціоні та проведення спірного аукціону (01.08.2018 та 07.09.2018), суд першої інстанції вірно застосував до оцінки спірних правовідносин у цій справі положення Закону України №4212-VI від 22.12.2011 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції).

У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі №6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16).

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку формування лота - майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі з аукціону, визначення його початкової вартості, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному із зазначених етапів (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12 та від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

За визначенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство).

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника (ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство).

За змістом частини 5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин 1 та 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство, законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

При цьому, Закон про банкрутство не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, за змістом статті 33 цього Закону можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), та інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №924/1708/14).

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ч.1 ст. 42 Закону про банкрутство).

Тобто, законодавець визначив специфічну форму цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства до якого відповідно до статті 42 зазначеного Закону включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що розпочинаючи продаж майна у ліквідаційній процедурі, ліквідатор зобов`язаний провести перші торги шляхом продажу майна боржника, як підприємства, цілісним майновим комплексом, включивши до складу цього комплексу усі активи боржника (права на земельну ділянку, усі об`єкти нерухомого майна, усе рухоме майно, незалежно від його вартості, майнові права), а порушення такого порядку продажу майна боржника в сукупності з встановленими судом іншими порушеннями процедури продажу майна боржника може бути підставою визнання недійсним правочину з продажу майна боржника (аналогічний висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 915/102/13).

Заява ліквідатора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута обґрунтована тим, що реалізація вказаного майна ПАТ "Донбаселектромонтаж" на других повторних відкритих торгах у формі аукціону 07.09.2018 відбулась з порушенням правил щодо проведення прилюдних торгів (аукціону).

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство шляхом проведення торгів у формі аукціону визначено розділом IV Закону про банкрутство (статті 49 - 76).

За змістом частини 1 статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частин 4, 5, 6 зазначеної статті суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Аналіз положень статті 49 Закону про банкрутство свідчить, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, які передбачені положеннями частини 6 статті 49 Закону про банкрутство (висновок про застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №5009/2987/12.)

Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів (частина 5 статті 51 Закону про банкрутство).

Отже, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження ліквідатору у справі про банкрутство обирати спосіб продажу активів боржника з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами та у встановленому законом порядку самостійно визначати організатора аукціону.

У разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Як вже було зазначено у цій постанові, за результатами конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: цілісний майновий комплекс, ліквідатором було визначено організатором проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Донбаселектромонтаж" - ТБ "МУБ", що підтверджується відповідним протоколом від 17.11.2017 б/н (т.25, а.с.33).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оскарження результатів конкурсу з визначення організатора аукціону та наявності спору щодо порядку визначення ліквідатором, в порядку частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатора аукціону.

В подальшому, між ПАТ "Донбаселектромонтаж" в особі арбітражного керуючого Скалянського В.В. та ТБ "МУБ" укладено договір про надання послуг від 17.11.2017 №17/11, за умовами якого біржа прийняла на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору (далі - майно), якщо інше не встановлено законом або договором (п.1.1.) (т.25, а.с.34-35).

Дослідивши зміст наявного в матеріалах справи додатку №1 до договору №17/11 від 17.11.2017, колегія суддів зазначає, що сторонами визначено майно для реалізації на аукціоні у формі Лоту №1: цілісний майновий комплекс, без зазначення та ідентифікації майна, що увійшло до його складу.

З матеріалів справи також не вбачається можливим встановлення правомірності обставин щодо проведення організатором аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом з визначенням усіх активів боржника, які увійшли до його складу (з огляду на відсутність переліку та характеристики майна у додатку №1 до договору), що в подальшому надає право на проведення продажу майна банкрута окремими лотами.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується дотримання на першому аукціоні з продажу майна боржника вимог частини 5 статті 44 та частини 1 статті 43 Закону про банкрутство, якими визначено необхідність включення до складу цілісного майнового комплексу усіх активів боржника (рухомого та нерухомого майна) та їх переважний продаж з аукціону у складі "цілісного майнового комплексу".

Проте, вказана підстава не заявлялась для визнання недійсним спірного аукціону.

Водночас, матеріали справи свідчать, що аукціон з продажу майнових активів банкрута в якості цілісного майнового комплексу був призначений на 26.12.2017 та не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (інформаційне повідомлення за №48155 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розділ ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб`єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора).

За приписам статті 65 Закону про банкрутство, яка визначає особливості проведення повторного аукціону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Статтею 66 Закону про банкрутство встановлено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Отже, статтями 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів та головні вимоги до кожного з аукціонів, у тому числі особливості проведення другого повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

При цьому, можливості проведення втретє повторного аукціону Законом про банкрутство не передбачено.

Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури.

Разом з тим, у даному розділі є норми, які містять диспозицію: "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону", що дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону.

Зокрема, такими нормами, на відміну від частини 2 статті 66 Закону про банкрутство, слід вважати частину 3 статті 66 цього Закону, яка прямо зазначає, "якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості", а також частину 3 статті 65 Закону про банкрутство, якою передбачено: "якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону".

Законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Судова колегія зазначає, що повторний та другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу згідно п.п.4.4, 4.5 протоколу зборів комітету кредиторів від 30.05.2017 не проводився.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов`язання за договором про надання послуг від 17.11.2017 №17/11, укладеним між ліквідатором та ТБ "МУБ", в частині проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в силу положень статті 599 Цивільного кодексу України є припиненими внаслідок проведеного належним чином виконання.

В подальшому, 05.07.2018 ліквідатор ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянський В.В. надіслав організатору аукціону ТБ "МУБ" лист №5006/5/39б/2012-27 з пропозицією провести аукціон з продажу майна боржника по лотам, зокрема, Лот №3: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Крамоторськ, вул. Хабаровська, 4, з початковою вартістю 4737728,64 грн (том 25, а.с.142-181).

Також ліквідатор звертався до ТБ "МУБ" з пропозицією укласти договір на проведення аукціону окремими лотами №5006/5/39б/2012-41 від 20.08.2018 (том 25, а.с.53).

Проте, як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками справи договору на організацію аукціону окремими лотами з визначенням переліку та характеристики майна банкрута між ліквідатором ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" та ТБ "МУБ" підписано не було.

Водночас за наслідком отримання пропозиції ліквідатора від 05.07.2018 ТБ "МУБ" 01.08.2018 за номером 53235 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 07.09.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" (спірний аукціон).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконання ТБ "МУБ" пропозиції ліквідатора щодо продажу спірного нерухомого майна банкрута з урахуванням приписів статті 642 Цивільного кодексу України, враховуючи умови укладеного між сторонами договору про надання послуг від 17.11.2018 №17/11 щодо необхідності визначення майна, що підлягає реалізації на аукціону, у додатках до даного договору, зважаючи на відсутність укладених до договору додатків з переліком та характеристикою майна банкрута, не підтверджує дотримання під час проведення спірного аукціону вимог частини 6 статті 49, частини 2 статті 51 Закону про банкрутство щодо порядку укладення договору на організацію аукціону з продажу майна банкрута.

Матеріали справи свідчить про відсутність погодження сторонами змісту пропозиції, тобто конкретних та здійсненних юридичних дій, які належало вчинити ТБ "МУБ" під час реалізації майна банкрута окремими лотами.

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю (ч.2 ст. 43 Закону про банкрутство).

Отже, законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство. (Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

Як вже було зазначено вище, листом від 12.01.2018 за вих.№4 забезпечений кредитор ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", відповідно до частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж на першому аукціоні з продажу заставного майна компанії частинами, окремими лотами, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, за початковою вартістю в розмірі 7402801,00 грн (без ПДВ), що визначена відповідно до умов договору іпотеки від 18.10.2010 за реєстровим номером 2723 (т.25, а.с. 36).

Отже, початкова вартість спірного нерухомого майна визначена ліквідатором з урахуванням погодженої ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 7402801,00 грн.

Водночас, матеріали справи свідчать про відсутність визначення початкової вартості майна в порядку частини 2 статті 57 Закону про банкрутство, за вимогами якої початкова вартість майна підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Оскільки договір про надання послуг від 17.11.2017 № 17/11 та додатки до цього договору не містять особливостей проведення аукціону з продажу спірного майна банкрута, повторного аукціону, другого повторного аукціону, зниження початкової вартості, то при вирішенні питання законності проведення повторного, другого повторного аукціону з продажу заставного майна необхідно керуватися положеннями статей 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачаться, що листом від 13.03.2018 за вих.№28 забезпечений кредитор ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", відповідно до частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж на повторному аукціоні з продажу заставного майна компанії частинами, окремими лотами, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, за початковою вартістю, зниженою на 20% від попереднього аукціону, в розмірі 5 922 240,80грн (без ПДВ), без можливості зниження (т.22, а.с. 23).

В подальшому, що листом від 26.04.2018 за вих.№48 забезпечений кредитор ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", відповідно до частини четвертої статті 42, 65, 66 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж на другому повторному аукціоні з продажу заставного майна компанії частинами, окремими лотами, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, за початковою вартістю, зниженою на 20% від попереднього аукціону, в розмірі 4 737 728,64грн (без ПДВ), з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (т.22, а.с. 24).

Вищенаведені обставини визнаються ТБ "МУБ" у відзиві на заяву про визнання недійсними результату другого повторного аукціону (т.22, а.с. 2-15).

Судова колегія зазначає, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (статті 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).

Отже, відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони тощо), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута. Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018.

Отже, враховуючи відсутність укладеного між ліквідатором та організатором аукціону договору на проведення аукціону, початкова вартість спірного майна банкрута на другому повторному аукціоні має визначатись шляхом поетапного зниження на 20% його початкової вартості на першому та першому повторному аукціонах, які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, що узгоджується з положеннями статей 65, 66 Закону про банкрутство про порядок проведення повторного (другого повторного) аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, що є предметом продажу.

З огляду на наведене, ні лист ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" від 26.04.2018 №48, ні лист ліквідатора від 05.07.2018 №5006/5/39б/2012-28 не свідчить про належне визначення початкової вартості майна на другому повторному аукціону.

До того ж, визначена початкова вартість спірного майна банкрута на другому повторному аукціоні не відповідає вимогам частини 3 статті 65 Закону про банкрутство, оскільки початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону, яка становить 4 737 792,64 грн (тоді як в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна та протоколі про проведення відповідного аукціону від 07.09.2018 №1 визначена початкова вартість 4 737 728,64 грн).

Наведене спростовує доводи апелянта щодо правомірності визначення вартості майна банкрута на другому повторному аукціоні.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про порушення вимог Закону про банкрутство щодо порядку оголошення та повідомлення про проведення спірного аукціону, з огляду на таке.

Відповідно до частини 9 статті 49 Закону про банкрутство усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником(ч.1 ст. 58 Закону про банкрутство).

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство).

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч. 4 ст. 58 Закону про банкрутство).

Статтею 59 вказаного Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, згідно частини першої цієї статті оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Отже, визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство.

За твердженням ліквідатора, в порушення вимог частини 3 статті 58 Закону про банкрутство на нежитлових приміщеннях, що були об`єктом продажу на других повторних відкритих торгах у формі аукціону 07.09.2018, оголошення про продаж майна боржника не розміщувалися. На підтвердження чого додано акт від 30.08.2018, в якому Скалянським В.В., за участю директора ТОВ "Енергія С" Салькова С.О., директора ТОВ "Ювенал-Інвест" Іванова М.В. та Біличенко В.О., який виступав в даному випадку як фізична особа, вказано про факт відсутності оголошення на будівлі з 01.08.2018 по 30.08.2018 (т.25, а.с. 54).

Заперечуючи проти доводів ліквідатора про відсутність розміщення оголошення на нерухомому майні, організатор аукціону вказував на дотримання вимог вказаної норми з посиланням на те, що наявність оголошення на нерухомому майні підтверджено фотоматеріалами нерухомого майна з розміщеним на ним оголошенням про продаж майна та номер телефону, доданими до матеріалів справи (т.22, а.с. 10, 25-26).

Колегія суддів враховує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке розміщається на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, у даному випадку належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розміщення оголошення на нерухомому майні можуть бути лише фотографічні знімки об`єкту нерухомого майна, яке виставлялось на продаж із розміщенням на ньому оголошення.

Проте, відповідно до наявних в матеріалах справи фотографічних зображень не вбачається розміщення організатором аукціону оголошень на нерухомому майні ПАТ "Донбаселектромонтаж" під час підготовки торгів у формі другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, порядок підготовки та проведення яких входить до предмету доказування. Крім того, фотографічні зображення розміщених оголошень про продаж майна боржника не містять дату та час вчинення зйомки, що унеможливлює встановлення, коли саме зроблено відповідну публікацію.

Також, із наданих організатором аукціону фотографічних зображень не можливо встановити факт розміщення (наявність) таких оголошень на нерухомому майні саме в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника, а також з`ясувати питання щодо зручності розміщення оголошень на об`єктах продажу задля як мого більшого залучення до аукціону потенційних покупців

Разом з тим, під час дослідження оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаселектромонтаж" (публікація від 01.08.2018 №53235) судовою колегією встановлено, що на спірному нерухомому майні, яке було виставлене на продаж на оскаржуваному аукціоні, в порушення приписів частини 3 статті 58 Закону про банкрутство, відсутні будь-які оголошення, про що свідчать додані до оголошення фотознімки (т.22, а.с.148-151).

Отже, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, проведення аукціону з дотриманням вимог закону, наявності оголошень саме на нерухомому майні, яке підлягало продажу на другому повторному аукціоні, що не може свідчити про виконання організатором аукціону вимог частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши подані учасниками докази, оцінивши їх у сукупності, надавши їм правову оцінку, встановила порушення (відсутність оголошень, які мали бути розміщені саме на об`єктах продажу, під час проведення других повторних торгів) вимог законодавства (яке регулює процес банкрутства та, безпосередньо, продаж майна банкрута) під час підготовки та проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, що відбулися 07.09.2018.

Колегія суддів наголошує, що зазначені вище порушення щодо інформування потенційних учасників аукціону про майно банкрута, в тому числі й нерозміщення оголошення на нерухомому майні, призвели до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Крім того, частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство, встановлено, що організатор аукціону письмово повідомляє про його проведення власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником, не пізніше, як за 15 робочих днів до дня початку аукціону.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення (не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону) організатором аукціону ліквідатора (замовника) та боржника (власника майна) про проведення 07.09.2018 другого повторного аукціону з продажу майна боржника, як того вимагають вимоги частин 1, 2 статті 58 Закону про банкрутство.

Крім того, частиною 1 статті 59 вказаного Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Судова колегія зазначає про неможливість перегляду змісту оприлюднених оголошень, оскільки інформація щодо майна, яке підлягало продажу на другому повторному аукціоні, для ознайомлення/перегляду веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України не доступна, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами із вказаних сайтів.

Водночас, до матеріалів справи організатором аукціону додано роздруківки оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж", призначеного на 07.09.2018 (публікація на сайті Вищого господарського суду України від 01.08.2018 № 53235), з якого вбачається, що об`єктом продажу було зазначено одним лотом наступне нерухоме майно: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, за початковою вартістю в розмірі 4 737 728,64грн (т.22, а.с. 121-158).

Також до вказаних оголошень на підтвердження інформації про план, загальну площу, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи на яких розташоване приміщення, додано, зокрема, копії документів, що підтверджують право власності на такі приміщення та технічні паспорти.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника міститься наступна інформація (на момент проведення спірного аукціону): об`єкт нерухомого майна: будівля промбази, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, реєстраційний номер майна 5401733, дата державної реєстрації 03.03.2009, що підтверджується довідкою від 14.11.2018 №145354822, сторінка 2 (т. 25, а.с. 70-81).

Судова колегія зазначає, що в силу приписів статей 41, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує здійснення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута та формування його ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, ліквідатором під час вжиття заходів щодо проведення інвентаризації майна банкрута не було враховано відомості щодо опису спірного нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також укладений між боржником та ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" договір іпотеки від 18.10.2010, предметом якого також визначено нерухоме майно: будівля промбази, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4.

Вказані обставини призвели до порушення вимог Закону про банкрутство щодо порядку формування лота, до якого включено нерухоме майно: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4, та недодержання вимог щодо змісту оголошення про проведення аукціону в частині відомостей про майно, що продається, його характеристику.

За таких обставин, інвентаризація майна, формування лоту та підготовка майна боржника до продажу на аукціоні відбулися з порушення законодавства про банкрутство.

Крім того, щодо змісту оголошення ліквідатор та заставний кредитор ТОВ "КУА "Ізі Лайф" посилаються на те, що зміст оголошення не відповідав вимогам статті 59 Закону про банкрутство. Невідповідність полягала у відсутності тексту договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця; відсутності інформації про строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; відсутності інформації про попередні аукціоні; відсутності відомостей про земельну ділянку тощо.

Дослідивши зміст оголошення від 01.08.2018 № 53235, судова колегія зазначає про наявність інформації щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, відомості щодо попередніх аукціонів відсутні. Крім того текст оголошення містить інформацію в частині розміру та порядку внесення гарантійних внесків з відповідними реквізитами, щодо строків платежів та рахунків, на які вносяться платежі зазначено, що переможець аукціону повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (т.22, а.с. 154-156).

Також, до цього оголошення додано проект договору, що укладається на аукціоні. Проте, проект договору купівлі-продажу не містить повного переліку майна, що підлягає продажу на аукціоні та є предметом договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з доводами ліквідатора про застосування частини 5 статті 59 Закону про банкрутство, згідно з якою передбачено, що якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права.

Відповідно до статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із переходом права власності на будівлю мають бути істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлі, споруди законодавець в статті 120 ЗК України передбачив також кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства, для вчинення правочину щодо об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера, у встановленому законом порядку. Без права на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, право на розпорядження будівлями, як складової права власності, буде обмеженим і не зможе бути реалізованим.

Отже, якщо продажу підлягає об`єкт нерухомості, право власності на який відповідно до частини першої статті 377 ЦК України, частини першої статті 120 ЗК України переходить лише разом з правом власності на земельну ділянку, на якій такий об`єкт розташований, то в інформаційному повідомленні про торги повинен бути зазначений кадастровий номер такої земельної ділянки. Невиконання цієї вимоги призводить до правової невизначеності, що призводить до зменшення конкуренції учасників торгів, та може ввести в оману учасників торгів щодо майна, яке продається.

Аналогічні висновки щодо порядку продажу нерухомого майна на торгах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові зазначила про те, що не може вважатися добросовісною особа, яка набула майно на прилюдних торгах, якщо така особа знала чи мала знати про порушення порядку реалізації майна, зокрема про порушення вимог до інформації про майно (пункт 61).

Проте, у долученому до матеріалів справи оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу спірного майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" відсутні будь-які відомості щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна; відсутні індивідуальні дані, необхідні для визначення змісту права на земельну ділянку (том 22, а.с. 120-158).

Матеріали справи свідчать про звернення заставного кредитора ТОВ "КУА "Ізі Лайф" до ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" з листом №114 від 15.08.2018 (том 25, а.с.39), в якому зазначав про невідповідність змісту оголошення про проведення аукціону; вимагав скасування аукціону.

Матеріали справи також свідчать про звернення ліквідатора до організатора аукціону ТБ "МУБ" з листами, що містили вимоги про скасування аукціону 07.09.2018 з причини невідповідність змісту оголошення законодавчо встановленим вимогам: листи від 16.08.2018 №5006/5/39б/2012-34, №5006/5/39б/2012-36, від 23.08.2018 №5006/5/39б/2012-44 (том 25, а.с.41-45).

Заперечень проти посилань ліквідатора на невідповідність змісту оголошення про проведення аукціону вимогам статті 59 Закону про банкрутство та доводів щодо спростування цих посилань організатором аукціону не надано. Разом з тим ТБ "МУБ" спірний аукціон скасовано не було.

Проаналізувавши зміст наявного в матеріалах справи повідомлення ТБ "МУБ" про проведення 07.09.2018 другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаселектромонтаж", яке було розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з частинами 1-4 статті 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні. У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів. Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

З аналізу вищевикладених норм законодавства слід дійти висновку, що ліквідатор, як замовник аукціону, не може відмовитись від проведення аукціону, скасувати проведення аукціону може лише організатор аукціону з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Проте, організатор торгів ТБ "МУБ" після отримання від ліквідатора листів від 16.08.2018 №5006/5/39б/2012-34, №5006/5/39б/2012-36, від 23.08.2018 №5006/5/39б/2012-44 з вимогами про скасування аукціону з причини саме невідповідності змісту оголошення про проведення аукціону вимогам статті 59 Закону про банкрутство не перевірив дотримання цих вимог, спірний аукціон не скасував, та внаслідок чого провів аукціон з продажу майна банкрута з порушенням встановленого законом порядку його підготовки. При цьому, заперечень проти невідповідності змісту оголошення про проведення спірного аукціону вимогам закону ліквідатору не надав.

При цьому колегія суддів відхиляє заперечення щодо надіслання ліквідатором листів не на юридичну адресу ТБ "МУБ", яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська,1Б, з огляду на те, що матеріали справи містять докази направлення вказаних листів за вказаною ТБ "МУБ" в оголошенням про проведення аукціону адресою: 04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про недоведеність обставин щодо порушення порядку продажу майна на аукціоні, з огляду на те, що судом встановлені обставини щодо недотримання у спірних правовідносинах вимог статей 58, 59 Закону про банкрутство щодо порядку розміщення та змісту оголошень про проведення аукціону з продажу об`єкта, тоді як скаржником всупереч вимогам в статтях 14, 74 ГПК України (відповідно до яких на заявника покладена ініціатива з надання доказів та обов`язок з доведення вимог та стверджуваних ним обставин у справі) не спростовано наведених обставин.

Стосовно доводів скаржника про порушення статті 69 Закону про банкрутство під час оформлення протоколу про проведення аукціону внаслідок дій ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин 1-4 статті 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Крім того, згідно пункту 10 частини 1 статті 59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості, зокрема, про строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону (ч.5 ст.69 Закону про банкрутство)

Судом апеляційної інстанцій досліджено та встановлено, що в оголошенні про проведення аукціону від 01.08.2018 № 53235 у розділі "Строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі" зазначено наступне: переможець аукціону повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (т.22, а.с. 154-156).

Проте, у протоколі проведення спірного аукціону не зазначено номер банківського рахунку замовника ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" для сплати коштів за придбане майно. Вказане також визнається учасниками справи.

Посилання апелянта на ненадання ліквідатором як замовником аукціону відомостей щодо рахунку банкрута суд до уваги не приймає, оскільки за вимогами частини 2 статті 69 Закону про банкрутство номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, є обов`язковою інформацією, що має бути зазначена в протоколі проведення аукціону.

Враховуючи, що відомості щодо рахунку боржника, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, зазначаються також в оголошенні про проведення аукціону та в договорі, складеному за наслідком проведення аукціону, то слід дійти висновку про порушення порядку проведення організатором аукціону торгів без наявності інформації щодо рахунку боржника, на який переможцем аукціону мають бути перераховані кошти за придбане майно, а організатором аукціону - перерахований сплачений переможцем гарантійний внесок учасника, який став переможцем.

До того ж, протокол про проведення аукціону від 07.09.2018 спрямований ліквідатору 13.09.2018 (опис вкладення у цінний лист від 13.09.2018 #0411624034783) (том 19, а.с. 40,41), що останнім не заперечується, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 5 статті 69 Закону про банкрутство.

Засвідчений організатором аукціону ТБ "МУБ" текст договору як додаток до протоколу про проведення аукціону від 07.09.2018, зміст якого мав відповідати тексту договору, наведеному в оголошенні про проведення аукціону (крім умови про ціну та зазначення особи покупця) в матеріалах справи відсутній.

Складання та спрямування засвідченого організатором аукціону тексту договору замовнику матеріалами справи не підтверджено, що зумовлює висновок про порушення ТБ "МУБ" при проведенні аукціону вимог частини 4, 5 статті 69 Закону про банкрутство. Вказане не заперечується апелянтом.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з правильністю застосування судом першої інстанції вимог статті 69 Закону про банкрутство та зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про неправильне застосування зазначених норм права судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про здійснення оплати вартості майна, колегія суддів зазначає таке.

У частині 3 та 4 статті 71 Закону про банкрутство визначено, що протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 75 названого Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Таким чином, процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає про те, що ним, як переможцем аукціону, сплачено вартість придбаного майна шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТБ "МУБ" у загальній сумі 2368864,33грн.

Гарантійний внесок сплачено у сумі 473772,86грн, що підтверджується дублікатом квитанції від 29.08.2018 #0.0.1120775789.1 на суму 273772,86грн; дублікатом квитанції від 29.08.2018 #0.0.1120721114.1 на суму 200000,00грн. Після проведення аукціону відповідач-2 перерахував на банківський рахунок ТБ "МУБ" кошти у загальній сумі 1895091,47грн, в підтвердження чого до матеріалів справи надані: дублікат квитанції від 12.09.2018 #0.0.1130889825.1 на суму 300000,00грн; дублікат квитанції від 12.09.2018 #0.0.1131096946.1 на суму 300000,00грн; дублікат квитанції від 14.09.2018 #0.0.1132536572.1 на суму 110660,00грн; дублікат квитанції від 21.09.2018 #0.0.1140482447.1 на суму 299000,00грн; дублікат квитанції від 21.09.2018 #0.0.1140542554.1 на суму 299000,00грн; дублікат квитанції від 21.09.2018 #0.0.1140659000.1 на суму 299000,00грн; дублікат квитанції від 24.09.2018 #0.0.1142489007.1 на суму 287431,47грн (том 29, а.с.129-131).

Водночас, як вже встановлено в цій постанові в порушення вимог частини 2 статті 69 Закону про банкрутство в протоколі проведення спірного аукціону від 07.09.2018 номер банківського рахунку для сплати коштів за придбане майно організатором торгів не зазначено.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сплата переможцем аукціону на банківський рахунок організатора аукціону вартості майна банкрута, виходячи з запропонованої переможцем аукціону ціни, за домовленістю між переможцем аукціону та його організатором за відсутності узгодження такого порядку оплати з замовником аукціону суперечить положенням частини 1 статті 59, частини 2 статті 69, частини 4 статті 71 Закону про банкрутство, оскільки строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, протоколі про проведення торгів та в засвідченому організатором торгів тексті договорі, складеному за наслідком проведення аукціону та спрямованому замовнику як додаток до протоколу, а не визначаються самостійно організатором торгів та/або переможцем після проведення аукціону.

Посилання апелянта на положення Закону України "Про товарну біржу" та Правила проведення торгів у формі аукціона по продажу майна в процедурі банкрутства ТБ "МУБ" (т.29, а.с.141-146) є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, протоколі про проведення торгів та договорі, а не визначаються організатором торгів.

Судом першої інстанції вірно відхилені посилання відповідача-2 щодо неможливості виконати зобов`язання переможцем аукціону зі сплати вартості майна банкрута та організатором торгів з перерахування гарантійного внеску внаслідок ухилення боржника від його прийняття суд до уваги не приймає, зокрема з огляду на можливість виконати зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса в порядку статті 537 Цивільного кодексу України.

Також, положеннями статті 50 Закону про банкрутство передбачено обов`язковість оформлення продажу майна на аукціоні договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 4 названої статті укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Натомість за результатами дослідження матеріалів справи, судом апеляційної інстанцій також встановлено, що у даному випадку між сторонами (замовником аукціону/власником майна та переможцем аукціону) після проведення аукціону та визначення переможця торгів не було укладено договір купівлі-продажу майна, як того вимагає частина 1 статті 50 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам в їх сукупності, суд апеляційної інстанції встановив, що переможцем аукціону - ОСОБА_1 , було порушено порядок розрахунку за придбане майно на аукціоні та сплачено кошти на рахунок, який не було зазначено в оголошенні та протоколі про проведення аукціону з продажу майна боржника, а в даному випадку також порушено сам порядок продажу майна, оскільки реалізація майна відповідно до норм чинного законодавства має бути оформлена договором купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, встановлені під час розгляду даної справи порушення проведення другого повторного аукціону, а саме: проведення спірного аукціону без укладеного з ліквідатором договору на проведення торгів (ч.6 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство); матеріали справи не містять належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство); відсутність письмового повідомлення ліквідатора за 15 робочих днів про проведення аукціону (ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство); відсутність в оголошенні про проведення торгів тексту договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця; відсутність інформації про строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; відсутність інформації про проведення попереднього аукціону; відсутність відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство); проведення торгів за наявності обґрунтованих заперечень проти їх проведення з боку замовника, зумовлених посиланнями на допущені організатором порушення в оголошенні; невідповідність протоколу про проведення торгів в частині відсутності засвідченого організатором аукціону тексту договору як додатку до протоколу, відсутності реквізитів рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону; порушення строків вручення/направлення замовнику протоколу про проведення аукціону; ненаправлення разом з протоколом тексту договору з зазначенням ціни та переможця аукціону (ч.4, 5 ст. 69 Закону про банкрутство).

Вказані порушення не можуть бути розцінені судом як порушення окремих вимог щодо порядку проведення аукціону, які не мали наслідком порушення прав учасників аукціону, оскільки саме ці порушення зумовили неотримання ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" коштів за майно боржника, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, та призвели до затягування ліквідаційної процедури, а також порушення прав забезпеченого кредитора боржника - ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", в іпотеці якого перебувало спірне майно. Отже, неотримання грошових коштів за умови продажу майна (на чому наполягає відповідач-2) обґрунтовано визнано судом першої інстанції як безумовні порушення прав як банкрута, так і кредиторів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

Відтак, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені ліквідатором доводи в обґрунтування підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 07.09.2018 з продажу майна боржника, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Судова колегія враховує також, що на час апеляційного перегляду даної справи набрало законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 у даній справі, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", ТБ "МУБ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1) ТОВ "КУА "Ізі Лайф"; 2) Товарної біржі "Євгенія Сервіс"; 3) ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничої бази, загальною площею 4666,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.32, а.с. 92-100). Під час розгляду даного спору господарським судом встановлено численні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", результати проведення якого оформлені протоколом від 07.09.2018 №1. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржено.

Посилання апелянта на відсутність порушення прав ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в результаті допущених організатором аукціону порушень проведення торгів суд апеляційної інстанції відхиляє та зазначає наступне. Продаж майна підприємства-банкрута є одним із етапів провадження у справі про банкрутство. З метою дотримання балансу інтересів усіх кредиторів, Закон про банкрутство встановлює чіткий порядок реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону і у кожного учасника аукціону та учасника справи про банкрутства є законні очікування на дотримання встановленої процедури. Отже, на думку колегії суддів, порушення порядку реалізації майна банкрута, в тому числі, порушує і законні очікування боржника та кредиторів у справі на забезпечення законного процесу продажу ліквідаційної маси, як одного із етапів провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 дійшов висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону. Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються доводами викладеними у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012 - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі №5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Джерело:ЄДРСР 100354717

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 05.10.2021 по справі № 5006/5/39б/2012 Східний апеляційний господарський суд

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 554 097

28 674

4 756

544 072

31 029 230

53 387 524

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 05.10.2021 по справі № 5006/5/39б/2012 Східний апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!