ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: [email protected]
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.06.2019 Справа № 5006/5/39б/2012
за позовом: Бубнової ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства“ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В.
третя особа на стороні відповідача: Товарна біржа “Межрегіональна Товарна Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754) м.Київ
про визнання права власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих по вул АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_2 Донецької області
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк
Суддя Тарапата С.С.
при секретарі судового засідання (помічник судді) Харченко Ю.С.
Присутні:
представник відповідача - ліквідатор – арбітражний керуючий Скалянський В.В. ( 23.05.19р.)
представник позивача - Лисакова О.О. (адвокат, ордер; 05.06.19р.)
В судовому засіданні 23.05.19р.
оголошено перерву до 05.06.19р.
В провадженні господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) перебуває справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк на стадії ліквідаційної процедури.
14.01.19р. до господарського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 м.Маріуполь, до відповідача: ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В.; третя особа: Товарна біржа “Межрегіональна Українська Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754), м.Київ в особі президента Зіміна С.Л., про визнання права власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих по АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.19р., автоматизованою системою документообігу господарського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано до розгляду судді Тарапаті С.С. та присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №5006/5/39б/2012.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.19р. вказаний позов ОСОБА_2 залишено без руху; позивачу запропоновано усунути встановлені при поданні позову недоліки та надати суду належні докази, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позову і доданих до нього документів, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
На виконання ухвали суду від 16.01.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача - Бубнової В.М. супровідним листом від 21.01.19р. надійшли належним чином засвідчені документи та докази направлення позовної заяви сторонам.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.19р. прийнято до розгляду позов ОСОБА_2 до відповідача - Публічного акціонерного товариства “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В.; третя особа: Товарна біржа “Межрегіональна Українська Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754), м.Київ в особі президента Зіміна С.Л. про визнання права власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих по АДРЕСА_2 Донецької області та відкрито провадження в межах справи № 5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ”, м.Донецьк; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.02.19р.; запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов відповідно до вимог ст.ст.165-167, 176, 178 ГПК України та докази його направлення позивачу; позивачу запропоновано до дати судового засідання надати суду письмові уточнення щодо залучення до участі у справі третьої особи - Товарної біржі "Міжрегіональна Товарна Біржа", м.Київ із зазначенням: на стороні позивача або відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; відповідь на відзив відповідача та докази його направлення відповідачу, відповідно до вимог ст.166 ГПК України.
До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
12.02.19р. – клопотання відповідача щодо позову про визнання права власності по справі №5006/5/39б/2012 від 12.02.19р. (на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису);
27.02.19р. – заява позивача про витребування доказів від 26.02.19р. та клопотання від 26.02.19р. щодо розгляду справи без її участі (на електронну адресу суду без накладання електронного цифрового підпису);
28.02.19р. – клопотання відповідача щодо позову про визнання права власності по справі №5006/5/39б/2012 від 12.02.19р. від 28.02.19р. з проханням розглянути клопотання ліквідатора у підготовчому засіданні без його участі.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 28.02.19р. та від 19.03.19р. підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 відкладено на 19.03.19р. та на 04.04.19р.; позивачу та відповідачу запропоновано надати суду відповідні документи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.19р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів; підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 відкладено на 24.04.19р.; залучено до участі у справі в межах розгляду даної позовної заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – організатора аукціону – Товарну біржу “Межрегіональна Товарна Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754) м.Київ; запропоновано сторонам та третій особі надати суду відповідні документи.
Також, за результатами судового засідання 04.04.19р. постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В. від 12.02.19р. "щодо позову про визнання права власності по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012" відмовлено; в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_2 від 04.04.18р. відмовлено.
До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
04.04.19р. – відзив ліквідатора – арбітражного керуючого на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012 (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);
24.04.19р. - відповідь позивача на відзив від 23.04.19р.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.19р. підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 відкладено на 06.05.19р.; запропоновано сторонам та третій особі надати суду відповідні документи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.19р. підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 , м.Маріуполь до відповідача ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В. про визнання права власності на нерухоме майно закрито; справу призначено до судового розгляду по суті на 23.05.19р.
До господарського суду Донецької області надішли наступні документи:
07.05.19р. - лист позивача ОСОБА_2 від 03.05.19р., з доказами направлення третій особі – Товарній біржі “Межрегіональна Українська Біржа” відповіді на відзив від 23.04.19р. (до канцелярії суду);
21.05.19р. – клопотання позивача від 21.05.19р., в якому остання підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу 23.05.19р. по суті без її участі (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису).
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.05.19р. з розгляду справи по суті, яке відбулося за участю представника відповідача, оголошено перерву до 05.06.19р. о 14:00год., про що присутній представник відповідача повідомлений під підпис.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.19р. позивача ОСОБА_2 та третю особу на стороні відповідача - Товарну біржу “Межрегіональна Товарна Біржа” повідомлено, що в судовому засіданні 23.05.19р. оголошено перерву до 05.06.19р.
24.05.19р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 від 21.05.19р., в якому остання підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи по суті, призначений на 23.05.19р., провести без її участі.
Розглянувши в судовому засіданні (23.05.19р.-05.06.19р.) позовну заяву ОСОБА_2 м.Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно, додані до неї документи, відзив ліквідатора – арбітражного керуючого на позовну заяву, відповідь позивача на відзив від 23.04.19р., заслухавши представників сторін, суд встановив:
У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих по вул АДРЕСА_2 .
В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що:
- за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 22.10.2018р. Товарною біржею “Межрегіональна Товарна Біржа”, вона визнана переможцем за лотом №1 з продажу нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих по АДРЕСА_2 ;
- 23.10.2018р. організатором аукціону складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно;
- державним нотаріусом Матвєєвою Н.В. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.11.2018р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з підстав, вказаних в тексті постанови;
- неналежне виконання арбітражним керуючим Скалянським В.В. своїх обов`язків, як замовника аукціону, що полягає в ухиленні від підписання акту реалізації, унеможливлює належне оформлення ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» документів про проведення торгів, виключає реєстрацію прав власності її як переможця аукціону та створює перешкоди в реалізації прав власності на придбане нерухоме майно.
На підтвердження своїх доводів позивач надав: копію оголошення ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута: лот№1: комплекс будівель, м.Маріуполь, вул.Шота Руставелі, буд.1, 4781,2м.кв., з доданим проектом договору купівлі продажу, заяви про участь в аукціоні по справі №5006/5/39б/2012, договору №12/Б біржового обслуговування від 17.10.18р. з проектом договору купівлі-продажу, протоколу №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 22.10.18р. з проектом договору купівлі-продажу, акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 23.10.18р.. копії квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» №0.01144452069.1 від 26.09.18р. (сплата гарантійного внеску для участі в аукціоні) та №0.0.1167210672.1 від 23.10.18р. (сплата за придбане на аукціоні майно, згідно протоколу №1 від 22.10.18р., копія постанови Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.11.18р. №4266/02-31
Відповідач , в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В., в своєму відзиві не погоджується із вимогами позивача та просить відмовити ОСОБА_2 . в задоволенні позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно (комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих за адресою Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Шота Руставелі, будинок,1), посилаючись на грубе порушення чинного законодавства при організації та проведенні аукціону, на якому придбане відповідне майно та полягає у наступному: відсутність правових підстав на організацію аукціонів з продажу майна банкрута; відсутність початкової вартості у договорі на проведення аукціону; відсутність повідомлення про проведення аукціону; відсутність в оголошенні тексту договору, що укладається на аукціоні; відсутність на нерухомому майна оголошення про його продаж; відсутність в оголошенні реквізитів рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; відсутність в оголошенні інформації про проведення попереднього аукціону; відсутність відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі; порушення строку надання замовнику аукціону протоколу про проведення аукціону; відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; порушення оформлення протоколу проведення аукціону. Крім того, відповідач зауважує що в провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
На підтвердження своїх заперечень ліквідатор надав копії договору №17/11 про надання послуг від 17.11.17р., з додатком №1 до договору (заявка на реалізацію майна на аукціоні), листа Президенту біржі №5006/5/39б/2012 від 20.08.18р. щодо підписання договору про проведення аукціону окремим лотами, листа Президенту біржі №5006/5/39б/2012 від 16.08.18р. про скасування всіх аукціонів з продажу майна банкрута, листа Президенту біржі №5006/5/39б/2012 від 23.08.18р. про скасування всіх аукціонів з продажу майна банкрута (повторно), листа ДП «Інформаційні судові системи» №5006/5/39б/2012-49 від 17.09.18р. «Про скасування оголошень», листа Президенту біржі №5006/5/39б/2012 від 16.08.18р. про скасування всіх аукціонів з продажу майна банкрута, листа Президенту біржі №5006/5/39б/2012 від 20.09.18р. про скасування аукціонів.
Позивач в своїй відповіді на відзив від 23.04.19р. вважає, що зазначений відзив є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам законодавства та наявним у справі доказам, з огляду на те, що на час розгляду справи аукціон не визнано таким, що не відбувся, результати аукціону не анульовані в судовому порядку, результати аукціону не визнані недійсними у відповідності до положень ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника». Стосовно відсутності підстав на організацію аукціонів з продажу майна, на думку позивача, матеріали справи №5006/5/39б/2012 містять відомості щодо надання згоди заставним кредитором на продаж майна окремими лотами, лист ліквідатора направлений біржі, в якому просив провести аукціон з продажу майна банкрута, а саме лоту №1 комплексу будівель загальною площею 4781,2м.кв. Стосовно відсутності початкової вартості у договорі на проведення аукціону, позивач зазначає, що в додатку до вказаного договору початкова вартість реалізацій майна вказана та становить 127874901,00грн., також в кожному оголошенні лоти мали початкову вартість та відповідач не мав зауважень щодо їх вартості, що підтверджується листом від 05.07.18р. №5006/5/39б/2012.; щодо відсутності в оголошенні тексту договору, реквізитів рахунку та відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані будинки та споруди, то вказані відомості містяться в оголошенні; щодо відсутності на нерухомому майні оголошення про його продаж, то позивачу стало відомо про проведення аукціону саме з оголошення, яке було розміщено на нерухомому майні; посилання відповідача на відсутність інформації про проведення попереднього аукціону, а саме на адресу сторінки веб-сайту, на думку позивача, ніяким чином не торкнувся інтересів учасників аукціону. Стосовно порушення строку надання замовнику аукціону протоколу про проведення аукціону, позивач зазначає, що з метою підписання та належного оформлення, 24.10.18р. особисто зустрілась з ліквідатором Скалянським В.В. в м.Харків та надала йому протокол №1 від 22.10.18р., договір купівлі-продажу та акт про передачу права власності на куплене майно від 23.10.18р.; щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, позивач зазначає, що не підписання акту про передачу права власності на куплене нерухоме майно є діями з боку відповідача, що порушують її права. Стосовно порушення оформлення протоколу про проведення аукціону, то позивач звертає увагу, що посилання відповідача на неотримання протоколу від біржі та наявність описки в посиланні на номер оголошення на веб-сайті ВГС України, а також в даті видачі свідоцтва не повинні впливати на виконання відповідачем приписів закону щодо оформлення договору та акту права власності.
В силу ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закону про банкрутство) Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Пунктом 8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суду розглядають спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Частиною 4 ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Згідно ч.1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (ч.7 ст.49).
Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (ст.50 Закону про банкрутство).
Статті 69 зазначеного Закону передбачено, що після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця організатором аукціону негайно складається протокол. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення. Організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.
В силу ст.71 Закону про банкрутство протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот(ч.3). Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка (ч.4).
Відповідно до ст.75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
22.10.18р. Товарною біржею «Межрегіональна Українська Біржа» проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого учасник аукціону – Бубнова М.В. стала переможцем з продажу нерухомого майна за лотом №1: комплекс будівель загальною площею 4781,2 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу №1 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 22.10.18р. в аукціоні брали участь 2 учасники, ОСОБА_2 (учасник №1) та ОСОБА_3 (учасник №2). Учасником №1 була запропонована ціна за придбання лоту №1 у розмірі 2328000,00грн., яка стала найвищою, внаслідок чого ОСОБА_2 стала переможцем зазначеного аукціону. Вказаний протокол підписано ліцитатором, президентом біржі та учасниками аукціону, також до нього доданий проект договору купівлі-продажу майна.
23.10.18р. Товарною біржею «Межрегіональна Українська Біржа», як організатором торгів, складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно комплекс будівель, розташованих по АДРЕСА_2 , загальною площею 4781,2м.кв.) Вказаний акт продавецем- ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В., який діє на підставі постанови господарського суду Донецької області від 06.12.16р., не підписаний.
З метою реєстрації права власності позивачка звернулась до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори та отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії (постанова від 05.11.18р. №4266/02-31).
Постанова Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області мотивована наступним:
У відповідності з п.4 гл.12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 №296/5, придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.
До заяви про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні додані копії документів, замість оригіналів. З наданих копій вбачається невідповідність оформлення поданих документів чинному законодавству, а саме: в Акті про передання права власності на придбане майно від 23.10.18р. відсутній підпис продавця – ліквідатора ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” арбітражного керуючого Скалянського В.В.; протокол №1 від 22.10.18р. про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута не прошитий у спосіб..., аркуші не пронумеровані; взагалі не надано договору купівлі-продажу, укладеного з власником майна чи замовником аукціону з переможуем торгів- ОСОБА_2 .
Невідповідність вказаних документів вимогам чинного законодавства та відсутність усіх документів для вчинення нотаріальної дії стало підставою для відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні та винесення нотаріусом відповідної постанови.
На думку позивача, саме неналежне виконання арбітражним керуючим Скалянським В.В. своїх обов`язків як замовника аукціону, порушує її право власності, оскільки ухилення від підписання акту реалізації унеможливило належне оформлення біржею документів про проведення торгів, та як наслідок, виключило можливість реєстрації нею як переможцем аукціону права власності на куплене майно та створило перешкоди в реалізацією нею своїх прав власності.
Відповідач вважає посилання позивача на неналежне виконання ліквідатором свої обов`язків та ухилення від підписання «акту реалізації» безпідставним, з огляду на те, що порушення при організації і проведенні аукціону, які унеможливили подальше оформлення документів про проведення торгів і реєстрацію права власності, допущені саме третьою особою- Товарною біржею «Межрегіональна Українська біржа» .
Відповідно до ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Станом на теперішній час результати аукціону, проведеного ТБ «Межрегіональна Українська біржа» 22.10.18р., не анульовані та не визнані недійсними у судовому порядку.
В силу ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч.1.2 ст.321 ЦК України).
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ст.386 Цивільного кодексу України).
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Виходячи із вищевикладеного особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Передумовою для застосування ст.392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.
Позивачем у позові про визнання права власності може бути особа, яка вже є власником. Тобто визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного прав, а не підставою для його виникнення.
За приписами ст.50 Закону про банкрутство укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, проте станом на теперішній час відповідний договір нотаріусом не посвідчений, при цьому в своїй постанові від 05.11.18р. №4266/02-31 нотаріус посилається на те, що договір купівлі- продажу, укладений власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, взагалі не надано.
Судом встановлено, що станом на 05.06.2019р. ані договір купівлі-продажу ані акт прийняття- передачі проданого на аукціоні 22.10.2018р. нерухомого майна замовником аукціону/продавцем - ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В. не підписані.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень статті 13 цього Кодексу.
З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності є відсутність зареєстрованого права та правовстановлюючих документів, тобто даний позов заявлений не для визнання права власності, а для набуття права власності, що не передбачено ст.392 Цивільного кодексу України.
Враховуючи , що предметом розгляду позовних вимог є визнання права власності позивача на придбане на аукціоні нерухоме майно на підставі ст.392 ЦК України, а не визнання відповідного аукціону недійсним, суд не бере до уваги та не оцінює доводи відповідача щодо допущених, на його думку, порушень при організації і проведенні такого аукціону з боку організатора аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська біржа», а також заперечення позивача на такі доводи .
Стосовно посилання відповідача у відзиві, що у проваджені іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає, що за результатами судового засідання 04.04.19р. судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В. від 12.02.19р., яке ґрунтувалось на цих підставах, відмовлено.
З огляду на вищевикладене, суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача: ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В.; третя особа: Товарна біржа “Межрегіональна Українська Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754), м.Київ в особі президента Зіміна С.Л ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в його задоволенні відмовляє.
В силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI., ст.ст. 3, 7, ч.6 ст.12, ст.ст. 13, 73-81, 86, 91, 129, 236-238, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 м.Маріуполь, до відповідача- ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В.; третя особа- Товарна біржа “Межрегіональна Українська Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754), м.Київ в особі президента ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 4781,2м.кв., розташованих по АДРЕСА_2 .
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 256, 257 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду м.Харків через господарський суд Донецької області.
Сторони та учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область
Відповідач: ПАТ “ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ” (код ЄДРПОУ 01416990) м.Донецьк в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Скалянського В.В.
Третя особа на стороні відповідача: Товарна біржа “Межрегіональна Товарна Біржа” (код ЄДРПОУ 31402754) м.Київ
Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2019р.
Суддя С.С. Тарапата
