ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
29.08.2013 р. справа № 5006/5/39б/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
08.11.2012р.
у справі
№ 5006/5/39Б/2012 /суддя Чорненька І.К./
за заявою кредиторів
1. Управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька 2. Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполь
до боржника
публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк
про
банкрутство
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. у справі № 5006/5/39б/2012, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Також скаржником надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування цього клопотання боржник посилається на необізнаність його особисто як керівника юридичної особи про винесення господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали, оскільки з 08.11.2012р. по 16.11.2012р. знаходився на лікарняному, а майже увесь період з 03.12.2012р. по 20.08.2013р. перебував у відрядженні та про існування ухвали від 08.11.2012р. дізнався під час проведення робочої наради лише 20.08.2013р. Також апелянт визначає причину пропуску, як відсутність у штаті товариства юрисконсульта.
Розглянувши клопотання ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" про поновлення строку апеляційного оскарження та проаналізувавши матеріали справи № 5006/5/39б/2012, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску для подання апеляційної скарги у зв'язку наступним.
Оскаржувана ухвала була винесена судом 08.11.2012р., а апеляційна скарга надійшла до канцелярії господарського суду тільки 23.08.2013р., тобто пропуск строку на оскарження складає 9 місяців.
Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).
В матеріалах справи міститься статут ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", зареєстрований 06.01.2012р. виконавчим комітетом Донецької міської ради (а.с.3-19 т.4). У п.2.2 цього статуту зазначено, що товариство є юридичною особою. Виконавчим орган товариства є правління у складі 5 осіб, яке очолює голова Правління (п. 14.1, п. 14.5 статуту).
Відповідно до п. 14.9 статуту у разі відсторонення, тимчасової відсутності голови Правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один із членів правління, що обіймає посаду заступника голови Правління, або інша особа, що здійснює виконання обов'язків голови Правління, на підставі наказу голови Правління згідно з рішенням Наглядової ради. Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки голови Правління за його відсутності, має всі повноваження голови Правління, передбачені законодавством України, цим статутом та положенням про Правління.
З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що наказом від 01.11.2012р. №126-СК голова правління боржника був відряджений до м. Маріуполя Донецької області строком на 30 днів з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., але з 08.11.2012р. по 16.11.2012р. знаходився на лікарняному у м. Донецьку.
Тобто з 01.11.2012р. у відповідності до п. 14.9 Статуту голова Правління Юсєєв С.О. повинен був наказом визначити особу, на яку покладає виконувати обов'язки голови Правління ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".
До того ж, у судовому засіданні 08.11.2012р. при винесенні господарським судом Донецької області ухвали за результатами попереднього засідання від боржника був присутній його уповноважений представник - ОСОБА_5, про що зазначено у протоколі судового засідання від 08.11.2012р. (а.с.91 т.6) та ухвалі від 08.11.2012р. (а.с.92 т.6). На представлення інтересів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" у господарському суді ОСОБА_5 була видана боржником довіреність № 10 від 11.01.2012р., якою ОСОБА_5 уповноважено бути представником, вести справи при вирішенні будь-яких питань, що стосуються ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, боржнику, стягувачеві. Ця довіреність видана представнику строком на три роки без права передоручення (а.с.23 т.4).
Отже, Юсєєв С.О. подав апеляційну скаргу не від фізичної особи (особисто), а від імені юридичної особи - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", де він не є єдиною посадовою особою боржника, та у разі його відсутності згідно положень Статуту товариства, має бути визначено іншу особу, що повинна виконувати обов'язки голови правління за наказом. Крім того, посилання скаржника про відсутність у штаті боржника юрисконсульта не є поважною причиною пропуску строку для неподання протягом 9 місяців апеляційної скарги.
Будь-яких інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт не вказує.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не визнає зазначені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. поважними, оскільки вони засновані на суб'єктивних причинах, пов'язаних з неналежним виконанням окремими посадовими особами апелянта, працівниками, представниками за довіреністю своїх службових обов'язків та повноважень. Сам період пропуску процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, є занадто тривалим, що на думку колегії суддів, не дає підстав для його відновлення.
Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не визнає причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. поважними та не знаходить підстав для поновлення строку, тому повертає апеляційну скаргу заявнику.
З урахуванням приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд повертає сплачений до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 348 від 22.08.2013р. у сумі 573,50грн.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повернути без розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. у справі № 5006/5/39Б/2012.
Справу № 5006/5/39Б/2012 повернути господарському суду Донецької області.
Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк судовий збір у сумі 573,50 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 348 від 22.08.2013р.
Додаток : апеляційна скарга №01-218 від 22.08.2013р. та додатки до неї на 102 арк. (тільки на адресу апелянта)
Головуючий К.В. Богатир
Судді : О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано: 10 прим.
1. скаржнику
1. розпор.майна
3.комітету кредиторів
2.ініц.кредиторам
1.ТОВ «Сервісінвестбуд»
1. у справу
1. ДАГС
