Суть: Про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 25000 доларів США. ОСОБА_6 виконав свої зобов`язання за цим договором позики, повернув грошові кошти та відсотки за користування ними щомісячними платежами, повністю розрахувавшись в листопаді 2017 року. ОСОБА_7 не п…

Суддя: МУРАШОВА Н. В.

Результат рішення: Конфіскація. Позбавлення волі. Позов задоволено частково. Рішення скасовано. Строк продовжено. Стягнення. Винним визнано.

Єдиний державний реєстр судових рішень

Провадження № 1-кп/537/12/2022

Справа № 536/1112/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

судді Фадєєвої С.О.,

присяжних Сотнікова К.М., Вібли Т.І., Бабенка О.О.,

запасного присяжного Вертаєва Д.В. ,

за участю секретарів Мєняйлова О.О., Скічко Н.В., Должаніци В.С., Савічевої М.О., Дормантової Л.В.,

прокурорів Яременка О.І., Бровка Г.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Стрижака С.В.,

законного представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів Пшеничного О.Л., Охмака В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2019 року за №12019170220000064, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2017 року ОСОБА_6 для розвитку свого бізнесу взяв у знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позику грошові кошти в сумі 25000 доларів США строком на 1 рік. Проте ОСОБА_6 не виконав свої зобов`язання за укладеним договором позики, не повернув ОСОБА_7 в обумовлений строк грошові кошти. З цих підстав між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки. А у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання зобов`язань за договором позики від 29.04.2017 року та неповернення грошових коштів в розмірі 25000 доларів США.

31.01.2019 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, домовився з ОСОБА_7 зустрітися на автодорозі «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області під приводом обговорити питання повернення боргу. В цей же день близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 на автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на водійському сидінні за кермом знаходився ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 очікує на зустріч з ним, став біля автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони переднього пасажирського сидіння, та із невстановленої досудовим розслідуванням гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що заздалегідь приготовивши приніс із собою, з користливих мотивів здійснив з невеликої відстані один постріл в голову ОСОБА_7 , а саме в лобну ділянку справа, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, у виді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала миттєво на місці скоєного злочину від отриманого вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме з корисливих мотивів умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

14.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019 року у справі №524/655/19, у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, виготовлений шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні стволів та прикладу. За таких обставин було виявлено, що ОСОБА_6 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а саме не вбивав ОСОБА_7 з корисливих мотивів, не зберігав вогнепальну зброю у домоволодінні, яке купив у ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомив суду, що будував свій бізнес, а саме вирощував худобу, різав її, продавав м`ясо. Бізнес розвивався успішно, тому ОСОБА_6 придбав собі нерухомість, зокрема будинок в АДРЕСА_2 , де проживає разом з сім`єю, та домоволодіння в АДРЕСА_3 , без оформлення права власності, де обробляє земельну ділянку, придбавав транспортні засоби, які замінював кожні два роки, утримував сім`ю: дружину ОСОБА_9 з двома дітьми, а також свою дитину від іншої жінки ОСОБА_10 . Також ОСОБА_6 допомагав односельцям, позичав їм гроші, займався благодійною діяльністю. Він виборював землю у сільської ради, з цих підстав у нього склалися неприязні стосунки з головою сільської ради ОСОБА_11 , а також з керівництвом ТОВ «Лан Агро». ОСОБА_6 давав роботу своїм односельцям, але якщо вони крали або зловживали алкоголем у робочий час, то звільняв їх. З цих підстав звільнені працівники також негативно до нього ставилися, що відобразилося при їх допиті в суді як свідків сторони обвинувачення. У 2017 році ОСОБА_6 для розвитку свого бізнесу взяв у ОСОБА_7 у позику грошові кошти в сумі 25000 доларів США. Для укладення договору ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_2 приїжджав до нього додому в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 в присутності дружини написав розписку про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 25000 доларів США. ОСОБА_6 виконав свої зобов`язання за цим договором позики, повернув грошові кошти та відсотки за користування ними щомісячними платежами, повністю розрахувавшись в листопаді 2017 року. ОСОБА_7 не повернув йому боргову розписку, оскільки останню суму ОСОБА_6 сплатив йому в районі ТЦ «Амстор» в м. Кременчук. В подальшому ОСОБА_6 допомагав своїй працівниці ОСОБА_13 отримати спадщину за заповітом на земельну ділянку. Оскільки голова сільської ради ОСОБА_11 приховала від ОСОБА_13 заповіт та самостійно здала земельну ділянку в оренду ТОВ «Лан Агро», тому для оформлення права власності на земельну ділянку на ОСОБА_13 необхідно було звертатися до суду, а для цього знайти грошові кошти, зокрема на оплату адвокатів. З цих підстав ОСОБА_6 повторно взяв у ОСОБА_3 у позику грошові кошти в сумі 10000 доларів США. Новий договір позики вони не укладали, оскільки у ОСОБА_7 залишилися ще попередня розписка ОСОБА_6 . Після оформлення на ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_13 договір оренди цієї земельної ділянки на 50 років, сплативши їй частину грошовими коштами приблизно 50000 грн., частину надав продуктами харчування на суму близько 20000 грн. Проте коли ОСОБА_6 став виділяти вказану земельну ділянку в натурі, щоб можливо було її засіяти, у нього виник конфлікт з попереднім орендарем ТОВ «Лан Агро». Під час конфлікту працівники ТОВ «Лан Агро» жорстоко побили ОСОБА_6 , він потрапив у лікарню, де витратив близько 100000 грн. на своє лікування, а також тривалий час не мав можливості працювати, що також тягло за собою збитки. За таких обставин ОСОБА_6 вирішив відступити ТОВ «Лан Агро» оренду земельної ділянки ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_6 завжди дуже уважно відноситься до оформлення документів, то новий договір оренди між ОСОБА_13 та ТОВ «Лан Агро» укладався у нотаріуса, за його участі, в присутності його дружини та адвокатів. За укладення вказаного договору оренди ОСОБА_6 отримав від ТОВ «Лан Агро» 260000 грн. Вказані кошти він частково віддав ОСОБА_7 в рахунок погашення раніше укладеного договору позики на суму 10000 доларів США, частково розрахувався з адвокатами за надані ними послуги. В подальшому до кінця 2018 року ОСОБА_6 повністю сплатив ОСОБА_7 борг за договором позики на суму 10000 доларів США. Таким чином у 2019 році ОСОБА_6 не мав боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 31.01.2019 року в денний час ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_6 з пропозицією придбати у нього пальне. Але ОСОБА_6 відмовився, оскільки названа ним ціна була завелика. У той день ОСОБА_6 виїжджав у м. Глобино, щоб зняти грошові кошти з банкомату. Потім він повернувся додому. Увечері коли ОСОБА_6 повернувся додому, телефони потребували заряду, тому вимкнулися. Він поставив усі свої телефони заряджатися дома, а сам поїхав на ферму, щоб перевірити роботу працівників. ОСОБА_6 дуже відповідально ставиться до ведення свого бізнесу, тому клопотався на фермі до пізнього вечора. При цьому працівники ферми його не бачили. Близько 21 години він перевдягнувся у чистий одяг на фермі, повернувся додому та заснув. У вечірній час 31.01.2019 року ОСОБА_6 не виїждав за межі с. Жуки, що працівники поліції зобов`язані були підтвердити шляхом вилучення відеозаписів з камер спостереження, які розташовані майже на кожній будівлі в їх селі. Наступного дня 01.02.2019 року ОСОБА_6 виїхав до м. Глобино, де лікар зробив йому операцію, вирізав пухлину з шиї. Після операції ОСОБА_6 повернувся додому та заснув під дією наркозу. Близько 14 год. ОСОБА_6 почув шум, крики. До нього додому увірвалися працівники поліції, які стали йому погрожувати, застосовувати психічне насильство, змусили дружину покинути будинок, а також скориставшись тим, що їх ніхто не контролює, викрали у нього грошові кошти, одяг, з`їли продукти з холодильнику. Лише після цього працівники поліції запросили понятих та провели обшук в його будинку, дворі, автомобілі. ОСОБА_6 не перешкоджав у проведенні обшуку, добровільно повідомив, про наявність відеореєстратору у дворі будинку. Під час обшуку в будинку у нього були вилучені всі мобільні телефони, паспорти боржників, які він брав у них для забезпечення виконання зобов`язань, видаючи грошові кошти в позику. Також був проведений обшук його транспортного засобу «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 . Був вилучений відеореєстратор з двору домоволодіння. Після обшуку працівники поліції затримали ОСОБА_6 , вивезли з будинку, та по дорозі стали катувати, щоб він оговорив себе у вбивстві ОСОБА_7 , якого не вчиняв. Незважаючи на жорстоке катування ОСОБА_6 себе не оговорив. Тому працівники поліції підробили докази, а саме підкинули у його автомобіль патрони, а у придбане ним у ОСОБА_14 домоволодіння - зброю та рукавчики з кров`ю потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 визнав, що раніше користувався "кнопочним" мобільним телефоном «Samsung», проте у 2018 році цей телефон розбився, став непридатним до використання, а тому він його викинув на смітник у м. Глобино. ОСОБА_6 висловив співчуття потерпілим у втраті їх рідного ОСОБА_7 . Проте стверджував, що він не причетний до його вбивства, а тому підлягає виправданню.

15.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що після затримання під час досудового розслідування працівники поліції застосовували до нього недозволені методи слідства, застосовували фізичне та психічне насильство. (т.8 а.с.153-155).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2021 року доручено ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, провести в порядку ст.214 КПК України перевірку тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 в заяві від 15.04.2021 року про застосування щодо нього працівниками поліції недозволених методів слідства при його затриманні та триманні під вартою.

Станом на 02.06.2022 року суду не подані відомості про результати розслідування кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 15.04.2021 року про застосування до нього недозволених методів слідства.

Разом з тим суд враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати свідчення. А тому при ухваленні вироку встановлення фактів у кримінальному провадженні не ґрунтувалося на жодному доказі, де ОСОБА_6 свідчив про обставини справи.

Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_15 дав в судовому засіданні показання, що працює в БПП у м. Кременчук. В кінці січня 2019 року ОСОБА_15 разом із працівником поліції ОСОБА_16 заступили на чергування. Патрулюючи ділянку дороги, вони рухалися в автомобілі поліції в напрямку з м. Кременчук на м. Полтаву. ОСОБА_15 керував автомобілем патрульної поліції. Близько 20 год. поряд з с. Потоки недалеко від зупинки «Аеродром» вони побачили, що на узбіччі з їх сторони стоїть автомобіль «Hyundai Santa Fe» передньою частиною до м. Кременчук, з ввімкненим лівим поворотом, ввімкненими фарами. Оскільки в зустрічному напрямку йшов потік транспортних засобів, то вони подумали, що водій їх пропускає для безпечного початку руху. Так, ОСОБА_15 продовжив своє патрулювання до с. Підлужне. Через 30-40 хвилин, тобто приблизно о 20:30 години, коли ОСОБА_15 повертався назад зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук, то знов побачив як цей же автомобіль «Hyundai Santa Fe» ще стоїть на узбіччі на тому ж місці з ввімкненим лівим покажчиком повороту та фарами. Така обставина занепокоїла їх як працівників поліції. Тому ОСОБА_15 зупинив свій патрульний автомобіль позаду підозрілого автомобіля. Щоб з`ясувати обставини ОСОБА_15 підійшов до цього автомобіля «Hyundai Santa Fe» зі сторони водія, посвітив ліхтариком в салон, де побачив тіло чоловіка з тілесними ушкодженнями голови, без ознак життя. ОСОБА_15 не відчиняв двері автомобіля, скло біля місця водія не було розбитим. ОСОБА_15 викликав слідчо-оперативну групу, огородив місце події для збереження слідів та доказів. ОСОБА_15 бачив на узбіччі перед цим автомобілем «Hyundai Santa Fe», в якому був виявлений труп, сліди іншого автомобіля, які вказували на рух останнього в напрямку м. Кременчук. По цим слідам він вбачав, що іншій автомобіль швидко розпочав рух з міста, але буксував на початку руху.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що в 2018-2019 роках працював інспектором БПП в м. Кременчук. ОСОБА_16 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 про те, як в кінці січня 2019 року ОСОБА_16 заступив на чергування разом з ОСОБА_15 . А близько 20 год. поряд з с. Потоки Кременчуцького району недалеко від зупинки «Аеродром» на узбіччі дороги ними було виявлено автомобіль, в якому знаходився труп чоловіка. Для розслідування виявленого злочину вони викликали слідчо-оперативну групу.

Згідно з протоколом огляду, проведеного з 22 год. 01 хв. 31.01.2019 року по 03 год. 50 хв. 01.02.2019 року слідчим СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Калашник О.Я., на автодорозі «Полтава-Олександрія» 97 км +116 м., за межами с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області в напрямку огляду від м. Полтава до м. Кременчук стоїть автомобіль «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який розташований передньою частиною в напрямку м. Кременчук, лівою стороною на асфальтобетонному покритті, правою стороною на узбіччі, передні колеса повернуті у ліву сторону. На узбіччі з правої сторони перед автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено сліди з`їзду автомобіля в кількості двох коліс. Двигун автомобіля був увімкнутий, горіли лівий поворот, стопи, ближнє світло фар. Автомобіль не мав зовнішніх пошкоджень, двері зачинені. В ході огляду було відчинено спочатку передні праві двері, потім передні ліві двері. В автомобілі на водійському сидінні було виявлено труп чоловіка у сидячому положенні, який спирався на спинку сидіння, голова повернута у право, нахилена вперед, руки трупа приведені до тулуба, зігнуті у ліктьових суглобах та лежать на стегнах, пальці кистей злегка зігнуті, ноги зігнуті у тазостегнових та колінних суглобах, майже під прямим кутом, коліна дещо розведені, стопи зведені та знаходяться ліва на зчеплені, права на гальмах. Труп чоловіка одягнутий, в лівій кишені куртки виявлено телефон, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 . У трупа наявні ушкодження голови, зруйновано мозковий відділ. На одязі трупа виявлені численні сліди РБК та частини мозкової тканини. На внутрішніх поверхнях автомобіля виявлені сліди РБК та частинок мозкової речовини світло-жовтого кольору, а саме на вікні лівої передньої двері поряд з сидінням водія у формі частин, краплин та потоків, на сидінні водія та навколо, на передньому пасажирському сидінні та дверцятах, на стелі над місцем водія, тощо. Обшивка автомобіля над трупом мала пошкодження. Труп ледве теплий під одягом, на відкритих ділянках холодний. Трупне заклякання виражене добре. На узбіччі дороги по ходу руху автомобіля виявлено доріжку слідів невідомого транспортного засобу, з яких знято зліпки. В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , карти «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , мобільного телефону сірого кольору «Айфон 7+», зв`язки ключів в кількості 5 шт., поліетиленових бахилів у кількості 3 шт., полімерної обгортки з-під шоколадки «Корона», 3 використаних серветки, паперового стакану, порожньої пляшки з-під мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 л., пари шкіряних перчаток, пари перчаток з тканини, 3 полімерних пакетів, паперового конверта, накладної «Нової пошти», рушника блакитного кольору, 3 липких стрічок зі слідами папілярних узорів слідів рук, 2 липких стрічок зі слідами фактури, полімерного пиж-контейнера зі слідами деформації, який знаходився на килимку перед переднім пасажирським сидінням, змивів з ручок автомобіля з внутрішньої та зовнішньої сторони, мікрочастинок з поверхні сидіння спереду з правого боку, мікрочастинок з поверхні заднього сидіння, змивів РБК з поверхні карти передньої правої двері, гіпсового зліпка рельєфного сліду транспортного засобу та його детального фотознімку, змивів рук трупа ОСОБА_7 (т.3 а.с. 201-223).

Обшук автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 був проведений на законних підставах, що підтверджено заявою ОСОБА_3 від 01.02.2019 року, в якій вона надала дозвіл працівникам поліції провести огляд належного їй автомобіля (т.3 а.с. 200). А також ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2019 року у справі №524/655/19, якою надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Калашнику О.Я. на проведення обшуку в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , карти «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , мобільного телефону сірого кольору «Айфон 7+», зв`язки ключів в кількості 5 шт., поліетиленових бахилів у кількості 3 шт., полімерної обгортки з-під шоколадки «Корона», 3 використаних серветки, паперового стакану, порожньої пляшки з-під мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 л., пари шкіряних перчаток, пари перчаток з тканини, 3 полімерних пакетів, паперового конверта, накладної «Нової пошти», рушника блакитного кольору, 3 липких стрічок зі слідами папілярних узорів слідів рук, 2 липких стрічок зі слідами фактури, полімерного пиж-контейнера зі слідами деформації, змивів з ручок автомобіля з внутрішньої та зовнішньої сторони, мікрочастинок з поверхні сидіння спереду з правого боку, мікрочастинок з поверхні заднього сидіння, змивів РБК з поверхні карти передньої правої двері, гіпсового зліпка рельєфного сліду транспортного засобу та його детального фотознімку, змивів рук трупа ОСОБА_7 (т.3 а.с.198-199).

Оскільки місце виявлення трупа вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави. Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року у справі № 518/203/17 (провадження № 51-6828км18), у постанові від 13.03.2018 року у справі № 541/655/15-к (провадження № 51-1021км18).

Висновком експерта №254 від 18.02.2019 року при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено деформований полімерний предмет, схожий на пиж-контейнер, виявлений та вилучений 31.01.2019 року при огляді місця події в автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що наданий на дослідження предмет є пижом мисливського патрона 16 калібру, є частиною бойового припасу - пижом мисливського патрона 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, виготовленої промисловим способом. Даний предмет міг бути відстріляний як з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру, так і з іншої зброї (предметів, пристроїв), що можуть здійснювати постріли снарядами за даними розмірними характеристиками. (т.6 а.с.48-51).

Згідно з актом судово-медичного дослідження №92, розпочатого 01.02.2019 року з 09 год. 30 хв. та закінченого 07.03.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, стосовно живої особи, за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. На клаптику шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_7 вхідна вогнепальна рана утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Постріл був здійснений з близької відстані, оскільки на контактограмах з області ушкодження не виявлено металізації сполуками свинцю. (т.5 а.с.190-194).

Згідно з висновком експерта №92/1, виконаного з 07.03.2019 року по 15.03.2019 року, досліджено труп ОСОБА_4 . Встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, стосовно живої особи, за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа. Напрям пострілу був спереду-назад, дещо справо-наліво, про що свідчить локалізація вхідної рани та хід ранового каналу. Рана з дефектом мінус тканина та променистими розривами шкіри. На клаптику шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_7 вхідна вогнепальна рана утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Постріл був здійснений з близької відстані, оскільки на контактограмах з області ушкодження не виявлено металізації сполуками свинцю. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що вірогідна давність настання смерті близько 13-14 годин до початку дослідження трупа в морзі, тобто смерть могла настати в проміжку з 19 год. до 20 год. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_7 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, при цьому права половина лобної ділянки була обернена до дульного кінця зброї. На трупі ОСОБА_7 не виявлено інших будь-яких тілесних ушкоджень, окрім вогнепального поранення голови. На трупі ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б утворитися при самозахисті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_7 не виявлено етиловий та інші спирти, барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фенілалкіаміни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти. (т.5 а.с. 195-198).

Висновком експерта №48, виконаного з 18.02.2019 року по 04.03.2019 року, встановлено, що згідно з висновком експерта №158 від 06.02.2019 року кров трупа ОСОБА_7 належить до 0 (І) групи, який властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. При судово-медичній експертизі змивів на марлі, а саме змив з поверхні полімерної ручки водійських дверей автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , з внутрішньої сторони виявлена кров людини. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини. При дослідженні змивів на марлі об. 1,3,4 крові не виявлено. При серологічному дослідженні слідів крові у змиві з поверхні полімерної ручки водійських дверей автомобіля виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити або від однієї особи, крові якої він властивий, в тому числі від ОСОБА_7 , або від декількох осіб у разі змішування крові. (т.5 а.с.225-229).

Згідно з висновком експерта №46, виконаного з 18.02.2019 року по 04.03.2019 року. встановлено, що при судово-медичній експертизі мікрочастин, які представлені на трьох фрагментах прозорої дактилоплівки з поверхні переднього правого сидіння та з поверхні заднього сидіння автомобіля (об. 1-3), виявлена кров особи чоловічої статі та знайдені фрагменти пухкої сполучної тканини. При серологічному дослідженні слідів крові в об.1, 3 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити або від однієї особи, крові якої він властивий, в тому числі від ОСОБА_7 , або від декількох осіб у разі змішування крові. (т.5 а.с. 234-238).

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року, в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ МОЗ було оглянуто одяг з трупа ОСОБА_4 , на яких були сліди речовини бурого кольору та мозкової тканини, а саме шапку з пошкодженнями округлої форми з нерівними краями, штани чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту чорного кольору із застібкою «блискавка», шкарпетки чорного кольору з візерунком сірого кольору, труси чорного кольору із написами сірого кольору, черевики. (т.3 а.с.224-232)

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року, в приміщенні ординаторської Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_18 видав слідчому в присутності понятих 4 металевих предмета, неправильної округлої форми з металевим блиском зі слідами РБК, діаметром кожен близько 1 см., які експерт виявив та вилучив під час розтину трупа ОСОБА_7 . Металеві предмети вилучені та опечатані. (т.4 а.с. 27-29).

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року слідчий в присутності понятих, в приміщенні ординаторської Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_18 видав 2 паперові конверти, запечатані, зі змивами з рук та лобної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , а також з нігтями з кистів рук трупа ОСОБА_7 (т.4 а.с. 30-32).

Висновком експерта №237 від 14.02.2019 року при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено чотири металеві предмети округлої форми. Встановлено, що надані на дослідження чотири предмети є деформованими картечинами. Дані предмети є частинами бойових припасів, чотирма деформованими картечинами (метаємим снарядом мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї). Дані предмети могли бути відстріляні як з мисливської гладкоствольної зброї, так і з іншої зброї (предметів, пристроїв), що можуть здійснювати постріли снарядами з даними розмірними характеристиками. Сліди на наданих на дослідження чотирьох предметах не придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були відстріляні. (т.6 а.с. 55-58).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , видане 04.02.2019 року виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.3. а.с. 33).

Оцінюючи наведені докази суд вважає підтвердженим встановлене органами досудового розслідування місце, час і механізм вчинення злочину, а саме що 31.01.2019 року близько 19 год. 20 хв. поблизу с. Потоки в Кременчуцькому районі Полтавській області на 96 км автодороги "Полтава-Олександрія" в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , був умисно вбитий ОСОБА_7 шляхом однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, чим йому заподіяне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, від чого настала його смерть.

Суд критично відноситься к твердженням сторони захисту про те, що органами досудового слідства не встановлено місце, спосіб та механізм вчинення вбивства, оскільки при здійсненні в автомобілі пострілу з вогнепальної зброї мали бути заподіяні пошкодження і транспортному засобу, але вони відсутні.

Так, під час огляду місця події поблизу с. Потоки в Кременчуцькому районі Полтавської області на 96 км автодороги "Полтава-Олександрія" в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було об`єктивно встановлено положення трупа ОСОБА_7 , а саме в сидячому положенні за кермом на водійському сидінні, голова повернута вправо, вікна та двері автомобіля були зачинені, автомобіль в цілому не мав пошкоджень, окрім як в салоні на обшивці стелі над трупом. Більшість решток мозкової тканини та кров потерпілого ОСОБА_7 були розташовані на вікні дверцят автомобіля зі сторони водія, на стелі над сидінням водія, на підлокітнику та кермі. Також РБК було виявлено на передньому пасажирському сидінні. При цьому на килимку біля переднього пасажирського сидіння виявлено полімерний пиж-контейнер зі слідами деформації. На узбіччі з правої сторони перед автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , також було виявлено сліди з`їзду іншого автомобіля в кількості двох коліс. Експертом об`єктивно встановлено розташування поранення голови ОСОБА_7 в лобній ділянці справа, утворення вхідної вогнепальної рани від компактної дії вогнепального снаряду, здійснення пострілу з близької відстані, виявлено в голові трупа ОСОБА_7 4 картечини. Всі наведені факти в їх сукупності вказують, що особа, який пострілом вбив ОСОБА_7 , саме стояв біля автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони від потерпілого, тобто з боку переднього пасажирського сидіння, був знайомим ОСОБА_7 , на зустріч з яким той очікував та заздалегідь домовився, оскільки потерпілий ОСОБА_7 приїхав у безлюдне місце, де в темну пору доби на автодорозі самостійно, добровільно допустив вбивцю до свого автомобіля, не заблокував від нього вікна та двері. При здійсненні пострілу зі сторони переднього пасажирського сидіння з близької відстані до потерпілого не було заподіяно пошкоджень скла автомобіля з протилежної сторони, тобто за місцем водія, оскільки всі чотири картечі, якими був споряджений патрон, залишилися в голові потерпілого ОСОБА_7 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 був допитаний судом в присутності матері та захисника, дав суду показання, що є сином ОСОБА_7 . Між ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_7 склалися близькі, дружні стосунки. Вони спілкувалися щоденно, весь вільний від школи час. Батько розповідав йому детально про свій бізнес, навчав працювати в бізнесі. Так, батько ОСОБА_7 займався бізнесом, основний дохід отримував від організації роботи на власній базі відпочинку в с. Лазурне на Чорному морі. В м. Кременчук ОСОБА_7 перепродував різні товари, але це були невеликі угоди на 1000-2000 дол. США. Батько міг позичити грошові кошти, але в невеликих сумах до 1000 дол. США. В 2017 році батько ОСОБА_7 брав ОСОБА_2 з собою в с. Жуки Глобинського району, куди вони разом приїхали у домоволодіння ОСОБА_6 . Там батько ОСОБА_7 надав ОСОБА_20 в борг грошові кошти в сумі 25000 дол. США., про що ОСОБА_21 написав боргову розписку. Після цього ОСОБА_21 показав їм свою землю, ферму, худобу, розповідав, що отримані грошові кошти вкладе в розвиток свого бізнесу з вирощування тварин та їх продаж на м`ясо. Спочатку ОСОБА_21 своєчасно сплачував батьку ОСОБА_7 відсотки за користування грошовими коштами. Потім ОСОБА_22 побили, він лікувався у лікарні. Батько ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_20 , також дав гроші і на лікування. Потім в присутності ОСОБА_2 його батько ОСОБА_7 ще неодноразово давав ОСОБА_20 грошові кошти, але без розписок. Батько ОСОБА_7 казав сину ОСОБА_2 , що дав ОСОБА_20 в борг грошові кошти на загальну суму близько 80000 дол. США. Після чого ОСОБА_21 перестав віддавати батьку позичені грошові кошти та відсотки. Батько ОСОБА_7 нервував з приводу того, що ОСОБА_21 не повернув йому грошові кошти, з цих підстав вони розмовляли між собою на підвищених тонах. Батько розповідав, що коли ОСОБА_21 поверне йому гроші, то вони всі разом поїдуть відпочивати, а також батько купить нову машину. Батько ОСОБА_7 заздалегідь домовлявся з ОСОБА_21 , що в кінці січня він повинен повернути йому кошти. Вони заздалегідь домовилися про зустріч 30.01.2019 року, проте зустріч перенесли, оскільки це був день народження сестри ОСОБА_23 . Тоді зустріч батька ОСОБА_7 з ОСОБА_6 не відбулася. ОСОБА_2 знав, що батько домовлявся з ОСОБА_21 про зустріч 31.01.2019 року о 19 год. 30 хв. на дорозі біля с. Соснівка напроти зупинки «Аеродром». 31.01.2019 року ОСОБА_2 як зазвичай мав йти в спортзал на 19 годину. Тому ОСОБА_2 чекав батька, вони неодноразово телефонували один одному. Близько 19 годин ОСОБА_24 розмовляв з батьком по телефону. При цьому батько ОСОБА_7 сказав йому, що зараз затримується, оскільки чекає ОСОБА_6 . Тоді голос у батька був сумний. ОСОБА_2 продовжував чекати батька, телефонував йому, але телефон вже не відповідав. Пізніше вони дізналися, що батька ОСОБА_7 вбили. Це стало для них тяжкою втратою. ОСОБА_2 разом з мамою ОСОБА_5 дали показання працівникам поліції, розповіли все, що знали та змогли розповісти в тому стані. ОСОБА_2 показав працівникам поліції, де живе ОСОБА_25 в с. Жуки Глобинського району, оскільки добре пам`ятав як був у нього в будинку, коли батько позичав йому грошові кошти. Також ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про боргову розписку ОСОБА_6 , яка зберігалася у батька в будинку в с. Соснівка. Після цього працівники поліції за його участі провели обшук в будинку батька в с. Соснівка, де знайшли боргову розписку ОСОБА_6 . Батько ОСОБА_7 не позичав інших особам такі великі суми, лише ОСОБА_6 . У батька не було інших проблем в бізнесі, лише неповернення ОСОБА_26 боргу.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 02.02.2019 року, ОСОБА_2 , прибувши в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, вказав на домоволодіння з будинком у АДРЕСА_2 , куди він з батьком приїздив у 2017 році, коли його батько ОСОБА_7 дав в позику чоловіку на ім`я ОСОБА_27 грошові кошти 25000 дол. США, про що цей чоловік на ім`я ОСОБА_27 написав розписку. (т.4 а.с. 142-147).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2019 року, ОСОБА_2 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , як особу на ім`я ОСОБА_27 , якому його батько ОСОБА_7 позичав грошові кошти. (т.4 а.с. 138-141).

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання, що була другою дружиною ОСОБА_7 , має від нього двох спільних дітей. Розлучилися в 2013 році, але підтримували дружні стосунки, постійно спілкувалися з приводу дітей. Періодично разом проживали. На канікулах проживали разом у нього в с. Соснівка. У шкільний час проживали у себе в м. Кременчук, щоб дітям було ближче добиратися до навчальних закладів. Але при цьому ОСОБА_7 часто приїздив до них додому, вони разом вечеряли та спілкувалися. Зимою 2018-2019 року дуже часто спілкувалися. На той час у ОСОБА_5 хворіла мати, яка в ту зиму померла. Тому ОСОБА_7 у всьому допомагав ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 приймав активну участь у вихованні їх спільних дітей. Щоденно забирав сина ОСОБА_28 після школи, а також у вихідні дні. Крім того батько з сином разом спілкувалися, займалися спортом. ОСОБА_7 навчав сина ОСОБА_28 вести бізнес, постійно брав його з собою на зустрічі у справах, просто навчав бути чоловіком. ОСОБА_5 востаннє бачила ОСОБА_7 30.01.2019 року. Наступного дня 31.01.2019 року вони дзвонили один одному, але ОСОБА_7 не приїхав до них на вечерю, оскільки необхідно було вирішити бізнес-питання. ОСОБА_5 розмовляла по телефону з ОСОБА_7 в останнє 31.01.2019 року близько 19 годин. При цьому ОСОБА_7 сказав, що він зараз на трасі неподалік від свого будинку, чекає чоловіка на ім`я ОСОБА_27 . Голос у ОСОБА_7 був стурбований, але інших звуків вона не чула. Близько 20 години ОСОБА_5 знов зателефонувала ОСОБА_7 , але він не відповідав. Пізніше ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_7 вбили. Вони болісно переживали таку тяжку втрату найріднішої людини. 01.02.2019 року ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_2 прибули у відділення поліції давати показання. Вона просила сина розповісти все, що він знає, щоб допомогти знайти убивць батька. Тоді син ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_25 зайняв у батька ОСОБА_7 значну суму грошових коштів, але не повернув. Також син ОСОБА_2 повідомив, що в будинку в с. Соснівка у батька зберігається боргова розписка ОСОБА_6 . Після цього син ОСОБА_2 показав працівникам поліції де проживає ОСОБА_25 в с. Жуки Глобинського району, оскільки був у нього в будинку, коли батько позичав йому грошові кошти. Також ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_29 брали участь у проведенні обшуку в будинку ОСОБА_7 в с. Соснівка, під час якого син показав, де зберігається боргова розписка ОСОБА_6 . ОСОБА_7 успішно займався бізнесом, організовував роботу належної йому бази відпочинку в с. Лазурне на Чорному морі, продавав різні товари. ОСОБА_7 повідомляв про обставини ведення свого бізнесу лише сину ОСОБА_30 . Але ОСОБА_5 також була обізнана, що її колишній чоловік ОСОБА_7 надав в борг грошові кошти чоловіку, який їх не повернув вчасно. ОСОБА_7 розраховував на повернення цих грошових коштів в кінці січня, оскільки обіцяв їм на ці кошти поїхати разом на відпочинок за кордон. ОСОБА_7 не робив бізнес, позичаючи гроші. Міг лише позичити своїм близьким родичам чи куму невеличкі суми грошей близько 1000-3000 грн. Проте влітку 2018 року, коли вони жили у ОСОБА_7 в с. Соснівка, ОСОБА_5 бачила, як на дешевому старому автомобілі до них приїжджав ОСОБА_25 . Тоді ОСОБА_7 сказав їй, що у цього чоловіка проблеми з грошима, з землею, його побили, треба йому допомогти. Зі слів ОСОБА_7 їй було зрозуміло, що її чоловік вже надавав гроші ОСОБА_6 . Проте ОСОБА_5 не знала суму цього боргу. Також ОСОБА_5 повідомила, що між ОСОБА_7 та його донькою ОСОБА_23 були нормальні відносини. Після вбивства ОСОБА_7 його діти ОСОБА_32 та ОСОБА_23 намагаються продовжити разом його бізнес в організації роботи бази відпочинку в с. Лазурне.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що є донькою ОСОБА_7 від першого шлюбу. Між нею та її батьком були добрі, дружні, довірливі стосунки. Батько ОСОБА_7 за життя займався торгівлею, а також в с. Лазурне на Чорному морі мав невеличку базу відпочинку, мав багато знайомих у м. Кременчук. З 2015 року ОСОБА_3 проживала окремо від свого батька ОСОБА_7 , 2 роки жила в Америці у матері, тому в цей період вони спілкувалися менше. З 2018 року, коли ОСОБА_3 повернулася в Україну, вони з батьком знов продовжили часто спілкуватися. У грудні 2018 року батько розповів їй, що дав в борг грошові кошти на загальну суму близько 80000 доларів США чоловіку на ім`я ОСОБА_33 , який має власну ферму та розводить свійських тварин для виробництва м`яса. Проте ОСОБА_33 не повернув вчасно грошові кошти близько 20000 доларів США. Батько нервував з цього приводу, але казав: «були би руки та ноги, а гроші заробимо» чи «чорт з грошима, головне щоб голову не відбив». 30.01.2019 року у ОСОБА_7 був день народження. Батько ОСОБА_7 з братом ОСОБА_2 приїжджали її вітати у кафе, де вона відпочивала з подругами. Вона відчула, що батько був трохи знервований, пробув з нею небагато часу. Тоді батько сказав їй, що в кінці січня у нього буде зустріч з тим чоловіком на ім`я ОСОБА_33 з приводу повернення боргу. Так, ОСОБА_3 зрозуміла, що зустріч батька з боржником ОСОБА_33 відбудеться 31.01.2019 року. У цей день ОСОБА_3 як і завжди неодноразово спілкувалася з батьком по телефону. Проте 31.01.2019 року близько 21:45 год. їй зателефонували працівники поліції з питанням: «хто керує її автомобілем «Hyundai»?». Вона відповіла, що цим автомобілем керує лише її батько ОСОБА_3 . Тоді працівники поліції повідомили, що в цьому авто виявили труп чоловіка. У ту ж ніч до неї приїхали працівники поліції, допитали її. Вона розповідала на допиті про все, що знала.

Згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2019 року у справі №524/655/19, групі слідчих Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Микитюку І.І., Попадюк Н.М., Хорольському А.В., Русіну К.І., Калашнику О.Я., Бахмату О.І. надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема вогнепальної зброї. (т.4 а.с.58-59).

Згідно з протоколом обшуку від 01.02.2019 року, проведеного слідчим Хорольським А.В. з 19 год. 54 хв. по 21 год. 01 хв., у кімнаті житлового будинку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_7 , виявлено розписку, написану 29.04.2017 року від імені ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_7 в позику грошових коштів в сумі 25000 дол. США строком на 1 рік. (т. 4 а.с. 60-63, 135). Вказана розписка визнана слідчим речовим доказом та зберігається у справі.

Свідок ОСОБА_34 дав в судовому засіданні показання про те, що знав ОСОБА_7 з 1990 року, хрестив його молодшу доньку. ОСОБА_34 знає, що ОСОБА_7 займався бізнесом, перепродавав різні товари, мав пансіонат в с. Лазурне, де організовував відпочинок. ОСОБА_7 позичав гроші знайомим, але йому завжди їх повертали. ОСОБА_7 розповідав, що хоче вкласти гроші в землю чи в сільське господарство. Узимку 2019 року близько 05 години ранку ОСОБА_34 зателефонував його син та повідомив, що на трасі Полтава-Кременчук бачив як в своїй машині лежить ОСОБА_7 з простріленою головою.

Обвинувачений ОСОБА_6 звертав увагу суду, що на досудовому розслідуванні неповнолітній ОСОБА_2 не давав слідчому таких показань, що підтверджено протоколами його допиту під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 звертав увагу суду, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 дала показання слідчому про те, як її батько ОСОБА_7 розповідав їй, що приходив до ОСОБА_6 в лікарню, де погрожував йому відірвати голову за неповернення грошових коштів, і цей факт підтверджено протоколом її допиту під час досудового розслідування. Але при допиті в судовому засіданні ОСОБА_3 не вказувала про такі обставини.

Проте у ст.23 КПК України наведено як загальну засаду кримінального провадження безпосередність дослідження судом показань, речей і документів. Зазначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Суд не вбачає підстав вважати неправдивими показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , оскільки вони узгоджуються між собою, підтверджені об`єктивними доказами, зокрема, інформацією про здійснені ними телефонні дзвінки, протоколом слідчого експерименту від 02.02.2019 року, протоколом впізнання особи від 02.02.2019 року, протоколом обшуку будинку батька ОСОБА_7 від 01.02.2019 року. Покази надані одразу після вбивства батька могли бути неповними внаслідок стану, у якому перебували його діти.

За таких обставин, оцінюючи наведені докази (зокрема, показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 ), суд вважає встановленим, що в момент вчинення злочину 31.01.2019 року близько 19 год. 20 хв. на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області потерпілий ОСОБА_7 зустрівся саме з ОСОБА_6 для вирішення питання про повернення боргу за укладеним між ними договором позики.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_6 договір позики від 29.04.2017 року на суму 25000 доларів США, строк повернення позики - 1 рік. Проте ОСОБА_6 не виконав своїх зобов`язань за договором позики, не повернув ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25000 доларів США, оскільки такий факт може доводитися лише належними доказами, яким є укладений між ними договір позики у формі розписки ОСОБА_6 про отримання грошових коштів в сумі 25000 доларів США, яка була виявлена та вилучена в будинку у потерпілого ОСОБА_7 . Наявність у позикодавця ОСОБА_7 боргової розписки позичальника ОСОБА_6 підтверджує невиконання останнім своїх зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих у позику. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 мав корисливий мотив для умисного вбивства ОСОБА_7 , а саме уникнути виконання своїх зобов`язань за договором позики від 29.04.2017 року, не повертати отримані грошові кошти в сумі 25000 доларів США.

За таких обставин при встановленні фактичних обставин вчинення злочину, суд визнав доведеним, що саме 29.04.2017 року ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 позику в розмірі 25000 доларів, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні, яким є посилання в обвинувальному акті про отримання ОСОБА_6 у позику від ОСОБА_7 80000 доларів США у період з 2017 по 2018 роки.

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року встановлено, що на відеореєстаторі, вилученому 01.02.2019 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є відео з вказаного домоволодіння (подвір`я, під`їзду до подвір`я, паркану, яким огороджено домоволодіння), де мешкає ОСОБА_6 з сім`єю. Так, 31.01.2020 року о 14:34 год. ОСОБА_6 виїжджає з господарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар» за кермом, при цьому дружина ОСОБА_9 залишається вдома. О 15:50 год. ОСОБА_6 повертається до свого домогосподарства, керуючи автомобілем «Нісан ПрімаСтар». О 16:03 год. ОСОБА_6 одягнутий в темний комбінезон разом з дружиною ОСОБА_9 виїжджає з господарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар». О 17:18 год. дружина ОСОБА_9 разом з дитиною заїхала на територію свого домогосподарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар». О 17:21 год. ОСОБА_6 приїхав до свого домогосподарства на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов до свого будинку на 30 секунд і знову повернувся до автомобіля. О 17:43 год. ОСОБА_6 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав зі свого домогосподарства. О 20:55:27 год. ОСОБА_6 пішки заходить до свого домогосподарства в іншому одязі, без автомобіля. (т.4 а.с. 97-110).

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст.93 КПК України, листом Керівник Глобинського відділення АТ КБ «ПриватБанк» на вихідний №1367-115-109-19 від 07.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області фото за 31.01.2019 року з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна, 224, відносно ОСОБА_6 по номеру рахунку НОМЕР_7 , на електронному носії. (т.4 а.с. 36).

Згідно з протоколом огляду фотозображень від 13.02.2019 року, слідчий у присутності понятих оглянув фотозображення з камер банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна 224, що були надані керівництвом відділення банку на його запит. Встановлено, що на фото зображена особа за зовнішніми рисами обличчя схожа на ОСОБА_6 , який 31.01.2019 року в період часу з 15:20:54 год. по 15:21:05 год. з картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 здійснює операції на вказаному банкоматі з власними грошовими коштами, а потім зникає з поля зору камер. (т.4 а.с.37-41).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнавав факт, що в цей час 31.01.2019 року він знімав грошові кошти у вказаному банкоматі в м. Глобино.

Згідно з листом завмага ОСОБА_35 ПП « ОСОБА_36 », на запит слідчого вихідний №1290/115/109-19 від 05.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області відеозапис з камер спостереження за період часу з 17:00 год. по 21:00 год. 31.01.2019 року на електронному носії. (т.4 а.с.42).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 11.02.2019 року, оглянуто відеозапис з камери, на якому зафіксовано автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ-21043, синього кольору, який належить ОСОБА_6 , що о 19:03:14 год. 31.01.2019 року з`являється на відеозаписі камери зовнішнього спостереження, що по вул. Лесі Українки в м. Кременчук. Цей автомобіль рухається в напрямку мікрорайону «Молодіжне» м. Кременчук, після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження по вул. Лесі України м. Кременчук о 19:03:14 год. 31.01.2019 року. (т.4 а.с. 43-45).

Згідно з листом нач. МФзОГП «Муніціпальна міліція» ОСОБА_37 , на запит слідчого вихідний №1290/115/109-19 від 05.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області відеозапис з камер спостереження за період часу з 17:00 год. по 21:00 год. 31.01.2019 року на електронному носії. (т.4 а.с.46).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 11.02.2019 року, оглянуто відеозапис з камери, на якому зафіксовано автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ-21043, який належить ОСОБА_6 , що о 20:24:20 год. 31.01.2019 року прямує до перехрестя поблизу автостанції у с. Глобине (на відео автостанція знаходиться праворуч від автомобіля). Потім цей автомобіль о 20:24:26 год. 31.01.2019 року на перехресті поблизу автостанції у м. Глобине увімкнув укажчик повороту ліворуч та виконав поворот ліворуч у напрямку с. Жуки Глобинського району. Після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження о 20:24:32 год. 31.01.2019 року. (т.4 а.с. 47-50).

Згідно з листом директора ТОВ «Глобинський маслосирзавод» ОСОБА_38 на запит слідчого вихідний №1290/115/109-19 від 05.02.2019 року по кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року направив т.в.о. начальника СВ Кременчуцького РВ КВП ГУ НП в Полтавській області відеозапис з камер спостереження за період часу з 17:00 год. по 21:00 год. 31.01.2019 року на електронному носії. (т.4 а.с.52).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 11.02.2019 року, оглянуто відеозапис з камери, на якому зафіксовано автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ-21043, який належить ОСОБА_6 , що о 17:52:23 год. 31.01.2019 року прямує по вул. Гагаріна, від вул. Центральна м. Глобине в напрямку с. Пустовітове Глобинського району. Після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження о 17:52:25 год. 31.01.2019 року. (т.4 а.с. 53-55).

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 02.02.2019 року проведено огляд узбіччя на автодорозі «Полтава-Олександрія» у видимості стовпчика 97 км.+116 м. в напрямку м. Кременчук з правої сторони. Виявлено металевий предмет сталевого кольору, грибоподібної форми, який вилучено та опечатано. (т.4 а.с. 33-35).

Протоколом огляду від 07.02.2019 року слідчим зовнішньо оглянуто автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_8 , синього кольору, з автомобіля вилучили 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13 (т.5 а.с.84-90).

Висновком експерта №116/Кр від 18.02.2019 року, досліджено наданий гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини транспортного засобу, який вилучений під час огляду місця скоєння злочину 31.01.2019 року, а також 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті порівняння встановлено їх співпадіння за загальними ознаками (формою, типом рельєфного малюнку, розмірних характеристик окремих елементів малюнку та їх взаєморозташуванням) малюнку в сліді протектору шини транспортного засобу, зафіксованого у наданому на експертизі гіпсовому зліпку та малюнків протектору шин досліджуваних коліс. При детальному дослідженні окремих елементів рельєфного малюнку сліду у гіпсовому зліпку встановлено, що в сліді не відобразилися деталі, які/або частина яких можуть бути відображенням макро- та мікрорельєфу поверхні слідоутворюючого об`єкта. По всій поверхні малюнку у гіпсовому зліпку спостерігається «пориста» структура та нашарування у зліпку крупнозернистих елементів у вигляді каміння. Дані обставини у сукупності не дають можливості для відображення у гіпсовому зліпку чітких окремих елементів малюнку слідоутворюючої поверхні. Вищевикладене не дає можливості визначити чи залишений слід транспортного засобу, що відобразився у наданому на експертизу гіпсовому зліпку саме наданими на експертизу колесами. За таких обставин експерт зробив висновки, що слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила. Слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку міг бути залишений як шинами наданих на експертизу коліс так і колісами із аналогічним малюнком протектора шини. (т.5 а.с. 124-140).

Висновком експерта №267/Кр від 29.03.2019 року встановлено, що експерту на дослідження надані 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , а також металевий предмет, схожий на шип для автомобіля шини, виготовлений із металу сірого кольору, який складається з якоря, корпусу шипа та твердосплавної серцевини, що був виявлений та вилучений 02.02.2019 року під час проведення додаткового огляду місця події. Експертом встановлено, що на виступаючих елементах на поверхні шини під №2 (правий передній диск із шиною з автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 ) було виявлено два посадочних місця від шипів круглої форми глибиною 9 мм кожне. Діаметр отворів зменшується з глибиною. Дані посадочні місця розташовані в одному ряді біля зовнішнього боку колеса. У результаті порівняння наданого на експертизу шипа та шипів, експериментально видалених із досліджуваного колеса, встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма та розміри основних його елементів і частин, ступінь зносу шипа, колір матеріалу, з якого він виготовлений та сам матеріал виготовлення шипа (візуально). При порівнянні між собою досліджуваних та експериментально отриманих посадочних місць шипів (у розрізі), встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма посадочного місця та дрібні пошкодження, що відобразилися на зовнішній частині посадочного місця (на рівні з робочою поверхнею шини). У ході порівняльного дослідження було встановлено співпадіння лише загальних ознак, які не включають можливість того, що наданий на експертизу шип та досліджувана шина раніше могли складати єдине ціле (складений предмет). Матеріал шини, у якому знаходиться експериментальний металевий шип, не дає можливості чітко і якісно відобразити його структуру внаслідок своєї еластичності та неможливості тримати задану форму тривалий час. Тобто відображення рельєфу шипа у гумі шини не є конформним. Виходячи з відсутності збіжних окремих ознак в будь-якому із двох посадочних місць на колесі №2 і на досліджуваному шипі, враховуючи уніфікацію досліджуваного шипа (типова схожість досліджуваного шипа з шипами даного виду, в тому числі й з експериментальними), тому не представляється можливим вирішити питання: «чи являли єдине ціле (складені предмети) надані на дослідження предмети?". (т.5 а.с.105-121).

З наведених доказів суд вважає встановленими такі обставини, що 31.01.2019 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_6 виїжджав у м. Глобино з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого 31.01.2019 року в період часу з 15:20:54 год. по 15:21:05 год. ОСОБА_6 здійснив операції з грошовими коштами в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна 224. В подальшому ОСОБА_6 повернувся до місця свого проживання о 17 год. 21 хв. на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов до свого будинку. О 17 год. 43 хв. ОСОБА_6 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та поїхав зі свого домогосподарства в невідомому напрямку. При цьому камери відеоспостереження на дорогах спочатку в напрямку з с. Жуки Глобинського району до м. Кременчука, а потім у зворотньому напрямку зафіксували рух транспортного засобу моделі ВАЗ-2104 темного кольору в період часу 31.01.2019 року з 17 год. 52 хв. по 20 год. 24 хв. На місці вбивства ОСОБА_7 перед його автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено сліди коліс іншого автомобіля, з якого був зроблений гіпсовий зліпок. Гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини транспортного засобу, який був залишений на місці скоєння вбивства ОСОБА_7 перед його автомобілем, а також 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , співпадають за загальними ознаками (формою, типом рельєфного малюнку, розмірних характеристик окремих елементів малюнку та їх взаєморозташуванням) малюнку, а тому слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку міг бути залишений шинами наданих на експертизу коліс. У результаті порівняння наданого на експертизу шипа, виявленого на місці вчинення вбивства ОСОБА_7 , та шипів, експериментально видалених із досліджуваного колеса, вилученого з автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма та розміри основних його елементів і частин, ступінь зносу шипа, колір матеріалу, з якого він виготовлений та сам матеріал виготовлення шипа (візуально). При порівнянні між собою досліджуваних та експериментально отриманих посадочних місць шипів (у розрізі), встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма посадочного місця та дрібні пошкодження, що відобразилися на зовнішній частині посадочного місця (на рівні з робочою поверхнею шини). Співпадіння лише загальних ознак не виключають можливість того, що наданий на експертизу шип та досліджувана шина раніше могли складати єдине ціле (складений предмет). О 20:55:27 год. ОСОБА_6 пішки заходить до свого домогосподарства в іншому одязі, без автомобіля.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_6 про те, що на численних камерах відеоспостереження, розташованих в с. Жуки, зафіксовано, що 31.01.2019 року у вечірній час він перебував у с. Жуки, не виїжджав за його межі, а тому не міг бути на місці, де сталося вбивство потерпілого ОСОБА_7 на автодорозі біля с. Потоки Кременчуцького району. На підтвердження таких показань обвинуваченого суду не було подано для дослідження відео з камер спостереження, розташованих в с. Жуки. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 не заявляв слідчому чи прокурору про можливість підтвердити його алібі шляхом отримання відеозаписів з відомих йому численних камер спостереження в с. Жуки. Незважаючи на те, що інтереси ОСОБА_6 представляли два захисника, проте стороною захисту також не було виявлено відеозаписи з камер спостереження в с. Жуки на підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_6 , хоча відповідно до ст.22, 42, 47, 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Про своє алібі обвинувачений ОСОБА_6 згадав лише під час розгляду справи в суді, коли з моменту вбивства потерпілого ОСОБА_7 сплило 3 роки, а тому очевидно, що усі відеозаписи з камер спостереження на цей момент вже були знищені. За таких обставин суд вважає такі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставними.

Разом з тим, свідок ОСОБА_39 дав показання, що проживає в АДРЕСА_1 . В 2018 році на початку 2019 року працював у ОСОБА_6 на фермі, а саме вдень виконував роботи по догляду за биками, годував та чистив їх, вночі охороняв один раз на три ночі. Разом з ним працювали ще інші особи. ОСОБА_6 зазвичай займався організаційними питаннями, різав биків, возив м`ясо на продаж. ОСОБА_6 має декілька автомобілів: синій ВАЗ-2104, який використовується для роботи на фермі, «Nissan», на якому він зазвичай їздить, а також червоний ВАЗ, який не рухається та стоїть у нього у дворі. 30.01.2019 року ОСОБА_39 бачив як ОСОБА_6 приходив на ферму. 31.01.2019 року ОСОБА_39 разом з племінником ОСОБА_6 - ОСОБА_40 та ОСОБА_41 працювали на фермі з 08 до 20 години, годували биків та чистили у них. У цей день ОСОБА_39 не бачив ОСОБА_6 на фермі. Близько 14 години ОСОБА_39 разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 протягом 20 хвилин їздили по с. Жуки на синьому ВАЗ-2104 в магазин придбати їжу на обід, а потім повернулися на ферму та продовжили працювати. ОСОБА_39 бачив, що синій ВАЗ-2104 в той день стояв біля ферми, але він за ним не спостерігав, лише кожні 2 години виходив на вулицю курити та бачив цей автомобіль біля ферми. Після 20 годин вони пішли додому. ОСОБА_39 та ОСОБА_42 пішли додому пішки, а ОСОБА_40 поїхав. Тієї ночі повинен був чергувати ОСОБА_40 , а тому він мав пізніше повернутися на ферму. Наступного дня 01.02.2019 року ОСОБА_39 разом з іншими працівниками працював у ОСОБА_6 в домоволодінні, рубали дрова. У цей день до ОСОБА_6 приїхали працівники поліції та заарештували його.

Аналізуючи наведені показання свідка ОСОБА_39 суд вважає, що ними спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на момент вбивства 31.01.2019 року у вечірній час близько 19 год 30 хв. він перебував на своїй фермі у с. Жуки Глобинського району, перевіряючи роботу працівників.

Згідно заяви від 01.02.2019 року ОСОБА_5 надала працівникам поліції для огляду мобільний телефон «Samsung-SM-A600FN/DS» та «Sony X-Peria». (т.3 а.с.233).

Згідно з протоколом огляду предмету від 01.02.2019 року, слідчим в присутності понятих оглянуто мобільний телефон «Samsung-SM-A600FN/DS» імей: НОМЕР_9 , імей: НОМЕР_10 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , у корпусі чорного та золотистого кольору в чохлі жовтого кольору типу «бампер», належного ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «Sony X-Peria» імей: НОМЕР_12 , імей: НОМЕР_13 , у корпусі сірого кольору та чохлі чорного кольору по типу «книжка», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 . При огляді мобільного телефону «Samsung-SM-A600FN/DS», належного ОСОБА_5 , встановлено за 31.01.2019 року вихідний виклик « ОСОБА_43 » НОМЕР_14 , 23:53 год. - 1 хв.; «Любим» НОМЕР_15 , вихідні виклики 16:28 год. - 4 хв.12 сек., 18:56 год. - 3 сек. Неприйнятий виклик -19:03 год. Вихідні виклики 21:50 год., 20:26 год., 20:26 год., 19:04 год., 19:04 год., 19:04 год. При огляді мобільного телефону «Sony X-Peria», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 , встановлено за 31.01.2019 року «Папуля» НОМЕР_15 вихідний виклик 18:57 год. 4 сек., вхідний виклик 19:11 год., 19:11 год., 19:03 год. - 15 сек., вихідний виклик 19:11 год. 15 сек., вхідний виклик 19:15 год. - 15 сек., вихідний виклик 21:11 год. «ОСОБА_88» НОМЕР_14 вхідний виклик 23:45 год. - 2 хв. 54 сек. (т.3 а.с.234-252).

Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019 року оглянуто мобільний телефон «Iphone», імей: НОМЕР_16 , виявлено за 31.01.2019 року ОСОБА_44 НОМЕР_11 вхідний дзвінок 10:23 год. - 2 хв., пропущений дзвінок 14:01 год., вихідний дзвінок 14:24 год. - 1 хв., вхідний дзвінок 14:26 год. - 28 сек., вхідний дзвінок 18:56 год. - 5 сек., відмінений телефонний виклик 19:03 год., вхідний дзвінок 19:04 год. - 1 сек., вхідний дзвінок 19:04 год. - 2 хв.; «ОСОБА_86» НОМЕР_17 вихідний дзвінок 12:53 год. - 32 сек., вхідний дзвінок 17:05 - 11 сек., відмінений телефонний виклик 19:01 год., 19:02 год., 19:03 год. 19:03 год., 19:08 год.; «Синулька» НОМЕР_18 вхідний дзвінок 18:58 год. - 4 сек., вихідний дзвінок 18:58 год. - 16 сек., відмінений телефонний виклик 19:12 год., 19:12 год., 19:12 год., 19:12 год., вхідний дзвінок 19:14 год. 38 сек., вихідний дзвінок 19:16 год. - 16 сек., пропущений дзвінок 21:13 год.; «ОСОБА_87 Дочка» НОМЕР_19 пропущений дзвінок 21:44 год.; Невідомий абонент НОМЕР_20 вхідний дзвінок 19:14 год. - 38 сек. (т.4 а.с. 1-26).

За клопотанням слідчих, погоджених з прокурором, ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука надавалися тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами та ІМЕІ мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_6 НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_17 , НОМЕР_24 , НОМЕР_20 , НОМЕР_25 , а також якими користувався потерпілий ОСОБА_7 НОМЕР_15 , за період з 01.11.2018 року по 02.02.2019 року. Надавалися тимчасові доступи до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 00 год. 00 хв. 31.01.2019 року по 23 год. 59 хв. 01.02.2019 року за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Щербаки (міст через р. Псел), Кременчуцький район с. Соснова (виїзд на трасу), м. Глобине вул. Володимирська АЗС "АВІАС", м. Глобине вул. Центральна поворот на с. Устимівка, автомобільна дорога Потоки-Кременчук; м. Кременчук вул. Київська, 1; м. Кременчук, вул. Мічуріна, 74; Кременчуцький район с. Піщане; Кременчуцький район с. Погреби; Глобинський район с. Устимівка; Глобинський район с. Жуки. Надавалися тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами, які мав у користуванні ОСОБА_6 НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань) за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2018 року по 01.02.2019 року. Надавалися тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за ІМЕІ мобільних терміналів, які мав у користуванні підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , а саме ІМЕІ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , в період з 00 год. 00 хв. 01.09.2018 року по 02.02.2019 року із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань). На виконання вказаних ухвал слідчих суддів оператори мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар" надали інформацію, зазначену в ухвалах. (т.4 а.с.186-239).

26.03.2019 року та 13.05.2019 року слідчим було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме провести опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар" на виконання ухвал слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасові доступи до інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. За результатами виконання доручень слідчого оперативним підрозділом було надано довідки про результат опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій. (т.5 а.с.1-26, т.4 а.с.155-160).

Згідно з аналітичної довідки у кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019 року, складеної старшим о/у в ОВС УКР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_89, на доручення слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області за №1193/115/109-2019 від 02.02.2019 року, який був допитаний судом в якості спеціаліста вбачається, що в ході опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 31.01.2019 року в день скоєння злочину ОСОБА_7 перебував в зоні дії базових станцій, які знаходяться за адресою його місця мешкання АДРЕСА_5 , - азимут 110о, з аналізу це основне місце його перебування.

31.01.2019 року о 19:14 год. на абонентський номер потерпілого ОСОБА_7 НОМЕР_15 надійшов вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_20 імей: НОМЕР_55 , тривалість розмови 39 сек., місце перебування абонента - Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» (аз. 270 о) - в подальшому місце злочину.

Після цього 31.01.2019 року о 19:16 год. потерпілий ОСОБА_7 телефонує на абонентський номер свого сина ОСОБА_2 НОМЕР_18 . Потім переміщується в ту ж зону дії базових станцій абонентського номеру НОМЕР_20 , а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» (аз. 270 о) - місце виявлення автомобіля з трупом потерпілого ОСОБА_7 .

З метою встановлення та ідентифікації зв`язків потерпілого ОСОБА_7 проведено аналітичне опрацювання абонентського номеру НОМЕР_20 , який був останнім контактом перед сином ОСОБА_45 та був зафіксований в зоні дії базових станцій на місці вчинення злочину. У результаті встановлено, що абонентський номер НОМЕР_20 був активований лише один день 31.01.2019 року в період з 15:08 год. до 15:17 год. в мобільному терміналі імей: НОМЕР_55 , базова станція оператора зв`язку м. Глобине, вул. Центральна, 226, азимут 75 о. При активації сім-картки НОМЕР_20 було зафіксовано нульовий вихідний дзвінок на номер НОМЕР_23 , власниця ОСОБА_46 , її син ОСОБА_47 . 31.01.2019 року о 19:14 год. абонентський номер НОМЕР_20 вже фіксувався в зоні дії базових станцій оператора зв`язку, а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» - місце виявлення автомобіля з трупом потерпілого ОСОБА_7 .

При опрацюванні мобільного телефону імей: НОМЕР_55 , в якому була активована сім-картка НОМЕР_20 встановлено, що цим мобільним терміналом є «Samsung C 3322» імей: НОМЕР_55 , у якому до 22.12.2018 року було зафіксовано роботу таких сім-карт: НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 , власником та користувачем, яким є ОСОБА_6 .

Під час аналізу встановлено, що одна із належних ОСОБА_6 сім-карт НОМЕР_25 при фіксації 31.01.2019 року з 14:48 год. до 15:13 год. у мережі мобільного зв`язку повністю співпала з координатами місця активації сім-картки НОМЕР_20 , яка була активована 31.01.2019 року в період з 15:08 год. до 15:17 год.

ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_17 неодноразово контактував з потерпілим ОСОБА_7 , абонентський номер НОМЕР_15 .

Під час активації абонентського номеру НОМЕР_20 , абонентські номери ОСОБА_6 НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 фіксуються тією ж базовою станцією в м. Глобине, вул.. Центральна, 226, азимут 75 о, тоді як типовою базовою станцією для його номерів є м. Глобине, вул.. Незалежності, 1А, азимут 240 о (основне місце перебування).

На момент скоєння злочину місцезнаходження абонентських номерів ОСОБА_6 НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 - невідоме, оскільки з`єднання відсутні, термінали вимкнені, що є не типовим. Після затримання ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено мобільні термінали: «XiaomiRedmi 6A» imei: НОМЕР_56 з абонентськими номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_17 , «SamsungMetro 312» imei: НОМЕР_57 з абонентським номером НОМЕР_24 , «XiaomiRedmiNote 4Х» imei: НОМЕР_58 з абонентським номером НОМЕР_25 . Місце знаходження мобільного терміналу «Samsung C 3322» імей: НОМЕР_55 , в якому фіксувалася сім-картка НОМЕР_20 , - не встановлено. (т.4 а.с.155-160, т.5 а.с.1-26).

У судовому засіданні старший о/у в ОВС УКР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_89 був допитаний в якості спеціаліста, дав показання аналогічні викладеним у складеній довідці. Наочно обґрунтував такі висновки з дослідженням інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" та ПрАТ "Київстар".

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2019 року, ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених мобільних телефонів, мобільний телефон «Samsung Duos», модель GT-С3322і S/N: НОМЕР_59 , як телефон, яким періодично користувався ОСОБА_6 (т.5 а.с.27-28).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 уточнила, що при проведенні вказаної слідчої дії вона показала на мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору, модель GT-С3322і, як на модель телефону, якою раніше користувався ОСОБА_6 . Вона не могла однозначно стверджувати, що саме цей телефон належав ОСОБА_6 , оскільки він не мав характерних індивідуальних ознак.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 підтвердив, що разом з другом ОСОБА_49 був понятим при проведенні слідчої дії, коли у приміщенні поліції дівчина впізнала один телефон моделі «Samsung» серед інших чотирьох телефонів.

Сам ОСОБА_6 також визнавав, що раніше він користувався таким мобільним телефоном «Samsung Duos» на кнопках, але у 2018 році цей телефон поламався, тому він його викинув на смітник у м. Глобино.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_6 користувався мобільними телефонами Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_55 , а також мобільними телефонами IMEI (duos): НОМЕР_57 , IMEI (duos): НОМЕР_56 з сім-картками операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 . ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_17 неодноразово контактував з потерпілим ОСОБА_7 , абонентський номер НОМЕР_15 . ОСОБА_7 повідомляв своїй сім`ї (сину ОСОБА_30 та доньці ОСОБА_23 ), що ввечері 31.01.2019 року у нього відбудеться зустріч з ОСОБА_6 з приводу повернення боргу. 31.01.2019 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_17 , між ними відбулася розмова 32 сек. Після чого ОСОБА_6 поїхав з с. Жуки у м. Глобине, де користувався банкоматом АТ КБ "ПриватБанк". Слід зазначити, що 31.01.2019 року о 15 год. 08 хв. 49 сек. базова станція за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 226/75о в мобільному телефоні ОСОБА_6 Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_55 була активована сім-карта мобільного оператора НОМЕР_20 . В цей же час 31.01.2019 року з 14:48 год. до 15:13 год. інші належні ОСОБА_6 сім-карти НОМЕР_25 , НОМЕР_24 , НОМЕР_21 , НОМЕР_17 були зафіксовані в мережі мобільного зв`язку з координатами місця активації сім-картки НОМЕР_20 . З наведеного суд вбачає, що саме ОСОБА_6 активував мобільний телефон Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_55 , з сім-карткою НОМЕР_20 , а його твердження про те, що він раніше викинув на смітник вказаний телефон є неправдивими. Потім повернувшись до с. Жуки 31.01.2019 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 з номера НОМЕР_17 зателефонував ОСОБА_7 , між ними відбулася розмова 11 сек. Після чого ОСОБА_6 відімкнув усі свої мобільні телефони, що є виключним (нетиповим) випадком для нього, що встановлено з інформації операторів мобільного зв`язку та підтверджено самим обвинуваченим в судовому засіданні, коли він стверджував, що постійно перебуває на мобільному зв`язку для організації бізнесу. О 17 год. 43 хв. ОСОБА_6 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав зі свого домогосподарства з с. Жуки. Також ОСОБА_7 повідомив колишній дружині ОСОБА_5 , що не приїде вечеряти, повідомив своєму сину ОСОБА_30 , що ввечері 31.01.2019 року близько 19 години не зможе поїхати з ним у спортзал, бо має зустрітися з ОСОБА_6 з приводу повернення боргу. Цей факт, що ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про зустріч 31.01.2019 року близько 19 години, яку він з нетерпінням очікував, об`єктивно підтверджено також тим, що ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_6 на відомий йому номер телефону НОМЕР_17 о 19:01 год., 19:02 год., 19:03 год. 19:03 год., 19:08 год., проте зв`язок не відбувся з тих підстав, що ОСОБА_6 відімкнув вказаний номер. У цей момент ОСОБА_7 знаходився в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 перестав телефонувати ОСОБА_6 на відомий йому номер лише після того, як о 19:14 год. отримав вхідний дзвінок з номера НОМЕР_20 і між ними відбулася розмова протягом 38 сек. З наведеного суд вбачає, що ОСОБА_7 поспілкувався саме з ОСОБА_6 по телефону НОМЕР_20 з приводу зустрічі для повернення грошових коштів. 31.01.2019 року о 19:14 год. абонентський номер НОМЕР_20 вже фіксувався в зоні дії базових станцій оператора зв`язку Кременчуцького району, м. Потоки, Птахофабрика «Росія». Після отримання дзвінка о 19:14 год. з мобільного телефону НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінив напрямок свого руху, та поїхав з вул. Мічуріна в м. Кременчук на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області., що перебуває в зоні дії базових станцій оператора зв`язку, а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія», тобто на місце фіксації абонентського номеру НОМЕР_20 , де близько 20:00 год. працівниками поліції було виявлено труп ОСОБА_7 . З наведеного вбачається, що саме ОСОБА_6 першим прибув на місце скоєння злочину, викликав на це місце ОСОБА_7 для зустрічі під приводом повернення грошових коштів. За викликом сюди прибув ОСОБА_7 , змінивши свій напрямок руху, повідомивши рідним, що має зустріч саме з ОСОБА_6 . А тому ОСОБА_7 у темну пору доби прибув у безлюдне місце, де добровільно допустив у свій автомобіль ОСОБА_6 . У подальшому близько 19 год. 30 хв. на місці фіксації номеру НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_6 , сталося вбивство ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що 31.01.2019 року у вечірній час ОСОБА_6 приїдждав на своєму автомобілі ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Жуки Глобинського району на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, де виявлений труп ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 заздалегідь виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, щоб не віддавати йому борг за договором позики. Для чого ОСОБА_6 заздалегідь домовився з ОСОБА_7 про зустріч з приводу повернення боргу. З метою упередження розкриття злочину, ОСОБА_6 вимкнув свої мобільні телефони, а на момент вбивства користувався спеціально для цього придбаною сім-карткою з новим номером, який в подальшому викинув. За допомогою заздалегідь придбаної сім-картки з новим номером телефону ОСОБА_6 викликав ОСОБА_7 у безлюдне місце для зустрічі, де й умисно вбив останнього. Після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину та повернувся додому в с. Жуки Глобинського району Полтавської області.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_1 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_6 з сім`єю. ОСОБА_50 відомо, що ОСОБА_6 також придбав у сина ОСОБА_14 хату його померлого батька в с. Жуки. Приблизно в кінці 2018 року до неї у двір прибіг собака ОСОБА_6 породи вівчарка. Це траплялося і раніше. Собака був добрий, як дитина, тому вона прив`язала його у своєму сараї, щоб потім повернути власнику ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_6 , вона сказала йому, щоб він забрав свого собаку, який прив`язаний у її сараї. Але ОСОБА_6 прийшов у її двір з великою рушницею коричневого кольору, зайшов у сарай та на її очах вбив собаку з одного пострілу з відстані 2,5 м. Потім до неї у двір прийшов ОСОБА_51 , який працював у ОСОБА_6 , та за вказівкою останнього виніс з її двору труп собаки. ОСОБА_50 не зрозуміла чому ОСОБА_6 вбив свого собаку, який не поводив себе агресивно. ОСОБА_50 скаржилася до сільської ради та у поліцію на ОСОБА_6 за жорстоке поводження з тваринами. Але її скарги були проігноровані.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_6 . Працював у ОСОБА_6 , який не пив, не курив, стабільно платив за роботу. Приблизно восени 2018 року, але снігу ще не було, зранку приїхав до будинку ОСОБА_6 , завантажили м`ясо в машину на продаж. У той момент з двору ОСОБА_6 вибігла собака. Вони гукали її, але вона не реагував. Намагалися спіймати собаку, але не змогли. Тоді ОСОБА_6 поспішав, але сказав, що приїде та вб`є собаку (застрелить). Потім він поїхав. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб забрав труп собаки з двору у ОСОБА_50 . Тому ОСОБА_52 прийшов у двір до ОСОБА_50 , де побачив у сараї труп собаки, прив`язаний на мотузку. ОСОБА_52 відв`язав собаку, труп погрузив у причіп та вивіз на смітник. ОСОБА_52 від ОСОБА_50 дізнався, що це ОСОБА_6 застрелив собаку. ОСОБА_52 бачив у ОСОБА_6 дві рушниці. Була рушниця 16 калібру. Потім він продав її, та купив нову рушницю 12 калібру. Проте ОСОБА_52 ніколи не бачив у ОСОБА_6 обріз чи пістолет. ОСОБА_52 знає, що до затримання ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_53 хату в с. Жуки, яка належала його покійному батьку. Також десь за півроку до затримання ОСОБА_6 , одного разу ОСОБА_52 бачив як до нього приїжджали 2 кремезних чоловіка, погрожували йому, вимагали повернути борг та відсотки, сказали йому: «дивися, бо пожалієш». Але ОСОБА_6 їх культурно «послав». На момент затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_52 вже не працював у нього.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_7 . ОСОБА_54 раніше працював у ОСОБА_6 з 2017 року приблизно 1 рік з перервами. Але між ними виник конфлікт. Так, одного разу на Паску ОСОБА_54 побачив на фермі, що інший робітник ОСОБА_55 перепив алкогольні напої та впав прямо на вулиці біля ферми. ОСОБА_54 повідомив ОСОБА_6 про цей факт, просив забрати його. Але ОСОБА_6 заборонив це робити. ОСОБА_54 вважав небезпечним, що ОСОБА_56 буде лежати на вулиці, тому забрав його. Тоді ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_54 додому разом з іншими чоловіками, де сильно побив його битою, побив речі у хаті. ОСОБА_54 скаржився у поліцію на те, що ОСОБА_6 побив його битою та спричинив тілесні ушкодження. Але поліція ігнорує скарги на ОСОБА_6 . Також ОСОБА_54 повідомив, що ОСОБА_6 має свій бізнес, розводить худобу, яку потім ріже та продає м`ясо. Коли ОСОБА_54 працював у ОСОБА_6 , то він розводив в`єтнамських свиней. Одного разу, коли вони їх різали, то кнури не давалися, а спіймати їх було неможливо. Тоді ОСОБА_6 застрелив двох свиней з рушниці одноствольної темного кольору. Стріляв свиням у голову, попав з одного разу. ОСОБА_54 не бачив особисто, щоб ОСОБА_6 ще пристрелив когось з худоби. Але чув зі слів ОСОБА_52 , що ОСОБА_6 ще стріляв у бика та в коней. ОСОБА_54 бачив на фермі ще одну двохствольну рушницю, думав, що вона також належить ОСОБА_6 . Проте ОСОБА_54 не розрізняє моделі зброї. Думає, що ці рушниці не були зареєстровані, оскільки сам ОСОБА_6 не є мисливцем. ОСОБА_57 не знає де ОСОБА_6 міг придбати рушниці, але в нього є брат мисливець. ОСОБА_57 відомо, що ОСОБА_6 восени 2018 року купив у ОСОБА_8 стару хату в с. Жуки. ОСОБА_57 точно знає час придбання хати, бо просив у ОСОБА_8 продати йому хату свого померлого батька. Але той сказав, що вже пізно, бо хата продана ОСОБА_6 . На той момент хата була в жилому стані. Восени 2018 року ОСОБА_57 бачив як ОСОБА_6 пиляв дерева у дворі старої хати ОСОБА_14 . Під час обшуку в лютому 2019 року в тій хаті знайшли зброю. ОСОБА_57 не був учасником обшуку, але все бачив, бо живе по сусідству і спостерігав за обшуком зі свого двору, як і всі інші односельці.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_7 . Знає ОСОБА_6 як односельця. ОСОБА_58 є мисливцем, раніше мав і мисливську зброю, а саме купляв «вертикалку» ИЖ-27 16 калібру, яка виглядала як нова, була придатна для стрільби, а також у спадщину від батька отримав «горизонталку» ТОЗ БМ 16 калібру. Але зараз цієї зброї він не має. ОСОБА_58 продав «горизонталку» ТОЗ БМ в 2009-2010 році на полюванні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає кому саме. Також приблизно 10 років тому ОСОБА_58 взяв у ОСОБА_6 в борг грошові кошти близько 2500-3500 грн. Для забезпечення погашення боргу ОСОБА_58 віддав ОСОБА_6 в заставу свою рушницю «вертикалку» ИЖ-27 16 калібру. Проте ОСОБА_58 не повернув вчасно ОСОБА_6 грошові кошти, за що ОСОБА_6 нарахував йому великі відсотки за користування позиченими грошовими коштами. Оскільки ОСОБА_58 не міг повернути ОСОБА_6 позичені грошові кошти та відсотки за їх використання, тому вони домовилися, що ОСОБА_58 віддає назавжди ОСОБА_6 свою рушницю ИЖ-27 16 калібру, а ОСОБА_6 вважає борг повернутим. Зброя була на обліку, тому ОСОБА_58 був притягнутий до відповідальності за втрату цієї зброї.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначав суду, що у ОСОБА_58 була вогнепальна зброя, яку він втратив, за що його притягали до адміністративної відповідальності за втрату.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_8 . Повідомила, що має доньку ОСОБА_59 , яка проживає в окремій квартирі. Донька ОСОБА_59 не одружена, але народила дитину. Донька ОСОБА_59 нікому не говорила від кого народила дитину, навіть їй, своїй матері. Також у них у селі живе ОСОБА_6 , який одружений, у шлюбі має дітей, займається бізнесом, вирощує биків, скуповує іншу худобу, ріже її та продає м`ясо. Вона помітила, що ОСОБА_6 став перестрівати її доньку, грубо з нею говорив, на що зробила зауваження. Тоді ОСОБА_6 сказав їй, що має право втручатися у життя її доньки ОСОБА_59 , оскільки є батьком її дитини. Після цього ОСОБА_6 також переслідував її доньку та неодноразово бив, погрожував їй, доньці, батьку. ОСОБА_6 одного разу вивіз доньку ОСОБА_60 у лісосмугу, де її побив. Коли таке чергове побиття відбулося у їхньому будинку, а батько та вона намагалися захистити свою доньку та онуку, то ОСОБА_6 побив і їх. Вони повідомляли в поліцію, що ОСОБА_6 побив їх, спричинивши тілесні ушкодження, але цей злочин не розслідувався. ОСОБА_10 повідомила, що поряд з їх будинком розташовано домоволодіння діда ОСОБА_14 . Вони користувалися його городом. Після смерті діда, його син ОСОБА_14 запропонував їм купити це домоволодіння. Але вони відмовилися. Тоді ОСОБА_14 продав домоволодіння ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_14 будинок був в жилому стані, а зараз той будинок став занедбаний, бо там ніхто не жив. До арешту ОСОБА_6 допомагав її доньці утримувати дитину.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_8 . ОСОБА_61 одружений, його донька ОСОБА_59 народила дитину від ОСОБА_6 . У кінці 2018 року між ОСОБА_61 та ОСОБА_6 відбулася бійка. Тоді ОСОБА_6 приїхав до доньки ОСОБА_60 , між ними сталася сварка, під час якої ОСОБА_6 побив доньку ОСОБА_62 . Тоді ОСОБА_63 заступився за свою доньку, а у відповідь ОСОБА_6 побив і його, і його дружину, удари наносив у тому числі ногою. З цього приводу ОСОБА_61 звертався зі скаргою до поліції. До арешту ОСОБА_6 допомагав доньці утримувати спільну дитину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_9 . Має батьків ОСОБА_61 та ОСОБА_10 , але проживає окремо в своїй квартирі поряд з місцем проживання ОСОБА_6 . Знала ОСОБА_6 давно. Знала, що він одружений, має дітей. Але в 2014 році між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникли близькі стосунки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 вона народила дитину. Після народження дитини, ОСОБА_6 продовжив жити зі своєю дружиною. А вона стала виховувати дитину як одинока мати. До арешту ОСОБА_6 допомагав утримувати спільну дитину, дарував одяг, взуття, іграшки, в цілому щомісячно на суму близько 2000 грн. ОСОБА_10 не забороняла ОСОБА_6 бачитися з дитиною, він приходив приблизно 1 раз на тиждень. Але між ними виникали сварки, оскільки ОСОБА_6 намагався контролювати її особисте життя. З цих же підстав між ними виникла сварка, коли ОСОБА_6 ще побив і її батьків. Після цього у її матері був струс головного мозку. Вони скаржилися на ОСОБА_6 в поліцію, але їх скарги були проігноровані. ОСОБА_10 відмовилася відповідати на питання: "чи бив ОСОБА_6 її, якщо так, то коли і скільки разів?" ОСОБА_10 повідомила, що на теперішній час між ними припинені стосунки. ОСОБА_6 властиво зриватися на людей у поганому настрої, він побив і сусідку ОСОБА_64 через її гусей. До арешту ОСОБА_6 мав власний бізнес, вирощував телят, скупляв свиней у людей, щоб продати на м`ясо. ОСОБА_6 не розповідав їй про свій бізнес та гроші. Але ОСОБА_6 розповів їй, що позичив гроші у ОСОБА_65 , щоб розвивати свій бізнес, вирощувати телят. ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_6 повернув ОСОБА_66 цей борг літом 2018 року. Оскільки зі слів адвоката Лазоренка та охоронців «Сокіл» їй відомо, що ОСОБА_6 купив земельні паї, хотів сіятися, але ТОВ «Лан Агро» заборонив йому сіятися, бо у них був договір оренди на цієї земельні ділянки. З цього приводу охорона ТОВ «Лан Агро» - працівники «Сокіл» побили ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Тоді ОСОБА_6 продав свою землю, а гроші, мабуть, віддав ОСОБА_66 в рахунок погашення боргу. 01 чи 02 лютого 2019 році її викликали в поліцію, повідомили, що підозрюють ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_65 . Тоді її допитали. З нею було проведено слідчу дію, а саме впізнання моделі телефону, яким користувався ОСОБА_6 . Вона вказала на модель телефону Samsung, яким раніше користувався ОСОБА_6 . Але у нього були ще й інші телефони. При проведенні цієї слідчої дії були присутні ще близько 6 осіб, але вона не пам`ятає хто саме, не пам`ятає їх процесуальний статус, не пам`ятає, щоб перечитувала протокол, оскільки перебувала в шоковому стані від такої новини. Разом з тим ОСОБА_10 стверджувала, що при проведенні цієї слідчої дії вона казала правду, ані негативні стосунки, ані підозра на вбивство не вплинули на правдивість її впізнання. На неї з працівників поліції ніхто не тиснув. Восени 2018 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_14 стару хату поряд з будинком її батьків по вул. Центральна в с. Жуки.

Суд критично відноситься к показанням свідка ОСОБА_10 в частині відсутності боргу у ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 .

Так, твердження ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 повернув позику ОСОБА_7 - є її особистим припущенням. Сама ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_6 не повідомляв їй інформацію про свій бізнес, між ними склалися негативні відносини. Вона зробила висновок про погашення ОСОБА_6 боргу після отримання інформації від працівників ТОВ "Лан Агро"- "Сокіл" про те, що йому були виплачені грошові кошти за оренду землі. Але такі припущення ОСОБА_10 , спростовуються об`єктивним доказом - розпискою про отримання ОСОБА_6 грошових коштів у позику, виявленою в будинку у позикодавця ОСОБА_7 , що об`єктивно підтверджує невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні повідомив, що проживає у м. Рівне, приїжджає до родичів в с. Жуки Глобинського району, де познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . ОСОБА_67 хрестив дитину ОСОБА_10 . Вона не казала йому, хто є батьком дитини, але дитина дуже схожа на ОСОБА_6 , тому він самостійно здогадався про його батьківство. Спочатку між ОСОБА_67 , та ОСОБА_6 склалися дружні стосунки, вони спілкувалися. ОСОБА_6 показував, що у нього є рушниця 16 калібру, двостволка, точно не пам`ятає, але скоріш «горизонталка», у стволах була наявна корозія. ОСОБА_6 зберігав її у себе в будинку на вході за шафою. Потім ОСОБА_6 став застосовувати насильство до ОСОБА_10 та її батьків. Коли ОСОБА_67 заступився за них, то ОСОБА_6 став погрожувати навіть вбивством і йому. ОСОБА_67 сприймав погрози ОСОБА_6 як реальні, бо бачив як він спокійно вбиває худобу, що він дуже агресивний та неврівноважений, має підтримку правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_10 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_6 з сім`єю. Одного разу її гуси ходили біля машини ОСОБА_6 , нічого не зіпсували. Тоді ОСОБА_6 підізвав її до себе, а коли вона підійшла ближче, то ОСОБА_6 без попередження та жодних слів наніс їй удар у голову в область вуха, став лаяти її та доньку.

Оцінюючи показання названих свідків, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 мав особливості характеру, засоби, знаряддя та навики вбити живу істоту з вогнепальної зброї одним пострілом у голову, що підтверджує наявність у ОСОБА_6 можливості і здатності застосувати саме такий спосіб вбивства, яким було вбито потерпілого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що проживає в АДРЕСА_11 . ОСОБА_8 повідомив, що знає ОСОБА_6 як односельця. Відносини ділові. Після смерті свого батька ОСОБА_8 прийняв спадщину, але документи оформив лише на паї. Не отримав свідоцтво на спадщину на батьківську хату. Восени 2018 року ОСОБА_8 продав ОСОБА_6 стару батьківську хату за 10000 грн. Угоду нотаріально не посвідчували. На момент продажу будинок мав вікна і двері, був у жилому стані, оскільки батько проживав там постійно. Навколо будинку є присадибна ділянка близько 40 соток, яка не огороджена парканом. На початку 2019 року до нього прийшли працівники поліції, які мали намір провести обшук в колишній хаті його батька. На момент обшуку у дворі вже були спиляні дерева, а в хаті вікна та двері вже вибили, забрали всі металеві частини. Коли проводився обшук, то на дворі лежав сніг. У дворі не було слідів, зокрема, від протекторів автомобільних шин. Автомобіль поліції стояв на дорозі біля двору. Під час обшуку всі присутні ходили разом. Були присутні староста та секретар сільради. Під час обшуку в хаті знайшли обріз мисливської рушниці, який не належав сім`ї ОСОБА_14 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Глобинської міської ради старости Жуківського старостинського округу ОСОБА_11 №60 від 12.02.2019 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , який значився за ОСОБА_69 , на підставі розписки був проданий ОСОБА_6 (т.4 а.с.64).

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні дала показання, що проживає в АДРЕСА_12 . Знає, що близько 2 років, тобто з 2018 року, подружжя ОСОБА_71 користується хатою померлого ОСОБА_69 в АДРЕСА_12 , оскільки купили її у сина померлого ОСОБА_8 . Так, ще до затримання ОСОБА_6 пиляв дрова на подвір`ї цієї хати. А потім його дружина засівала город. З 2018 року окрім подружжя ОСОБА_71 цим домоволодінням ніхто не користувався. Зараз у хату вільний доступ, немає ані вікон, ані дверей. Про вбивство відомо лише з чуток по селу.

Факт користування ОСОБА_6 з осені 2018 року домоволодінням померлого ОСОБА_69 в АДРЕСА_3 , визнавав і сам обвинувачений ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019 року у справі №524/655/19, групі слідчих Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Микитюку І.І., Попадюк Н.М., Хорольському А.В., Русіну К.І., Калашнику О.Я., Бахмату О.І. надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення (вогнепальної зброї), одягу підозрюваного ОСОБА_6 зі слідами вчинення кримінального правопорушення та мобільного телефону ОСОБА_6 (т.4 а.с.65-66).

Згідно з протоколом від 14.02.2019 року, слідчим Русіним К.І. проведено обшук з 12 год. 24 хв. до 16 год. 15 хв. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де в будинку виявлено сорочку картату з коротким рукавом фіолетового кольору, полімерний пакет з написом «Маркетопт», пара матерчатих печаток білого кольору, предмет, зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, які поміщено до спецпакетів та опечатано. (т.4 а.с.67-75).

Враховуючи, що обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю було проведено 14.02.2019 року, тому в мотивувальній частині суд встановив час вчинення ОСОБА_6 незаконного зберігання вогнепальної зброї у домоволодінні, яким він користувався, саме 14.02.2019 року, а не 29.03.2019 року, як помилково зазначено в обвинувальному акті.

Сторона захисту стверджувала, що протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , є недопустимим доказом, оскільки для проведення такої слідчої дії не було запрошено користувачів домоволодіння (ані на той час вже підозрюваного ОСОБА_6 , ані його захисників чи членів сім`ї).

Проте в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №644/11651/15-к (№51-5452км18) викладена правова позиція про те, що оскільки згідно із ст. 236 КПК України питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого, тому відсутні підстави вважати недопустимим доказом протокол обшуку, проведеного за відсутності підозрюваного.

Також суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про те, що працівники поліції проникали у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_6 , до початку обшуку 14.02.2019 року.

Наведені доводи сторони захисту спростовуються наступним.

Так, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , - не зареєстровано за ОСОБА_6 . Лише 12.02.2019 року працівники поліції отримали від сільської ради довідку про те, що ОСОБА_6 користується хатою ОСОБА_14 , розташованою за вказаною адресою. Після чого 13.02.2019 року отримали дозвіл слідчого судді на проведення обшуку. А сам обшук вже був проведений 14.02.2019 року протягом майже 4 годин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 повідомила, що проживає в с. Жуки Глобинського району, працює спеціалістом загального відділу виконавчого комітету Глобинської міської ради. У 2019 році працювала у старостаті об`єднаної Глобинської міської ради секретарем. Була запрошена працівниками поліції понятою для проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , зокрема за адресою: АДРЕСА_3 , яке раніше належало ОСОБА_14 . Зауважень щодо проведення обшуку у неї не було. Під час проведення обшуку в хаті, яка не мала дверей та вікон, знайшли обріз. Але на момент обшуку лежав сніг, до проведення обшуку не було видно слідів на снігу у дворі домоволодіння. Підписувала протокол обшуку, зазначені в ньому процесуальні дії відповідали дійсності, проводилися в її присутності.

Аналогічні показання щодо проведення обшуку дав свідок ОСОБА_8 , зокрема, що на момент проведення обшуку лежав сніг, до проведення обшуку у дворі домоволодіння не було видно слідів на снігу. Підписував протокол обшуку, зазначені в ньому процесуальні дії відповідали дійсності, проводилися в його присутності.

Також допитаний свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні дав показання, що йому відомо, як під час обшуку, проведеного у 2019 році, в хаті ОСОБА_14 , якою після його смерті з 2018 року користувався ОСОБА_6 , знайшли зброю. ОСОБА_54 не був учасником обшуку, але все бачив, бо живе по сусідству і спостерігав за обшуком зі свого двору, як і всі інші односельці.

Свідок ОСОБА_73 також повідомив, що проживає в с. Гриньки Глобинського району. Перебуває з ОСОБА_6 в дружніх стосунках. Після затримання ОСОБА_6 він бачив як голова сільської ради с. Жуки водила працівників поліції по покинутим хатам у селі. Але коли він намагався подивитися як працівники поліції з головою сільської ради проводять обшук у домоволодінні по АДРЕСА_3 , яким користувався його друг ОСОБА_6 , то працівники поліції йому повідомили, що там проводяться слідчі дії, а тому йому не можна зупинятися біля будинку.

Під час допиту сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_61 , які мешкають поряд з будинком АДРЕСА_3 , повідомляли, що вказане домоволодіння за життя належало ОСОБА_8 , а потім було придбано ОСОБА_6 , від якого у їх доньки є народжена дитина. Вони не повідомляли, що у період після 01.02.2019 року по 14.02.2019 року бачили будь-яких осіб у вказаному домоволодінні, яке придбав ОСОБА_6 .

У порядку ст.333 КПК України, суд давав доручення Кременчуцькому РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з метою перевірки заяв сторони захисту встановити та допитати в якості свідків осіб, які мешкають навколо будинку АДРЕСА_3 , з`ясувати, чи бачили вони у період після 01.02.2019 року по 14.02.2019 року будь-яких осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що за життя належало ОСОБА_8 .

На виконання судового доручення працівниками поліції були допитані як свідки особи, що мешкають навколо будинку АДРЕСА_3 , зокрема, свідки ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 .

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні повідомила, що проживає в АДРЕСА_8 . Поряд знаходиться хата діда ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 . За життя дід ОСОБА_14 жив у цій хаті, вона була у жилому стані, були двері та вікна. ОСОБА_70 після смерті діда просила його сина продати їй ту хату, але він відмовив, бо вже продав її ОСОБА_6 . Коли в селі всі дізналися, що в хаті ніхто не проживає постійно, то пішли розбирати ту хату на дрова. У лютому 2019 року вона не працювала. Не бачила сторонніх людей у хаті до проведення в ній обшуку працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_74 повідомила, що проживає в АДРЕСА_12 . Зі свого двору бачить задню стіну будинку ОСОБА_14 , який після його смерті придбав ОСОБА_6 . Двір не бачить. У період з 1 по 14 лютого 2019 року не бачила сторонніх людей біля тієї хати.

Свідок ОСОБА_10 , яка має з ОСОБА_6 спільну дитину, повідомила, що восени 2018 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_14 стару хату поряд з будинком її батьків за адресою: АДРЕСА_3 . Після затримання ОСОБА_6 01.02.2019 року до проведення обшуку 14.02.2019 року вона бачила, як у вказане домоволодіння приїздили невідомі чоловіки в цивільному одязі, ходили по двору, щось шукали з металошукачем. Не знає чи заходили ці чоловіки до самої хати, не знає чи були ті чоловіки працівниками поліції.

Оцінюючи показання ОСОБА_10 , суд вважає, що з них не вбачається конкретної дати такої події, коли чоловіки ходили у дворі домоволодіння з металошукачем (під час обшуку працівники поліції також оглядали домоволодіння з металошукачем). ОСОБА_10 не могла впевнено стверджувати, що чоловіки, яких вона бачила, були саме працівниками поліції. Вона вказувала, що не бачила, як ті чоловіки безпосередньо заходили у будинок, де саме були виявлені рукавичка та вогнепальна зброя. Не надано об`єктивних доказів як відео чи фото на підтвердження факту, що працівники поліції до проведення обшуку заходили в будинок, яким користувався ОСОБА_6 . Показання ОСОБА_10 у цій частині спростовуються показаннями інших допитаних у суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_72 , які вказували, що на момент обшуку лежав сніг, а у дворі домоволодінні не було слідів до початку обшуку.

За таких обставин у суду немає підстав вважати недопустимим доказом протокол обшуку від 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_8 .

Оцінюючи результати проведеного обшуку, слід зазначити, що згідно з висновком експерта №49 від 19.03.2019 року, досліджено пару матерчатих рукавичек, білого кольору зі слідами РБК, виявлених та вилучених при проведенні обшуку 14.02.2019 року в домоволодінні, яким користувався ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 . Цілісність первинної упаковки не порушено. Встановлено, що на наданих на експертизу поверхнях господарських рукавиць не виявлено речовин, характерних для продуктів пострілу. Після проведення експертизи рукавички знов упаковані експертом в експертні пакети №3952549, №3952548. (т.6 а.с. 39-43).

Експертом було досліджено пару рукавичок, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . Встановлено, що на даних рукавичках виявлена кров людини. Висловитися про групову належність крові на наданих на дослідження рукавчиках не представилося можливим, що вбачається з висновку експерта №26 від 22.04.2019 року. При проведенні експертизи експерт установив, що попередня упаковка в експертних пакетах не порушена. Після проведення експертизи рукавички знов були запаковані в експертні пакети №3952556, №3952560. (т.5 а.с. 145-154).

Згідно з висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи №9/353СЕ-19 від 21.06.2019 року, експертом було досліджено пару рукавичок, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . Експертом встановлено, що попередні упаковки надійшли цілісними. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій рукавичці, наданій на дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій рукавичці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на правій рукавичці та зразка крові потерпілого ОСОБА_7 складає 6,52х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 децильйонів осіб 1,53х1034. Встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_6 не представляється можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даному об`єкті. (т.5 а.с. 159-186).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , вилучені речі, зокрема рукавички, були упаковані, опечатані з підписами учасників обшуку, що підтверджено протоколом обшуку з відеозаписом. В подальшому експертами при проведенні експертиз встановлено, що для проведення експертизи вказані рукавчики надходили в упаковках без пошкоджень, що відображено в їх висновках. Суд досліджував такий речовий доказ з упаковки без пошкоджень, що підтверджено відеозаписом судового засідання. За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що під час обшуку у названому домоволодінні вилучалися рукавчики білого кольору, а експертом та судом досліджувалися інші.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено зброю, з якої вбито ОСОБА_7 .

Висновком експерта №329/15 від 28.02.2019 року при проведенні комплексної дактилоскопічної, імунологічної, балістичної експертизи досліджено предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці та 6 набоїв 16 калібру, виготовлених промислового спорядження для експериментального відстрілу, що були виявлені та вилучені 14.02.2019 року при проведенні обшуку домоволодіння, яким користувався ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_8 . Встановлено, що даний пристрій є вогнепальною зброєю, а саме обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ», моделі «Б/БМ», 16 калібру, виготовлений шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні стволів до залишкової довжини 360 мм та в укорочуванні прикладу до шийки ложі. Даний пристрій придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Не виявлено крові людини на вказаному обрізі мисливської гладкоствольної рушниці. Виявлені на поверхні обрізу сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації. На поверхні колодки обрізу є сліди дії абразивних матеріалів у вигляді трас різних форм та розмірів, що характерно для самостійного знищення номерних позначень на поверхні колодки. На шарнірі цівки сліди дії абразивних матеріалів у вигляді трас різних форм та розмірів, що характерно для самостійного знищення номерних позначень на поверхні цівки даного обрізу. (т.6 а.с. 62-75).

Оскільки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено в одному пакеті матерчаті рукавички, на яких наявна кров потерпілого ОСОБА_7 , та обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ», моделі «Б/БМ», 16 калібру, тому суд не вбачає підстав вважати, що вказана вогнепальна зброя, що зберігалася у домоволодінні, яким користувався ОСОБА_6 , могла належати попереднім власникам чи користувачам будинку.

Відповідно до висновку експерта №44, виконаного 18-25 лютого 2019 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізу нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 виявлена кров людини, статеву належність якої установити не представилось можливим у зв`язку із деструктивними змінами її клітинних елементів; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини із деструктивними змінами її клітинних елементів, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. При дослідженні піднігтьового вмісту зрізів та фрагмента зрізу нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. Антигенний склад крові встановити не вдалось. (т.5 а.с. 96-100).

Згідно з висновком експерта №31 від 18.02.2019 року, досліджено змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_6 . Встановлено, що на поверхнях наданих на експертизу 6 фрагментах марлевого матеріалу, який зазначений як змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_6 , не виявлено речовин, характерних для продуктів пострілу. (т.6 а.с. 6-18).

Згідно з висновком експерта №32 від 19.02.2019 року досліджено змиви з внутрішньої поверхні правої та лівої вушних раковин ОСОБА_6 . Встановлено, що на наданих на експертизу 6 фрагментах марлевого матеріалу, який зазначений як змиви з внутрішньої поверхні правої та лівої вушних раковин ОСОБА_6 , не виявлено речовин, характерних для продуктів пострілу. (т.6 а.с. 24-36).

Хоча на тілі ОСОБА_6 не було виявлено слідів пострілу та крові потерпілого, проте суд враховує, що з моменту вбивства потерпілого ОСОБА_7 31.01.2019 року до затримання ОСОБА_6 та відібрання у нього зразків 02.02.2019 року пройшов тривалий час, коли ОСОБА_6 змінював одяг, мав можливість вимитися. Суд враховує спосіб вбивства ОСОБА_7 , який не міг чинити опір чи боротися зі вбивцею. А тому відсутність слідів пострілу з вогнепальної зброї та крові потерпілого на обвинуваченому не може спростувати причетність останнього до злочину за наявності інших наведених вище об`єктивних доказів, які досліджені судом.

Згідно з протоколом обшуку від 01.02.2019 року, проведеного слідчим Русіним К.І. з 16 год. 40 хв. по 18 год. 21 хв., проведено обшук в домоволодінні (будинку, присадибній ділянці ) за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено майно, а саме 5 мобільних телефонів «Samsung» imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 , «NOMI» imei1: НОМЕР_62 , imei2: НОМЕР_63 , «XIOMI» imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 , «Samsung» imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_46 , мобільного телефону невстановленої марки imei1: НОМЕР_67 , imei2: НОМЕР_68 , предмети схожі на набої в кількості 3 шт., паспорти громадян України в кількості 28 штук, 2 посвідчення водія, відеореєстратор «IBUA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_69 , а також проведено обшук автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якому вилучено дві дерев`яні палиці, гільзи та предмет зовні схожий на набій. (т.4 а.с.89-91).

Згідно з ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2019 року у справі №524/655/19, слідчому Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіну К.І. в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні (будинку, спорудах, присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення майна, а саме 5 мобільних телефонів «Samsung» imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 , «NOMI» imei1: НОМЕР_62 , imei2: НОМЕР_63 , «XIOMI» imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 , «Samsung» imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_46 , мобільного телефону невстановленої марки imei1: НОМЕР_67 , imei2: НОМЕР_68 , предметів схожих на набої в кількості 3 шт. паспортів громадян України в кількості 28 штук, 2 посвідчення водія, відеореєстратора «IBUA», а також в автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_69 , двох дерев`яних палиць, гільзи та предмета зовні схожого на набій. (т.4 а.с.87-88).

Згідно з висновком експерта №792 від 13.06.2019 року при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено 1) предмет, зовні схожий на пиж-контейнер, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 31.01.2019 року в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , 2) 3 предмети зовні схожі на мисливські патрони, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_13 ) предмет зовні схожій на гільзу до мисливського патрона та предмет зовні схожий на мисливський патрон, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_14 ) 4 предмета, зовні схожі на шріт, вилучні 02.02.2019 року в приміщення Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ під час проведення огляду речей, які виявлені експертом при огляді трупа ОСОБА_7 . Встановлено, що наданий на дослідження полімерний предмет є частиною бойового припасу - пижем мисливського патрона 16 калібру. Надані на дослідження чотири патрони є бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони споряджені метаємим та метаючим (шротовим та пороховим) зарядами. Надана на дослідження гільза є частиною бойового припасу - стріляною гільзою мисливського патрона 16 калібру. Наданий на дослідження пиж, має схожість із пиж-контейнерами наданих на дослідження двох патронів за кольором та матеріалом виготовлення, схожість із пижами інших двох патронів не встановлена. Вирішити поставлене питання: «Чи були раніше наданий на дослідження предмет, схожий на пиж-контейнер, та предмет, схожий на гільзу від мисливського патрона, складовими частинами одного патрона?», на момент проведення дослідження не вдається за можливе у зв`язку з тим, що на наданій на дослідження гільзі та пижі, не можливо встановити окремі ознаки, які б характеризували приналежність даних об`єктів до одного патрона. Надані на дослідження чотири предмета є частинами бойових припасів, чотирма деформованими картечинами (метаємим снарядом мисливських патронів до гладко ствольної мисливської зброї). Надані на дослідження чотири предмета мають схожість із шротовим зарядом, наданих на дослідження чотирьох патронів за кольором та матеріалом виготовлення. (т. 5 а.с. 210-220).

Свідок ОСОБА_72 повідомила, що була запрошена понятою для проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук розпочали у світлу пору доби. З початку обшукали будинок. Потім вже у темний час проводили обшук у дворі, автомобілі, на горищі будинку. ОСОБА_72 підписала протокол обшуку. Зазначені в ньому обставини відповідали дійсності.

Враховуючи, що працівники поліції зайшли в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для затримання ОСОБА_6 , і у працівників поліції були підстави вважати, що він має зброю, може бути причетний до вбивства, а тому чинити опір, за таких обставин правомірно проведення обшуку в будинку за участі понятих розпочалося пізніше затримання ОСОБА_6 , щоб не наражати цивільних осіб на небезпеку. Після проведення обшуку, ОСОБА_6 не зазначив зауваження щодо обставин його проведення. На відео з камер спостереження відеореєстратора, розташованого на будівлі, не вбачається застосування працівниками поліції насильства до ОСОБА_6 чи його дружини ОСОБА_9 . З огляду на наведене, суд не вбачає підстав вважати недопустимим доказом проведений обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відео з камер спостереження відеореєстратора з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що до запрошення понятих, працівники поліції проникли також в належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відповідно до положень ст.234-236 КПК України, суд вважає за необхідне визнати недопустими доказами протокол обшуку від 01.02.2019 року в частині проведення обшуку у вказаному автомобілі, а також на підставі наведеної в практиці ЄСПЛ доктрини отруєного дерева, визнати недопустимими докази вилучені в ході такого обшуку автомобіля, а саме дві дерев`яні палиці, гільзи та набій, а також визнати недопустимим доказом висновок судово-балістичної експертизи №792 від 13.06.2019 року в частині дослідження цих доказів (гільзи та набою).

Згідно з актом судово-психіатричного експерта №105 від 06.03.2019 року, ОСОБА_6 на даний час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України. Може постати перед слідством та судом. На даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час проведення експертизи за результатами методики ММРІ встановлено профіль достовірний, відмічається загострення профілю за шкалами "Ригідності" та "невротичного зверх контролю" Додаткові шкали свідчать про наявність дискомфорту та емоційної нестійкості. Основні шкали свідчать, що він схильний самостійно приймати рішення, погано переносить зміну обставин, легко може потрапляти в конфлікти з оточуючими через активне відстоювання власної точки зору. Під час дослідження підеспертний намагався викликати до себе співчуття та жалість тими фактами, що отримував черепно-мозкові травми. При цьому схильний вважати себе психічно здоровою людиною. (т.6 а.с. 73-82)

У постанові ВС від 01.12.2021 року по справі № 303/6992/19 (провадження № 51-4833км20) висловлена правова позиція, що дослівне відтворення в судовому рішенні змісту показань, наданих учасниками судового провадження під час судового засідання, КПК не передбачено. У рішенні суду має бути з достатньою повнотою передано суть таких показань.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_13 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_72 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_73 дали показання, що є знайомими ОСОБА_6 . Про обставини вбивства ОСОБА_7 їм нічого не відомо. Про місце перебування ОСОБА_6 31.01.2019 року у вечірній час їм також нічого не відомо. Але вони могли або позитивно характеризувати ОСОБА_6 , або дуже мало його знали, скарг на нього не отримували. Такі показання свідків сторони захисту суд враховує як позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи, що має правове значення при визначенні міри покарання.

Свідок ОСОБА_13 також повідомила, що працювала у ОСОБА_6 . Він допоміг їй подолати алкогольну залежність. ОСОБА_6 вчасно платив їй заробітну плату, допоміг їй оформити право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Після чого ОСОБА_13 спочатку дала ОСОБА_6 вказану земельну ділянку в довгострокову оренду, за що отримала від нього близько 50000 грн. та продукти. А потім вони переоформляли у нотаріуса дострокову оренду на вказану земельну ділянку на ТОВ «Лан Агро», за що ОСОБА_6 отримав грошові кошти та передав їх якомусь чоловікові. ОСОБА_13 вважала, що не мала отримати грошові кошти за новий договір оренди з ТОВ «Лан Агро», оскільки вже раніше ОСОБА_6 допоміг їй оформити право власності на землю, а також вона вже отримала гроші від ОСОБА_6 за оренду землі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наведених обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_13 оформити право власності на землю в порядку спадкування, з метою укладення з нею договору оренди вказаної земельної ділянки, за що сплатив останній в цілому близько 70000 грн. грошима та продуктами. А потім, коли ОСОБА_6 зрозумів, що не зможе користуватися цією земельною ділянкою, він переуступив право оренди, отримавши за це від нового орендаря 260000 грн., які використав на власні потреби. Також суд оцінює факт виявлення у ОСОБА_6 паспортів осіб, які він забирав у них при наданні грошових коштів в позику для забезпечення виконання своїх зобов`язань. Наведені обставини, на думку суду, спростовують твердження ОСОБА_6 про надання ним постійно безкоштовної допомоги своїм односельцям, характеризує його як бізнесмена, який працює та не упустить своєї вигоди.

ВС в постанові від 07.12.2020 у справі №728/578/19 (провадження № 51-3411км20) висловлено правову позицію, якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілого, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні умисного вбивства.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що всі докази доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_6 з корисливих мотивів умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , а тому його дії правильно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України. А також підтверджують, що ОСОБА_6 незаконно зберігав вогнепальну зброю, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину проти життя людини, а також тяжкого злочину проти громадської безпеки, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, наявністю тяжких наслідків від злочину у виді смерті потерпілого.

На підставі ст.50, ст.65 КК України, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я, до затримання працював, одружений та утримував свою сім`ю, утримував дитину, народжену з іншою жінкою, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Характеризується за місцем проживання як позитивно, так і негативно (т.6 а.с. 96).

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , - відсутні.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання (основне і додаткове) в межах санкції закону за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення окремо. На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення виконання вироку суду, з врахуванням особи обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків із сім`єю, для упередження наявних ризиків, наведених в п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.72 КК України, ст.209, 210 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його фактичного затримання 01.02.2019 року, що очевидно підтверджено дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратору ОСОБА_6 за місцем його проживання, а також протоколом обшуку його домоволодіння від 01.02.2019 року з відеозаписом. (т.6 а.с.119).

У кримінальному провадженні мати ОСОБА_85 , донька ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заявили цивільні позови до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_85 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на її користь заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть її сина ОСОБА_7 , моральну шкоду в розмірі 450000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_85 зазначила, що смерть сина стала для неї непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя. (т.3 а.с.31-36).

ОСОБА_5 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом, з внесеними змінами, до ОСОБА_6 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на користь малолітньої дитини заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть її батька ОСОБА_7 , моральну шкоду в розмірі 450000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначила, що смерть батька стала для дитини ОСОБА_4 непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя. (т.3 а.с.37-43).

ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, з внесеними змінами, до ОСОБА_6 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на користь неповнолітньої дитини заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть його батька ОСОБА_7 , моральну шкоду в розмірі 450000 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначила, що смерть батька стала для дитини ОСОБА_4 непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб життя. (т.3 а.с.44-51).

ОСОБА_3 звернулася до суду у кримінальному провадженні з цивільним позовом до ОСОБА_6 , в якому просила стягнути з цивільного відповідача на її користь заподіяну внаслідок вчиненого ним особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть її батька ОСОБА_7 , моральну шкоду в розмірі 2000000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 724649 грн., яка складається з витрат на поховання батька в сумі 24649 грн. та заборгованості за договором позики, укладеним 29.04.2017 року між батьком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в розмірі 25000 доларів США, в еквіваленті 700000 грн., оскільки невиконання вказаного договору стало мотивом для вбивства її батька. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що смерть батька стала для неї непоправимою втратою, від якої погіршився її стан здоров`я, змінився спосіб її життя. (т.1 а.с.19-30).

Вирішуючи цивільні позови, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У книзі 5 ЦК України врегульовані питання про зобов`язальне право.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання можуть бути договірними (Розділ III підрозділ 1 ЦК України) та недоговірними (Розділ III підрозділ 2 ЦК України).

До договірних зобов`язань відноситься, зокрема, правовідносини позики (параграф 1, глава 71 ЦК України), які виникають на підставі договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ст.626 ЦК України).

Недоговірні зобов`язання - це зобов`язання, які виникають за відсутності укладеного між сторонами договору, відповідно до певних юридичних фактів. Ці зобов`язання можуть виникати як із неправомірних дій (заподіяння шкоди), так і правомірних. До недоговірних зобов`язань відноситься, зокрема, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Положення ч.4 ст.23 ЦК України прямо вказує на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ) дано роз`яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ дано роз`яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись наведеними положенням Закону, суд вважає за необхідне частково задовольнити у кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_85 , ОСОБА_3 , та цивільні позови з внесеними змінами ОСОБА_5, в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7 , визначивши, що кожному з них (матері та дітям) заподіяно моральну шкоду в розмірі по 250000 грн., з врахуванням того, що позивачі втратили сина/батька ОСОБА_7 , тому очевидно понесли психічні страждання, змінили звичний спосіб життя.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме в розмірі 21360 грн., тобто витрат на поховання батька ОСОБА_7 , що підтверджені рахунком-фактурою №ЗУ-0000480 від 04.02.2019 року квитанцією про оплату (т.1 а.с. 28-29).

Разом з тим, подана ОСОБА_3 копія квитанції про придбання напоїв, не має дати їх придбання, номеру, що унеможливлює визначити цільове призначення та час здійснення таких витрат.

Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 700000 грн., які складаються із заборгованості ОСОБА_6 за поговором позики від 29.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_7 строком на 1 рік, - по своїй суті не є деліктними зобов`язаннями, відповідно не є шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, а тому не можуть бути розглянуті у кримінальному провадженні. Фактично ОСОБА_3 просила суд стягнути заборгованість за договором позики, що є договірними зобов`язаннями, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. (ст.19 ЦПК України, ст.127, ст.128 КПК України).

За таких обставин, цивільні позови ОСОБА_85 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підлягають частковому задоволенню.

Питання про речові докази у справі вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта 16457,86 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання:

-за п.6 ч.2 ст.115 КК України - позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.1 ст.263 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 07.06.2022 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення день за день з моменту його затримання 01.02.2019 року до 06.06.2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта 16457 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 86 коп.

Цивільні позови ОСОБА_23 , ОСОБА_85 , ОСОБА_23 , в інтересах ОСОБА_28 та ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 21360 (двадцять одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_85 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року на автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_23 , - повернути власнику ОСОБА_23 .

Речові докази: два аркуші паперу із зошиту, на яких рукописний текст, вилучені в будинку потерпілого ОСОБА_7 , які зберігається у справі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження у Крюківському районному суді м. Кременчука.

Речові докази: паспорти громадян України в кількості 28 шт., посвідчення водія в кількості 2 шт., аркуші паперу, блокнот із рукописними написами виконаними ручкою, які вилучені під час обшуку 01.02.2019 року з будинку ОСОБА_6 та зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власникам. Пару сіро-жовтих печаток, дві пари рукавичок із тканини білого кольору із чорними крапками, рукавиця захисного кольору, спортивні чорні штани із брудом, зразки крові ОСОБА_7 та контрольний відріз марлі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази: оптичні носії інформації - DVD-дисків із записами з камер зовнішнього відео спостереження, на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження у Крюківському районному суді м. Кременчука.

Речові докази, вилучені з автомобіля «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 : свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , належне ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , карти «ПриватБанк» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон сірого кольору «Айфон 7+», зв`язки ключів в кількості 5 шт., пара шкіряних перчаток, пара перчаток з тканини, паперовий конверт, накладну «Нової пошти», рушник блакитного кольору, - повернути ОСОБА_23 . Поліетиленові бахили у кількості 3 шт., полімерну обгортку з-під шоколадки «Корона», 3 використаних серветки, паперовий стакан, порожню пляшку з-під мінеральної води «Моршинська», об`ємом 0,5 л., 3 полімерних пакети, 3 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів слідів рук, 2 липкі стрічки зі слідами фактури, полімерний пиж-контейнер зі слідами деформації, змиви з ручок автомобіля з внутрішньої та зовнішньої сторони, мікрочастинки з поверхні сидіння спереду з правого боку, мікрочастинки з поверхні заднього сидіння, змиви РБК з поверхні карти передньої правої двері, гіпсовий зліпок рельєфного сліду транспортного засобу та його детальний фотознімок, змиви з рук трупа ОСОБА_7 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області. - знищити.

Речові докази: мобільні телефони «Samsung» imei1: НОМЕР_60 , imei2: НОМЕР_61 , «NOMI» imei1: НОМЕР_62 , imei2: НОМЕР_63 , мобільний телефон невстановленої марки imei1: НОМЕР_67 , imei2: НОМЕР_68 , відеореєстратор «Jhua», - повернути власнику ОСОБА_25 . Мобільні телефони «XIOMI» imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 , «Samsung» imei1: НОМЕР_66 , imei2: НОМЕР_46 , які передані на зберігання ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 . Предмети схожі на набої в кількості 3 шт., дві дерев`яні палиці, гільзу та предмет зовні схожий на набій, чотири металевих предмета округлої форми зі слідами речовини бурого кольору, паперовий пакет зі змивами з рук та лобної ділянки голови трупу ОСОБА_7 , паперовий пакет з нігтями кистей рук трупу ОСОБА_7 , металевий предмет грибоподібної форми сталевого кольору, біологічні зразки - зрізи нігтьових пластин з обох рук, які знаходяться в окремих паперових пакетах, біологічні зразки - змиви з поверхні рук та вушних раковин, які знаходяться в окремих паперових пакетах, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази: куртка болонієва чорного кольору, светр білий, штани джинсові сині, черевики, які належали ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: змиви з рук, вушних раковин, зрізи нігтів ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази: шапку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, кофту чорного кольору, труси чорно-сірого кольору, належні потерпілому ОСОБА_7 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази: два відеореєстратори «Partizan» із блоками живлення до нього, один вилучений в магазині «Добробут» м. Глобине вул. Центральна, 226, інший вилучено з магазина «Pixel» м. Глобине вул. Центральна, 226В, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власникам.

Речовий доказ: обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, який зберігається у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази: пакет, в якому знаходився обріз мисливської рушниці, та рукавички, сорочка картата фіолетового кольору, вилучені під час обшуку 14.02.2019 року у домоволодінні в АДРЕСА_3 , - знищити.

Речові докази: кофту без рукавів темного кольору зі слідами РБК, жилетку на застібці кольору хакі зі слідом РБК, 3 гілки рослини в сухому стані, зеленого кольору, схожої на коноплю, вилучені з території ферми в с. Жуки, які зберігаються у кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

головуючий суддя Мурашова Н.В.

суддя Фадєєва С.О.

присяжні Бабенко О.О.

Вібла Т.І.

Сотніков К.М.

Джерело:ЄДРСР 104647176

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 07.06.2022 по справі № 536/1112/19 Крюківський районний суд м.Кременчука

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 235 136

28 591

4 708

543 856

30 824 611

52 995 017

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 07.06.2022 по справі № 536/1112/19 Крюківський районний суд м.Кременчука

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!