Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1112/19 Номер провадження 11-кп/814/1034/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
08 жовтня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року , -
за участю прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року продовжено заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2019 року включно.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається , що в провадженніПолтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальнепровадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував що ризики, передбачені статтею 178 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
З вказаних підстав колегією суддів було відхилено клопотання захисників про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року.
В поданій апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального провадження, не пов`язані з позбавленням волі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, при цьому , об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено.
Також , апелянтом зазначається про порушення строків повідомлення про підготовче судове засідання та порушення порядку дослідження матеріалів кримінального провадження.
Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги. Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор не заперечував з приводу закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що на оскаржувану ухвалу подано апеляційну скаргу тільки адвокатом ОСОБА_6 та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків , передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, обвинувачений ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат подану апеляцію не підтримав, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 26 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.
Судді:
_____________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
