Дата документу 18.09.2019 Справа № 536/1112/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року місто Полтава
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 серпня 2019 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019170220000064 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що протягом 2017-2018 років для розвитку свого приватного підприємства взяв у борг у свого знайомого ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 80000 доларів США. Після цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склалися особисті неприязні стосунки у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не повернув ОСОБА_9 частину взятих у борг грошових коштів.
31 січня 2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ-2104» д. н. з. НОМЕР_1 та ОСОБА_9 на автомобілі «Hyundai Santa Fe» д. н. з. НОМЕР_2 , попередньо домовившись про зустріч, приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області.
Після цього ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ОСОБА_9 , який відкрив водійські двері та став розмовляти з останнім. У ході розмови між ними виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_8 частини взятих у борг грошових коштів. Після чого ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, дістав гладкоствольну вогнепальну зброю, яку мав при собі, після чого стоячи на вулиці, приставив ствол зброї до правої частини голови ОСОБА_9 , який у цей момент сидів на водійському сидінні автомобіля та здійснив постріл, в результаті якого ОСОБА_9 помер.
Крім того, 29.03.2019 року, під час проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, виготовленим шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилось в укорочуванні стволів та прикладу, яку останній зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які вчинив з корисливих мотивів, а тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив про розгляд його справи судом присяжних та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи, що інкримінованих злочинів він не вчиняв, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох малолітніх дітей. Вилучена зброя за ним зареєстрована не була та ймовірно підкинута працівниками правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до розгляду, однак заперечив, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи, що він має міцні соціальні зв`язки, не судимий, одружений, працює, утримує трьох малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання, вважаючи, що воно має відбуватися судом присяжних.
Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави та за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних. На даний час відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заперечення захисника ОСОБА_6 проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності присяжних відхиляється судом, з огляду на те, що виклик присяжних у відповідності до ч. 1 ст. 385 КПК України здійснюється лише після призначення судового розгляду судом присяжних і лише тоді склад присяжних визначається автоматизованою системою документообігу суду. Крім того, указане провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.08.2019 року, розподілено колегії у складі трьох професійних суддів, яка має розпочинати судове провадження з підготовчого судового засідання, водночас параграфом 2 глави 30 КПК України підготовчий розгляд судом присяжних не передбачений.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, вчинив злочин з корисливих мотивів, пов`язаного із позбавленням життя потерпілого. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілі та свідки, колегія суддів вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 314-316, 331, 383-390 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на 10годину 12листопада 2019року,у відкритомусудовому засіданні,судом присяжних. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін тримання під вартою строком на 60 діб - до 17 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотань захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
