Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1112/19 Номер провадження 11-кп/814/275/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участі прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019170220000064 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 , законного представника потерпілих ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07 червня 2022 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за:
- п.6 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_13 визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 21360 грн, а також моральну шкоду в розмірі 250000 грн; ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 250000 грн; ОСОБА_18 моральну шкоду в розмірі 250000 грн; ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 250000 грн.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
29.04.2017 ОСОБА_13 для розвитку свого бізнесу взяв у знайомого ОСОБА_20 у позику грошові кошти в сумі 25000 доларів США строком на 1 рік. Проте ОСОБА_13 не виконав свої зобов`язання за укладеним договором позики, не повернув ОСОБА_20 в обумовлений строк грошові кошти. З цих підстав між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 склалися неприязні стосунки, а у ОСОБА_13 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_20 з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання зобов`язань за договором позики від 29.04.2017 та неповернення грошових коштів в розмірі 25000 доларів США.
31.01.2019 ОСОБА_13 , домовившись з ОСОБА_20 зустрітися на автодорозі «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області під приводом обговорити питання повернення боргу приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_20 на автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_13 підійшов до автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на водійському сидінні за кермом знаходився ОСОБА_20 , став біля автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони переднього пасажирського сидіння, та із невстановленої досудовим розслідуванням гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що заздалегідь приготовивши приніс із собою, з корисливих мотивів здійснив з невеликої відстані один постріл в голову ОСОБА_20 , а саме в лобну ділянку справа, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, у виді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, в результаті чого настала смерть ОСОБА_20 .
Крім цього 14.02.2019 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, виготовлений шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні стволів та прикладу. Тобто, ОСОБА_13 незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_13 призначити покарання за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд не достатньо врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, те, що ОСОБА_13 у вчиненому не розкаявся, вину не визнав, за місцем проживання характеризується негативно. Тому вважає покарання, призначене судом, занадто м`яким.
В апеляційній скарзі законний представник потерпілих ОСОБА_15 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_13 покарання за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, повернути ОСОБА_18 мобільний телефон сірого кольору «Айфон 7+» Imei: НОМЕР_3 . В іншій частині вирок залишити без змін.
Свою апеляційну скаргу мотивує, що суд не повністю врахував наслідки злочину, те, що ОСОБА_13 свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, зухвалу поведінку обвинуваченого впродовж розгляду справи, суд, призначаючи покарання обвинуваченому не врахував думку потерпілої про необхідність призначити суворе покарання, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання, тому призначив ОСОБА_13 занадто м`яке покарання.
Також вважає, що суд неправильно розпорядився речовими доказами, зокрема мобільним телефоном.
В апеляційні скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, оскільки вважає себе не причетним до вчинення злочину та виправдати його.
Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив його показання та докази, надані стороною захисту, взяв до уваги показання свідків, які мають негативне ставлення до нього.
Вказує, що під час проведення обшуку йому не було надано захисника, спочатку проведено обшук без участі понятих, а потім за їх участю. Патрони в автомобіль були підкинуті працівниками поліції, які відрізняються від його патронів, що підтвердив експерт. Обшук автомобіля незаконний, без отримання дозволу. З відеозапису камер спостереження його домоволодіння вбачається, що в автомобіль працівники поліції проникли до запрошення понятих, а тому протокол обшуку автомобіля та вилучені в ході обшуку речові докази є недопустимими доказами, а відповідно й висновок судово-балістичної експертизи № 792 від 13.06.2019.
Зазначає, що працівники поліції змушували його взяти вину за вчинення злочину на себе, та застосовували до нього фізичне насилля, підкинули йому зброю, яка йому не належить. При цьому на місці виявлення зброї були знайдені білі рукавички, які не були належним чином упаковані та опечатані, у той час як в суді показували червоні. Зброю помістили у коробку, про яку не зазначено у протоколі, а пакет в якому була зброя не досліджено експертами на наявність відбитків.
Ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було досліджено зброю на встановлення номерного знаку.
Суд безпідставно не надав належну оцінку показанням свідка ОСОБА_21 , яка біля будинку, де виявили зброю, бачила двох чоловіків, та взяв до уваги показання свідка ОСОБА_22 , з яким в нього неприязні відносини.
Також вказав, що надані прокурором відеозаписи з камер на дорогах є недопустимими доказами, та не мають до нього жодного відношення.
Тобто, вважає кримінальне провадження сфабрикованим.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_23 , а цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залишити без розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивували тим, що суд дійшов безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, оскільки присутність ОСОБА_13 на місці виявлення загиблого ОСОБА_20 ґрунтується на показаннях неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 , показання якого різняться між наданими під час досудового розслідування та суду. На відеозаписах з камер спостереження можна побачити автомобіль лише схожий на ВАЗ 2104, яким користується ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками. Інших відеозаписів немає.
Свідок ОСОБА_24 вказував, що на фермі працював до 20 години і періодично бачив автомобіль ВАЗ 2104.
Стверджують, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 було вилучено лише документи про боргові зобов`язання ОСОБА_13 перед ОСОБА_20 , інші документи не вилучалися та не оглядалися. А обшук автомобіля проведений з порушеннями, так як працівники знаходилися в автомобілі до того як були запрошені поняті, в присутності яких вилучені об`єкти, схожі на патрони для гладкоствольної мисливської зброї.
Суд безпідставно визнав допустимим доказом протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено зброю та інше, так як подвір`я та будинок були відкриті для стороннього доступу, та свідки в період з часу затримання ОСОБА_13 до обшуку 14.02.2019 бачили на подвір`ї сторонніх осіб. При цьому сторона захисту не була повідомлена про проведення обшуку. Рукавички, знайдені на місці виявлення зброї за кольором відрізняються від долучених до матеріалів провадження та досліджених експертом.
Вважають висновок експерта № 329/15 від 28.02.2019 неналежним доказом, так як експерт зазначив, що контрольний постріл зі зброї не проводився.
Посилаючись у вироку на показання свідків, які негативно характеризували обвинуваченого, суд не взяв до уваги, що ці свідки мали конфлікт з ОСОБА_13 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпання можливості їх отримання.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що під час досудового розслідування до ОСОБА_13 були застосовані недозволені методи слідства, фізичне та психологічне насилля, що підтверджується протоколом затримання від 02.02.2019. Також після обшуку по дорозі його також катували.
Вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки кримінальне переслідування ОСОБА_13 розпочалося лише через показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 про те, що його батько надав обвинуваченому кошти в борг. Тому під час обшуку будинку ОСОБА_20 працівники поліції шукали лише ці документи, та не цікавилися іншими документами, що вбачається з відеозапису.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочинів не підтверджуються доказами. Конкретного механізму спричинення пострілу зі зброї встановлено так і не було, будь-яких доказів, що ОСОБА_13 та ОСОБА_18 зустрічалися 31.01.2019 та саме для вирішення питання щодо повернення боргу, таку версію було побудовано на показаннях потерпілого ОСОБА_18 , який це вказав зі слів батька ОСОБА_20 . При цьому вважає, що показання ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_20 очікує на зустріч з ОСОБА_25 не вказує, що це був саме ОСОБА_13 .
Не доведено, що ОСОБА_13 мав корисливий мотив для умисного вбивства для уникнення виконання зобов`язання.
Стверджує, що зазначені судом обставини, які встановлені судом не відповідають наявним у кримінальному провадженні доказам.
Те, що 31.01.2019 ОСОБА_13 знімав кошти у банкоматі ним не заперечується, проте доказів того, що саме обвинуваченим була активована сім-карта, з якої згодом був здійснений дзвінок потерпілому ОСОБА_20 у встановлений судом час, немає. Мобільний телефон Самсунг Дуос у обвинуваченого був несправним та він його викинув, тому свідок ОСОБА_21 не могла однозначно стверджувати, що саме цей телефон належав ОСОБА_13 .
На камерах спостереження було зафіксовано автомобіль схожий на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_13 , проте не зафіксовано ні номерних знаків, ні кольору, ні особу, яка знаходилася за кермом.
Не доведено, що металевий предмет сірого кольору, вилучений на місці події являє собою єдине ціле з будь-яким із чотирьох коліс автомобіля обвинуваченого, а відбитки протектора шин міг бути і від коліс автомобіля обвинуваченого та від коліс з аналогічним малюнком.
Вважає, що в судовому засіданні не доведено, що речі, які знайшли під час обшуку 14.02.2022 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_13 .
Матеріали справи не містять відомостей про те, ким, коли та яким чином труп ОСОБА_20 доставлений до бюро СМЕ та є сумніви щодо несанкціонованого відібрання зразків крові потерпілого для подальшого їх нанесення на рукавички, які були виявлені під час обшуку.
Вказує, що на руках ОСОБА_13 та поверхнях рукавиць речовин характерних для продуктів пострілу не виявлено.
У висновку судово-балістичної експертизи № 792 від 313.06.2019 не підтверджено ідентичність предметів, вилучених під час огляду місця події від 31.01.2022, огляду трупу від 02.02.2019 та в ході обшуку будинку обвинуваченого, а тому неможливо стверджувати, що вказані предмети з однієї партії.
Вказує на порушення під час затримання.
Також зазначає, що суд у вироку послався на показання свідків, з якими у обвинуваченого склалися неприязні відносини.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників в підтримку їх апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисників та просив задовольнити його апеляційні скарги прокурора та законного представника потерпілих, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за якими його засуджено, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є правильним, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не відповідають дійсності.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена дослідженими судом доказами.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_27 , який працював БПП в м. Кременчуці в кінці січня 2019 року він разом із працівником поліції ОСОБА_28 заступили на чергування. Під час патрулювання ділянки дороги з м. Кременчука в бік м. Полтави, приблизно о 20.00 год. поряд з с. Потоки недалеко від зупинки «Аеродром» вони побачили, що на узбіччі в попутному напрямку дороги автомобіль «Hyundai Santa Fe» передньою частиною до м. Кременчук, з ввімкненим лівим поворотом, ввімкненими фарами. Оскільки в зустрічному напрямку йшов потік транспортних засобів, то вони подумали, що водій їх пропускає для безпечного початку руху. Так, ОСОБА_27 продовжив своє патрулювання до с. Підлужне. Через 30-40 хвилин, тобто приблизно о 20:30 години, коли ОСОБА_27 повертався назад зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук, то знов побачив як цей же автомобіль «Hyundai Santa Fe» ще стоїть на узбіччі на тому ж місці з ввімкненим лівим покажчиком повороту та фарами. Така обставина занепокоїла їх як працівників поліції. Тому він зупинив свій патрульний автомобіль позаду підозрілого автомобіля, підійшов до цього автомобіля «Hyundai Santa Fe» зі сторони водія, посвітив ліхтариком в салон, де побачив тіло чоловіка з тілесними ушкодженнями голови, без ознак життя. ОСОБА_27 не відчиняв двері автомобіля, скло біля місця водія не було розбитим. ОСОБА_27 викликав слідчо-оперативну групу, огородив місце події для збереження слідів та доказів. ОСОБА_27 бачив на узбіччі перед цим автомобілем «Hyundai Santa Fe», в якому був виявлений труп, сліди іншого автомобіля, які вказували на рух останнього в напрямку м. Кременчук. По цим слідам він вбачав, що іншій автомобіль швидко розпочав рух з міста, оскільки буксував на початку руху.
Такі показання свідка ОСОБА_27 відповідають показанням свідка ОСОБА_28 , надані суду першої інстанції.
Згідно з протоколом огляду 31.01.2019 - 01.02.2019, проведеного за згодою ОСОБА_16 , та на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2019, на автодорозі «Полтава-Олександрія» 97 км +116 м., за межами с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області в напрямку від м. Полтава до м. Кременчук виявлений автомобіль «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_16 , який розташований передньою частиною в напрямку м. Кременчук, лівою стороною на асфальтобетонному покритті, правою стороною на узбіччі, передні колеса повернуті у ліву сторону. На узбіччі з правої сторони перед автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено сліди з`їзду автомобіля в кількості двох коліс. Двигун автомобіля був увімкнутий, горіли лівий поворот, стопи, ближнє світло фар. Автомобіль не мав зовнішніх пошкоджень, двері зачинені. В ході огляду було відчинено спочатку передні праві двері, потім передні ліві двері. В автомобілі на водійському сидінні було виявлено труп чоловіка у сидячому положенні, який спирався на спинку сидіння, голова повернута у право, нахилена вперед, руки трупа приведені до тулуба, зігнуті у ліктьових суглобах та лежать на стегнах, пальці кистей злегка зігнуті, ноги зігнуті у тазостегнових та колінних суглобах, майже під прямим кутом, коліна дещо розведені, стопи зведені та знаходяться ліва на зчеплені, права на гальмах. Труп чоловіка одягнутий, в лівій кишені куртки виявлено телефон, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_16 . У трупа наявні ушкодження голови, зруйновано мозковий відділ. На одязі трупа виявлені численні сліди РБК та частини мозкової тканини. На внутрішніх поверхнях автомобіля виявлені сліди РБК та частинок мозкової речовини світло-жовтого кольору, а саме на вікні лівої передньої двері поряд з сидінням водія у формі частин, краплин та потоків, на сидінні водія та навколо, на передньому пасажирському сидінні та дверцятах, на стелі над місцем водія, тощо. Обшивка автомобіля над трупом мала пошкодження. Труп ледве теплий під одягом, на відкритих ділянках холодний. Трупне заклякання виражене добре. На узбіччі дороги по ходу руху автомобіля виявлено доріжку слідів невідомого транспортного засобу, з яких знято зліпки.
Висновком експерта №254 від 18.02.2019 при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено деформований полімерний предмет, схожий на пиж-контейнер, виявлений та вилучений 31.01.2019 року при огляді місця події в автомобілі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що наданий на дослідження предмет є пижом мисливського патрона 16 калібру, є частиною бойового припасу - пижом мисливського патрона 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, виготовленої промисловим способом. Даний предмет міг бути відстріляний як з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру, так і з іншої зброї (предметів, пристроїв), що можуть здійснювати постріли снарядами за даними розмірними характеристиками.
Згідно з актом судово-медичного дослідження №92 від 01.02.2019, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, стосовно живої особи, за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа. Смерть ОСОБА_20 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. На клаптику шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_20 вхідна вогнепальна рана утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Постріл був здійснений з близької відстані, оскільки на контактограмах з області ушкодження не виявлено металізації сполуками свинцю.
Висновком експерта №92/1 від 15.03.2019 трупу ОСОБА_20 , встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, стосовно живої особи, за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа. Напрям пострілу був спереду-назад, дещо справо-наліво, про що свідчить локалізація вхідної рани та хід ранового каналу. Рана з дефектом мінус тканина та променистими розривами шкіри. На клаптику шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_20 вхідна вогнепальна рана утворилася від компактної дії вогнепального снаряду. Постріл був здійснений з близької відстані, оскільки на контактограмах з області ушкодження не виявлено металізації сполуками свинцю. Смерть ОСОБА_20 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що вірогідна давність настання смерті близько 13-14 годин до початку дослідження трупа в морзі, тобто смерть могла настати в проміжку з 19 год. до 20 год. 31.01.2019 року. ОСОБА_20 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, при цьому права половина лобної ділянки була обернена до дульного кінця зброї. На трупі ОСОБА_20 не виявлено інших будь-яких тілесних ушкоджень, окрім вогнепального поранення голови. На трупі ОСОБА_20 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б утворитися при самозахисті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_20 не виявлено етиловий та інші спирти, барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фенілалкіаміни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти.
Згідно з протоколом огляду від 02.02.2019, в приміщенні ординаторської Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_29 видав слідчому в присутності понятих 4 металевих предмета, неправильної округлої форми з металевим блиском зі слідами РБК, діаметром кожен близько 1 см., які експерт виявив та вилучив під час розтину трупа ОСОБА_20 .
Висновком експерта №237 від 14.02.2019 при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено чотири металеві предмети округлої форми, встановлено, що надані на дослідження чотири предмети є деформованими картечинами. Дані предмети є частинами бойових припасів, чотирма деформованими картечинами (метаємим снарядом мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї). Дані предмети могли бути відстріляні як з мисливської гладкоствольної зброї, так і з іншої зброї (предметів, пристроїв), що можуть здійснювати постріли снарядами з даними розмірними характеристиками. Сліди на наданих на дослідження чотирьох предметах не придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були відстріляні.
Вказані вище докази, а також висновок експерта № 48 від 04.03.2019, висновок експерта № 46 від 04.03.2019, протокол огляду місця події від 01.02.2019 в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ МОЗ, яким було вилучено одяг з трупу ОСОБА_19 , протокол огляду місця події від 02.02.2019 в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення бюро СМЕ МОЗ, яким отримані конверти зі змивами з рук та нігтями трупа ОСОБА_20 , свідоцтво про смерть, які досліджені судом першої інстанції, учасниками провадження не оспорюються. Тому, на підставі вказаних вище доказів місцевим судом встановлено місце, час та механізм вчинення кримінального правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального правопорушення необхідно зазначити таке.
Як вбачається з показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 його батько ОСОБА_20 розповідав йому детально про свій бізнес, навчав працювати в бізнесі. В 2017 році ОСОБА_20 брав його з собою в с. Жуки Глобинського району, куди вони разом приїхали у домоволодіння ОСОБА_13 , де ОСОБА_20 надав ОСОБА_13 в борг грошові кошти в сумі 25000 дол. США., про що ОСОБА_13 написав боргову розписку. Після цього ОСОБА_13 показав їм свою землю, ферму, худобу, розповідав, що отримані грошові кошти вкладе в розвиток свого бізнесу з вирощування тварин та їх продаж на м`ясо. Спочатку ОСОБА_13 своєчасно сплачував ОСОБА_20 відсотки за користування грошовими коштами. Потім ОСОБА_13 побили, він лікувався у лікарні та ОСОБА_20 допоміг ОСОБА_13 , також дав гроші на лікування. Потім в його присутності ОСОБА_20 ще неодноразово давав ОСОБА_13 грошові кошти, але без розписок. ОСОБА_20 казав сину ОСОБА_18 , що дав ОСОБА_30 в борг грошові кошти на загальну суму близько 80000 дол. США. Після чого ОСОБА_13 перестав віддавати батьку позичені грошові кошти та відсотки. ОСОБА_20 нервував з приводу того, що ОСОБА_13 не повертав йому грошові кошти, з цих підстав вони розмовляли між собою на підвищених тонах. Батько розповідав, що коли ОСОБА_13 поверне йому гроші, то вони всі разом поїдуть відпочивати, а також батько купить нову машину. ОСОБА_20 говорив, що домовлявся з ОСОБА_13 про повернення коштів у кінці січня. Вони заздалегідь домовилися про зустріч 30.01.2019, проте зустріч перенесли, оскільки це був день народження сестри ОСОБА_31 . Він знав, що батько домовлявся з ОСОБА_13 про зустріч 31.01.2019 о 19 год. 30 хв. на дорозі біля с. Соснівка напроти зупинки «Аеродром». 31.01.2019 приблизно о 19 годині він розмовляв з батьком по телефону. При цьому ОСОБА_20 сказав йому, що зараз затримується, оскільки чекає ОСОБА_13 . Після цього він продовжував чекати батька, телефонував йому, але телефон вже не відповідав. Пізніше вони дізналися, що ОСОБА_20 вбили. Це стало для них тяжкою втратою. Вказував, що ОСОБА_20 не позичав інших особам такі великі суми, лише ОСОБА_13 . У батька не було інших проблем в бізнесі, лише неповернення ОСОБА_13 боргу.
Під час слідчого експерименту від 02.02.2019 ОСОБА_18 показав домоволодіння, куди він з батьком їздили у 2017 році, де ОСОБА_20 надав ОСОБА_13 грошові кошти на суму 25000 дол. США, про що ОСОБА_13 написав розписку, та ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_13 , як особу, якій ОСОБА_20 надав грошові кошти під розписку.
Сам факт того, що ОСОБА_20 дійсно надавалися ОСОБА_13 кошти в борг, обвинувачений не заперечує.
Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що ОСОБА_20 щоденно забирав сина ОСОБА_18 після школи, а також у вихідні дні, багато спілкувався з сином, займалися спортом та навчав сина ОСОБА_18 вести бізнес, постійно брав його з собою на зустрічі у справах. ОСОБА_15 востаннє бачила ОСОБА_20 30.01.2019. Наступного дня 31.01.2019 вони дзвонили один одному, але ОСОБА_20 не приїхав до них на вечерю, оскільки необхідно було вирішити бізнес-питання. ОСОБА_15 розмовляла по телефону з ОСОБА_20 востаннє 31.01.2019 приблизно о 19 годин. При цьому ОСОБА_20 сказав, що він зараз на трасі неподалік від свого будинку, чекає чоловіка на ім`я ОСОБА_25 . Близько 20 години ОСОБА_15 знов зателефонувала ОСОБА_20 , але він не відповідав. Пізніше ОСОБА_15 дізналася, що ОСОБА_20 вбили. ОСОБА_15 також була обізнана, що ОСОБА_20 надав в борг грошові кошти чоловіку, який їх не повернув вчасно. ОСОБА_20 розраховував на повернення цих грошових коштів в кінці січня, оскільки обіцяв їм на ці кошти поїхати разом на відпочинок за кордон. Вказала, що влітку 2018 року, коли вони жили у ОСОБА_20 в с. Соснівка, бачила, як на дешевому старому автомобілі до них приїжджав ОСОБА_13 та ОСОБА_20 сказав їй, що у цього чоловіка проблеми з грошима, з землею, його побили, треба йому допомогти. Зі слів ОСОБА_20 їй було зрозуміло, що її чоловік вже надавав гроші ОСОБА_13 . Проте вона не знала суму цього боргу.
Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що вони з батьком часто спілкуватися. У грудні 2018 року батько розповів їй, що дав в борг грошові кошти на загальну суму близько 80000 доларів США чоловіку на ім`я ОСОБА_25 , який має власну ферму та розводить свійських тварин для виробництва м`яса. Проте ОСОБА_25 не повернув вчасно грошові кошти близько 20000 доларів США. 30.01.2019 був день народження та ОСОБА_20 з братом ОСОБА_18 приїжджали її вітати у кафе, де вона відпочивала з подругами. Вона відчула, що батько був трохи знервований, пробув з нею небагато часу. Тоді батько сказав їй, що в кінці січня у нього буде зустріч з тим чоловіком на ім`я ОСОБА_25 з приводу повернення боргу. Так, вона зрозуміла, що зустріч батька з боржником ОСОБА_32 відбудеться 31.01.2019. У цей день вона як і завжди неодноразово спілкувалася з батьком по телефону. Проте 31.01.2019 приблизно о 21:45 год. їй зателефонували працівники поліції з питанням: «хто керує її автомобілем «Hyundai». Вона відповіла, що цим автомобілем керує лише її батько. Тоді працівники поліції повідомили, що в цьому авто виявили труп чоловіка.
Відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у кімнаті житлового будинку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_20 , виявлено розписку, написану 29.04.2017 від імені ОСОБА_13 про отримання від ОСОБА_20 в позику грошових коштів в сумі 25000 дол. США строком на 1 рік.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту, що про наявність боргових зобов`язань ОСОБА_13 перед ОСОБА_20 вказує лише неповнолітній ОСОБА_18 спростовуються показаннями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та борговою розпискою ОСОБА_13 .
При цьому, твердження сторони захисту, що показання ОСОБА_18 надані суду відрізняються від показань, наданих ним під час досудового розслідування, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у рішеннях, докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.
Показання ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 узгоджуються між собою, підтверджені об`єктивно та повно дослідженими доказами, зокрема, інформацією про здійснені ними телефонні дзвінки, протоколом слідчого експерименту від 02.02.2019, протоколом впізнання особи від 02.02.2019, протоколом обшуку будинку ОСОБА_20 від 01.02.2019, під час якого виявлено боргові зобов`язання ОСОБА_13 . Під час допиту вказаних учасників вони попереджалися судом про кримінальну відповідальність, тому підстав недовіряти таким показанням потерпілих і свідка у суду немає.
Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , через те, що під час цієї слідчої дії були вилучені лише документи щодо боргових зобов`язань, а інші документи не вилучалися і не оглядалися, є безпідставними, оскільки відповідно до чинного законодавства під час обшуку можуть бути вилучені документи, які мають значення для кримінального провадження, а також речі, вилучені законом з обігу.
За таких підстав, місцевий суд правильно взяв до уваги показання вказаних вище учасників провадження, надані безпосередньо суду.
З протоколу огляду від 02.02.2019 встановлено, що на відеореєстраторі, вилученому 01.02.2019 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є відео з вказаного домоволодіння (подвір`я, під`їзду до подвір`я, паркану, яким огороджено домоволодіння), де мешкає ОСОБА_13 з сім`єю. 31.01.2020 о 14:34 год. ОСОБА_13 виїжджає з господарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар» за кермом, при цьому дружина ОСОБА_33 залишається вдома. О 15:50 год. ОСОБА_13 повертається до свого домогосподарства, керуючи автомобілем «Нісан ПрімаСтар». О 16:03 год. ОСОБА_13 одягнутий в темний комбінезон разом з дружиною ОСОБА_33 виїжджає з господарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар». О 17:18 год. дружина ОСОБА_33 разом з дитиною заїхала на територію свого домогосподарства на автомобілі «Нісан ПрімаСтар». О 17:21 год. ОСОБА_13 приїхав до свого домогосподарства на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов до свого будинку на 30 секунд і знову повернувся до автомобіля. О 17:43 год. ОСОБА_13 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав зі свого домогосподарства. О 20:55:27 год. ОСОБА_13 пішки заходить до свого домогосподарства в іншому одязі, без автомобіля.
Також було встановлено, що обвинувачений 31.01.2019 в період часу з 15:20:54 год. по 15:21:05 год. з картки ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна, 224, №51687427220650003256 здійснює операції на вказаному банкоматі з власними грошовими коштами. При цьому ОСОБА_13 в судовому засіданні визнавав факт, що в цей час 31.01.2019 він знімав грошові кошти у вказаному банкоматі в м. Глобино. Гольонко Руслан після 20-ї години, коли вони пішли додому, поїхав.
Як встановлено судом з відеозаписів з камер спостереження, схожий за зовнішніми ознаками на ВАЗ-21043 автомобіль, який належить ОСОБА_13 , зафіксовано о 17:52:23 год. 31.01.2019 по вул. Гагаріна, від вул. Центральна м. Глобине в напрямку с. Пустовітове Глобинського району. Після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження о 17:52:25 год. 31.01.2019. О 19:03:14 год. 31.01.2019 з`являється на відеозаписі камери зовнішнього спостереження, що по вул. Лесі Українки в м. Кременчук. Цей автомобіль рухається в напрямку мікрорайону «Молодіжне» м. Кременчук, після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження по вул. Лесі України м. Кременчук о 19:03:14 год. 31.01.2019. О 20:24:20 год. 31.01.2019 прямує до перехрестя поблизу автостанції у с. Глобине (на відео автостанція знаходиться праворуч від автомобіля). Потім цей автомобіль о 20:24:26 год. 31.01.2019 на перехресті поблизу автостанції у м. Глобине увімкнув покажчик повороту ліворуч та виконав поворот ліворуч у напрямку с. Жуки Глобинського району. Після чого зникає з виду камери зовнішнього спостереження о 20:24:32 год. 31.01.2019.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_24 він 31.01.2019, працюючи на фермі в с. Жуки Глобинського району, інколи виходив курити та періодично бачив автомобіль ВАЗ-2104 ОСОБА_13 . В який саме період він бачив автомобіль свідок точно сказати не зміг. Тобто, автомобіль ВАЗ-2104 стояв на фермі не весь час, і стверджувати беззаперечно, що в період спричинення смерті ОСОБА_20 вказаний автомобіль, як і ОСОБА_13 перебували на фермі свідок не може. При цьому свідок вказував, що 31.01.2019 на синьому автомобілі ВАЗ-2104 о 14 годині приблизно 20 хвилин по селу Жуки їздили ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .
Протоколом огляду від 07.02.2019 слідчим зовнішньо оглянуто автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, з автомобіля вилучили 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13.
Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 02.02.2019 на узбіччі автодороги «Полтава-Олександрія» у видимості стовпчика 97 км.+116 м. в напрямку м. Кременчук з правої сторони виявлено металевий предмет сталевого кольору, грибоподібної форми.
Висновком експерта №116/Кр від 18.02.2019, досліджено наданий гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини транспортного засобу, який вилучений під час огляду місця вчинення злочину 31.01.2019, а також 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_13 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті порівняння встановлено їх співпадіння за загальними ознаками (формою, типом рельєфного малюнку, розмірних характеристик окремих елементів малюнку та їх взаєморозташуванням) малюнку в сліді протектору шини транспортного засобу, зафіксованого у наданому на експертизі гіпсовому зліпку та малюнків протектору шин досліджуваних коліс. При детальному дослідженні окремих елементів рельєфного малюнку сліду у гіпсовому зліпку встановлено, що в сліді не відобразилися деталі, які/або частина яких можуть бути відображенням макро- та мікрорельєфу поверхні слідоутворюючого об`єкта. По всій поверхні малюнку у гіпсовому зліпку спостерігається «пориста» структура та нашарування у зліпку крупнозернистих елементів у вигляді каміння. Дані обставини у сукупності не дають можливості для відображення у гіпсовому зліпку чітких окремих елементів малюнку слідоутворюючої поверхні. Вищевикладене не дає можливості визначити чи залишений слід транспортного засобу, що відобразився у наданому на експертизу гіпсовому зліпку саме наданими на експертизу колесами. За таких обставин експерт зробив висновки, що слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку придатний для встановлення групової належності шини, що його залишила. Слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку міг бути залишений як шинами наданих на експертизу коліс так і колесами із аналогічним малюнком протектора шини.
Висновком експерта №267/Кр від 29.03.2019 встановлено, що експерту на дослідження надані 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_13 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , а також металевий предмет, схожий на шип для автомобіля шини, виготовлений із металу сірого кольору, який складається з якоря, корпусу шипа та твердосплавної серцевини, що був виявлений та вилучений 02.02.2019 під час проведення додаткового огляду місця події. Експертом встановлено, що на виступаючих елементах на поверхні шини під №2 (правий передній диск із шиною з автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 ) було виявлено два посадочних місця від шипів круглої форми глибиною 9 мм кожне. Діаметр отворів зменшується з глибиною. Дані посадочні місця розташовані в одному ряді біля зовнішнього боку колеса. У результаті порівняння наданого на експертизу шипа та шипів, експериментально видалених із досліджуваного колеса, встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма та розміри основних його елементів і частин, ступінь зносу шипа, колір матеріалу, з якого він виготовлений та сам матеріал виготовлення шипа (візуально). При порівнянні між собою досліджуваних та експериментально отриманих посадочних місць шипів (у розрізі), встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма посадочного місця та дрібні пошкодження, що відобразилися на зовнішній частині посадочного місця (на рівні з робочою поверхнею шини). У ході порівняльного дослідження було встановлено співпадіння лише загальних ознак, які не включають можливість того, що наданий на експертизу шип та досліджувана шина раніше могли складати єдине ціле (складений предмет). Матеріал шини, у якому знаходиться експериментальний металевий шип, не дає можливості чітко і якісно відобразити його структуру внаслідок своєї еластичності та неможливості тримати задану форму тривалий час. Тобто відображення рельєфу шипа у гумі шини не є конформним. Виходячи з відсутності збіжних окремих ознак в будь-якому із двох посадочних місць на колесі №2 і на досліджуваному шипі, враховуючи уніфікацію досліджуваного шипа (типова схожість досліджуваного шипа з шипами даного виду, в тому числі й з експериментальними), тому не представляється можливим вирішити питання: «чи являли єдине ціле (складені предмети) надані на дослідження предмети?".
З наведених доказів місцевий суд визнав встановленими такі обставини, що 31.01.2019 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_13 виїжджав у м. Глобино з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого 31.01.2019 в період часу з 15:20:54 год. по 15:21:05 год. ОСОБА_13 здійснив операції з грошовими коштами в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобино, вул. Виноградна 224. В подальшому ОСОБА_13 повернувся до місця свого проживання о 17 год. 21 хв. на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов до свого будинку. О 17 год. 43 хв. ОСОБА_13 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та поїхав зі свого домогосподарства в невідомому напрямку. При цьому камери відеоспостереження на дорогах спочатку в напрямку з с. Жуки Глобинського району до м. Кременчука, а потім у зворотному напрямку зафіксували рух транспортного засобу моделі ВАЗ-2104 темного кольору в період часу 31.01.2019 з 17 год. 52 хв. по 20 год. 24 хв. На місці вбивства ОСОБА_20 перед його автомобілем «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено сліди коліс іншого автомобіля, з якого був зроблений гіпсовий зліпок. Гіпсовий зліпок зі слідами протектора шини транспортного засобу, який був залишений на місці вчинення вбивства ОСОБА_20 перед його автомобілем, а також 4 колеса марки «Tunga Nordway2» з параметрами 175/70 R-13, вилучені з автомобіля ОСОБА_13 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , співпадають за загальними ознаками (формою, типом рельєфного малюнку, розмірних характеристик окремих елементів малюнку та їх взаєморозташуванням) малюнку, а тому слід транспортного засобу, зафіксований у наданому на експертизу гіпсовому зліпку міг бути залишений шинами наданих на експертизу коліс. У результаті порівняння наданого на експертизу шипа, виявленого на місці вчинення вбивства ОСОБА_20 , та шипів, експериментально видалених із досліджуваного колеса, вилученого з автомобіля ОСОБА_13 ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма та розміри основних його елементів і частин, ступінь зносу шипа, колір матеріалу, з якого він виготовлений та сам матеріал виготовлення шипа (візуально). При порівнянні між собою досліджуваних та експериментально отриманих посадочних місць шипів (у розрізі), встановлено їх співпадіння за такими загальними ознаками як форма посадочного місця та дрібні пошкодження, що відобразилися на зовнішній частині посадочного місця (на рівні з робочою поверхнею шини). Співпадіння лише загальних ознак не виключають можливість того, що наданий на експертизу шип та досліджувана шина раніше могли складати єдине ціле (складений предмет). О 20:55:27 год. ОСОБА_13 пішки зайшов до свого домогосподарства в іншому одязі, без автомобіля.
Такі висновки місцевого суду колегія суддів апеляційного суду вважає правильними, такими, що узгоджуються з дослідженими доказами.
Згідно з аналітичної довідки у кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01.02.2019, в ході опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру потерпілого ОСОБА_20 встановлено, що 31.01.2019 в день вчинення злочину ОСОБА_20 перебував в зоні дії базових станцій, які знаходяться за адресою його місця мешкання АДРЕСА_4 , - азимут 110о, основне місце його перебування.
31.01.2019 о 19:14 год. на абонентський номер потерпілого ОСОБА_20 НОМЕР_5 надійшов вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 імей: НОМЕР_7 , тривалість розмови 39 сек., місце перебування абонента - Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» (аз. 270 о) - місце злочину.
Після цього 31.01.2019 о 19:16 год. потерпілий ОСОБА_20 зателефонував на абонентський номер свого сина ОСОБА_18 НОМЕР_8 . Потім переміщується в ту ж зону дії базових станцій абонентського номеру НОМЕР_6 , а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» (аз. 270 о) - місце виявлення автомобіля з трупом потерпілого ОСОБА_20 .
Встановлено, що останнім контактом потерпілого ОСОБА_20 перед сином ОСОБА_36 був з абонентського номеру НОМЕР_6 , який також був зафіксований в зоні дії базових станцій на місці вчинення злочину. У результаті встановлено, що абонентський номер НОМЕР_6 був активований лише один день 31.01.2019 в період з 15:08 год. до 15:17 год. в мобільному терміналі імей: НОМЕР_7 , базова станція оператора зв`язку м. Глобине, вул. Центральна, 226, азимут 75 о. При активації сім-картки НОМЕР_6 було зафіксовано нульовий вихідний дзвінок на номер НОМЕР_9 , власниця ОСОБА_37 , її син ОСОБА_38 . 31.01.2019 о 19:14 год. абонентський номер НОМЕР_6 вже фіксувався в зоні дії базових станцій оператора зв`язку, а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія» - місце виявлення автомобіля з трупом потерпілого ОСОБА_20 .
Мобільний телефон імей: НОМЕР_7 , в якому була активована сім-картка НОМЕР_6 є «Samsung C 3322» імей: НОМЕР_7 , у якому до 22.12.2018 було зафіксовано роботу таких сім-карт: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , власником та користувачем, яким є ОСОБА_13 .
Під час аналізу встановлено, що одна із належних ОСОБА_13 сім-карт НОМЕР_10 при фіксації 31.01.2019 з 14:48 год. до 15:13 год. у мережі мобільного зв`язку повністю співпала з координатами місця активації сім-картки НОМЕР_6 , яка була активована 31.01.2019 в період з 15:08 год. до 15:17 год.
ОСОБА_13 з абонентського номеру НОМЕР_13 неодноразово контактував з потерпілим ОСОБА_20 , абонентський номер НОМЕР_5 .
Під час активації абонентського номеру НОМЕР_6 , абонентські номери ОСОБА_13 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 фіксуються тією ж базовою станцією в м. Глобине, вул. Центральна, 226, азимут 75 о, тоді як типовою базовою станцією для його номерів є м. Глобине, вул. Незалежності, 1А, азимут 240 о (основне місце перебування).
На момент вчинення злочину місцезнаходження абонентських номерів ОСОБА_13 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 - невідоме, оскільки з`єднання відсутні, термінали вимкнені, що є нетиповим. Після затримання ОСОБА_13 у нього було виявлено та вилучено мобільні термінали: «XiaomiRedmi 6A» imei: НОМЕР_14 / НОМЕР_15 з абонентськими номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , «SamsungMetro 312» imei: НОМЕР_16 з абонентським номером НОМЕР_11 , «XiaomiRedmiNote 4Х» imei: НОМЕР_17 з абонентським номером НОМЕР_10 . Місце знаходження мобільного терміналу «Samsung C 3322» імей: НОМЕР_7 , в якому фіксувалася сім-картка НОМЕР_6 , - не встановлено.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 вказала, що під час пред`явлення речей для впізнання 03.02.2019, мобільний телефон «Samsung Duos», чорного кольору, модель GT-С3322і, вона впізнала як модель телефону, який схожий на телефон, яким раніше користувався ОСОБА_13 .
У своїх показанням ОСОБА_13 зазначав, що він дійсно мав такий телефон, але оскільки він зламався у 2018 році він його викинув.
Отже, з досліджених доказів, оглянутих мобільних телефонів та інформації кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентськими номерами та ІМЕІ мобільних терміналів, місцевий суд зробив правильний висновок, що ОСОБА_13 користувався мобільними телефонами Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_7 , а також мобільними телефонами IMEI (duos): НОМЕР_16 , IMEI (duos): НОМЕР_18 з сім-картками операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . ОСОБА_13 з абонентського номеру НОМЕР_13 неодноразово контактував з потерпілим ОСОБА_20 , абонентський номер НОМЕР_5 . ОСОБА_20 повідомляв своїй сім`ї (сину ОСОБА_39 та доньці ОСОБА_40 ), що ввечері 31.01.2019 у нього відбудеться зустріч з ОСОБА_13 з приводу повернення боргу. 31.01.2019 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_13 на номер телефону НОМЕР_13 , між ними відбулася розмова 32 сек. Після чого ОСОБА_13 поїхав з с. Жуки у м. Глобине, де користувався банкоматом АТ КБ "ПриватБанк". Слід зазначити, що 31.01.2019 о 15 год. 08 хв. 49 сек. базова станція за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 226/75о в мобільному телефоні ОСОБА_13 Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_7 була активована сім-карта мобільного оператора НОМЕР_6 . В цей же час 31.01.2019 з 14:48 год. до 15:13 год. інші належні ОСОБА_13 сім-карти НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 були зафіксовані в мережі мобільного зв`язку з координатами місця активації сім-картки НОМЕР_6 . З наведеного суд вбачає, що саме ОСОБА_13 активував мобільний телефон Samsung C3322 IMEI (duos): НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_6 , а його твердження про те, що він раніше викинув на смітник вказаний телефон є неправдивими. Потім повернувшись до с. Жуки 31.01.2019 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_13 з номера НОМЕР_13 зателефонував ОСОБА_20 , між ними відбулася розмова тривалістю 11 сек. Після чого ОСОБА_13 відімкнув усі свої мобільні телефони, що є виключним (нетиповим) випадком для нього, що встановлено з інформації операторів мобільного зв`язку та підтверджено самим обвинуваченим в судовому засіданні, коли він стверджував, що постійно перебуває на мобільному зв`язку для організації бізнесу. О 17 год. 43 хв. ОСОБА_13 сів до автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав зі свого домогосподарства з с. Жуки. Також ОСОБА_20 повідомив колишній дружині ОСОБА_15 , що не приїде вечеряти, повідомив своєму сину ОСОБА_39 , що ввечері 31.01.2019 приблизно о 19 години не зможе поїхати з ним у спортзал, бо має зустрітися з ОСОБА_13 з приводу повернення боргу. Цей факт, що ОСОБА_20 домовився з ОСОБА_13 про зустріч 31.01.2019 приблизно о 19 годині, яку він і очікував, об`єктивно підтверджено також тим, що ОСОБА_20 телефонував ОСОБА_13 на відомий йому номер телефону НОМЕР_13 о 19:01 год., 19:02 год., 19:03 год. 19:03 год., 19:08 год., проте зв`язок не відбувся з тих підстав, що вказаний номер був вимкнений. У цей момент ОСОБА_20 знаходився в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_20 перестав телефонувати ОСОБА_13 на відомий йому номер лише після того, як о 19:14 год. отримав вхідний дзвінок з номера НОМЕР_6 і між ними відбулася розмова протягом 38 сек. З наведеного суд вбачає, що ОСОБА_20 поспілкувався саме з ОСОБА_13 по телефону НОМЕР_6 з приводу зустрічі для повернення грошових коштів. 31.01.2019 о 19:14 год. абонентський номер НОМЕР_6 вже фіксувався в зоні дії базових станцій оператора зв`язку Кременчуцького району, м. Потоки, Птахофабрика «Росія». Після отримання дзвінка о 19:14 год. з мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_13 , ОСОБА_20 змінив напрямок свого руху, та поїхав з вул. Мічуріна в м. Кременчук на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, що перебуває в зоні дії базових станцій оператора зв`язку, а саме Кременчуцький район, м. Потоки, Птахофабрика «Росія», тобто на місце фіксації абонентського номеру НОМЕР_6 , де приблизно о 20:00 год. працівниками поліції було виявлено труп ОСОБА_20 . З наведеного вбачається, що саме ОСОБА_13 першим прибув на місце вчинення злочину, викликав на це місце ОСОБА_20 для зустрічі під приводом повернення грошових коштів. За викликом туди ж прибув ОСОБА_20 , змінивши свій напрямок руху, повідомивши рідним, що має зустріч саме з ОСОБА_13 . А тому ОСОБА_20 у темну пору доби прибув у безлюдне місце, де добровільно допустив у свій автомобіль ОСОБА_13 . У подальшому приблизно о 19 год. 30 хв. на місці фіксації номеру НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_13 , сталося вбивство ОСОБА_20 .
З огляду на вказане вище, враховуючи досліджені судом докази, місцевий суд дійшов правильного висновку, що в момент вчинення кримінального правопорушення 31.01.2019 приблизно о 19 год. 20 хв. на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія, поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області потерпілий ОСОБА_20 зустрівся саме з ОСОБА_13 для вирішення питання про повернення боргу за укладеним між ними договором позики.
Твердження ОСОБА_13 , що він повернув борг ОСОБА_20 раніше жодним чином не підтверджується та спростовується зберіганням ОСОБА_20 боргової розписки ОСОБА_13 . Тому наявність у ОСОБА_13 корисливого мотиву для умисного вбивства ОСОБА_20 , а саме з метою не повертати отримані грошові кошти в сумі 25000 доларів США за договором позики від 29.04.2017, доведено під час судового розгляду.
Наявність у обвинуваченого рушниці підтвердила свідок ОСОБА_41 , яка бачила у обвинуваченого рушницю, коли він застрелив свого собаку та свідок ОСОБА_42 , який стверджував, що у ОСОБА_13 бачив дві рушниці - 16 та 12 калібру. Свідок ОСОБА_22 бачив, як ОСОБА_13 на фермі застрелив двох свиней з рушниці одноствольної, а також бачив на фермі двоствольну рушницю, яку також вважав належну ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_43 показував свідку ОСОБА_44 двоствольну рушницю 16 калібру.
Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні зазначив, що приблизно 10 років тому він взяв у ОСОБА_13 в борг грошові кошти близько 2500-3500 грн. Для забезпечення погашення боргу він віддав ОСОБА_13 в заставу свою рушницю «вертикалку» ИЖ-27 16 калібру. Проте оскільки він не повернув вчасно ОСОБА_13 грошові кошти, ОСОБА_13 нарахував йому великі відсотки за користування позиченими грошовими коштами, які він не міг повернути ОСОБА_13 , тому вони домовилися, що він віддасть ОСОБА_13 свою рушницю ИЖ-27 16 калібру. Зброя була на обліку, тому ОСОБА_45 був притягнутий до відповідальності за втрату цієї зброї.
Крім цього, судом були враховані показання свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , які характеризували ОСОБА_13 як особу, яка застосовує фізичну силу до інших осіб, зокрема і щодо них самих, погрожував іншим, і ці погрози сприймалися як реальні та міг з одного пострілу з рушниці вбити худобу, вважали його агресивним та неврівноваженим. З вказаного вбачається, що ОСОБА_13 мав особливості характеру, засоби, знаряддя та навики вбити живу істоту з вогнепальної зброї одним пострілом у голову, систематичне застосування фізичного насилля щодо інших, що підтверджує наявність у ОСОБА_13 можливості і здатності застосувати саме такий спосіб вбивства потерпілого ОСОБА_20 .
Доводи сторони захисту про те, що вказані вище свідки мають до ОСОБА_13 негативне ставлення під час судового розгляду не підтверджено. Будь-яких доказів упередженого ставлення до обвинуваченого суду не надано та апеляційним судом не встановлено. Разом з цим суд може враховують показання свідків для отримання характеризуючих даних щодо обвинуваченого.
Відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, де в будинку виявлено сорочку картату з коротким рукавом фіолетового кольору, полімерний пакет з написом «Маркетопт», пара матерчатих печаток білого кольору, предмет, зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, які поміщено до спецпакетів та опечатано.
Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу обшуку через те, що процесуальна дія проведена без захисника, не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки положеннями ст. 236 КПК України в редакції, яка діяла на момент проведення зазначеної слідчої дії, не було визначено вимоги щодо обов`язкової участі захисника, а також покладення зобов`язання на слідчого допустити адвоката до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Запрошення для проведення слідчої дії потерпілого, підозрюваного, захисника, представника та інші учасники кримінального провадження вирішується на розсуд слідчого. З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає порушень прав підозрюваного під час проведення цієї слідчої дії. Тому відсутні підстави вважати недопустимим доказом протокол обшуку, проведеного за відсутності підозрюваного та /чи захисника.
Також місцевий суд правильно зазначив щодо тверджень сторони захисту про те, що працівники поліції проникали у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_13 , до початку обшуку 14.02.2019, що вони не відповідають дійсності, та надав належну оцінку отриманим під час розгляду справи доказам щодо цього, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
За таких обставин у суду немає підстав вважати недопустимим доказом протокол обшуку від 14.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуку були виявлені матерчаті рукавички, білого кольору зі слідами РБК. За висновком експерта №49 від 19.03.2019, досліджено пару матерчатих рукавичок, білого кольору зі слідами РБК, виявлених та вилучених при проведенні обшуку 14.02.2019 в домоволодінні, яким користувався ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що на даних рукавичках виявлена кров людини. Висловитися про групову належність крові на наданих на дослідження рукавчиках не представилося можливим, що вбачається з висновку експерта №26 від 22.04.2019. При проведенні експертизи експерт установив, що попередня упаковка в експертних пакетах не порушена. Після проведення експертизи рукавички знов були запаковані в експертні пакети №3952556, №3952560.
Згідно з висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи №9/353СЕ-19 від 21.06.2019, експертом було досліджено пару рукавичок, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Експертом встановлено, що попередні упаковки надійшли цілісними. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_20 , генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій рукавичці, наданій на дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на правій рукавичці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на правій рукавичці та зразка крові потерпілого ОСОБА_20 складає 6,52х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 15 децильйонів осіб 1,53х1034. Встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на зрізах з нігтьових пластин ОСОБА_13 не представляється можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даному об`єкті.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вилучені речі, зокрема і рукавички, були упаковані, опечатані з підписами учасників обшуку, що підтверджено протоколом обшуку з відеозаписом. В подальшому експертами при проведенні експертиз встановлено, що для проведення експертизи вказані рукавчики надходили в упаковках без пошкоджень, що відображено в їх висновках. Суд досліджував такий речовий доказ з упаковки без пошкоджень, що підтверджено відеозаписом судового засідання. За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що під час обшуку у названому домоволодінні вилучалися рукавчики білого кольору, а експертом та судом досліджувалися інші.
Зі змісту обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено зброю, з якої вбито ОСОБА_20 .
Висновком експерта №329/15 від 28.02.2019 при проведенні комплексної дактилоскопічної, імунологічної, балістичної експертизи досліджено предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці та 6 набоїв 16 калібру, виготовлених промислового спорядження для експериментального відстрілу, що були виявлені та вилучені 14.02.2019 при проведенні обшуку домоволодіння, яким користувався ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_2 . Встановлено, що даний пристрій є вогнепальною зброєю, а саме обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ», моделі «Б/БМ», 16 калібру, виготовлений шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилося в укорочуванні стволів до залишкової довжини 360 мм та в укорочуванні прикладу до шийки ложі. Даний пристрій придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Не виявлено крові людини на вказаному обрізі мисливської гладкоствольної рушниці. Виявлені на поверхні обрізу сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації. На поверхні колодки обрізу є сліди дії абразивних матеріалів у вигляді трас різних форм та розмірів, що характерно для самостійного знищення номерних позначень на поверхні колодки. На шарнірі цівки сліди дії абразивних матеріалів у вигляді трас різних форм та розмірів, що характерно для самостійного знищення номерних позначень на поверхні цівки даного обрізу.
Під час обшуку 01.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в домоволодінні (будинку, присадибній ділянці) за адресою: АДРЕСА_1 , належних на праві власності ОСОБА_33 , де проживає ОСОБА_13 , виявлено 5 мобільних телефонів «Samsung» imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 , «NOMI» imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , «XIOMI» imei1: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 , «Samsung» imei1: НОМЕР_25 , imei2: НОМЕР_26 , мобільного телефону невстановленої марки imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 , предмети схожі на набої в кількості 3 шт., паспорти громадян України в кількості 28 штук, 2 посвідчення водія, відеореєстратор «IBUA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 , а також проведено обшук автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , в якому вилучено дві дерев`яні палиці, гільзи та предмет зовні схожий на набій.
Згідно з висновком експерта №792 від 13.06.2019 при проведенні судово-балістичної експертизи досліджено 1) предмет, зовні схожий на пиж-контейнер, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 31.01.2019 року в автомобілі «Hyundai Santa Fe 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , 2) 3 предмети зовні схожі на мисливські патрони, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 ) предмет зовні схожій на гільзу до мисливського патрона та предмет зовні схожий на мисливський патрон, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 ) 4 предмета, зовні схожі на шріт, вилучені 02.02.2019 в приміщенні Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ під час проведення огляду речей, які виявлені експертом при огляді трупа ОСОБА_20 . Встановлено, що наданий на дослідження полімерний предмет є частиною бойового припасу - пижем мисливського патрона 16 калібру. Надані на дослідження чотири патрони є бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони споряджені метаємим та метаючим (шротовим та пороховим) зарядами. Надана на дослідження гільза є частиною бойового припасу - стріляною гільзою мисливського патрона 16 калібру. Наданий на дослідження пиж, має схожість із пиж-контейнерами наданих на дослідження двох патронів за кольором та матеріалом виготовлення, схожість із пижами інших двох патронів не встановлена. Вирішити поставлене питання: «Чи були раніше наданий на дослідження предмет, схожий на пиж-контейнер, та предмет, схожий на гільзу від мисливського патрона, складовими частинами одного патрона?», на момент проведення дослідження не вдається за можливе у зв`язку з тим, що на наданій на дослідження гільзі та пижі, не можливо встановити окремі ознаки, які б характеризували приналежність даних об`єктів до одного патрона. Надані на дослідження чотири предмета є частинами бойових припасів, чотирма деформованими картечинами (метаємим снарядом мисливських патронів до гладко ствольної мисливської зброї). Надані на дослідження чотири предмета мають схожість із шротовим зарядом, наданих на дослідження чотирьох патронів за кольором та матеріалом виготовлення.
Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції відео з камер спостереження відеореєстратора з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що до запрошення понятих, працівники поліції проникли також в належний ОСОБА_13 автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відповідно до положень ст.234-236 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недопустими доказами протоколу обшуку від 01.02.2019 в частині проведення обшуку у вказаному автомобілі, а також на підставі наведеної в практиці ЄСПЛ доктрини отруєного дерева, визнав недопустимими докази вилучені в ході такого обшуку автомобіля, а саме дві дерев`яні палиці, гільзи та набій, а також визнав недопустимим доказом висновок судово-балістичної експертизи №792 від 13.06.2019 в частині дослідження цих доказів (гільзи та набою).
Після проведення обшуку, ОСОБА_13 не зазначав зауважень щодо обставин його проведення. На відео з камер спостереження відеореєстратора, розташованого на будівлі, не вбачається застосування працівниками поліції насильства до ОСОБА_13 чи його дружини ОСОБА_50 .
Доводи обвинуваченого та його захисників про застосування до ОСОБА_51 недозволених методів слідства не знайшли підтвердження. Постановою слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтава від 30 травня 2025 року кримінальне провадження № 62023170010000426 від 20.10.2023 за ч.1 ст. 365 КК України, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_13 у заявах про кримінальне правопорушення від 15.02.2023 щодо перевищення службових повноважень працівників поліції та прокуратури під час розслідування кримінального провадження № 1219170220000064, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників поліції, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 1219170220000064 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Слід наголосити, що кримінальне провадження № 62023170010000426 від 20.10.2023 за ч.1 ст. 365 КК України стосується недозволених дій працівників правоохоронних органів під час затримання обвинуваченого і проведення обшуку в його володінні, проте жодним чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, Більше того, під час проведення цих дій ОСОБА_13 будь-яких пояснень не надавав та судом показання обвинуваченого, надані під час досудового розслідування, у вироку не зазначалися та не враховувалися.
Верховним Судом в постанові від 07.12.2020 у справі №728/578/19 (провадження № 51-3411км20) висловлено правову позицію про те, що якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілого, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні умисного вбивства.
Отже, оцінивши всі зібрані, дослідженні та належним чином оцінені наявні докази, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що всі докази доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_13 з корисливих мотивів умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_20 , а тому його дії правильно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України. А також підтверджують, що ОСОБА_13 незаконно зберігав вогнепальну зброю, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не повно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час вчинення та після, ставлення обвинуваченого до злочину.
Так, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_13 вчинив особливо тяжкий злочин, наслідком якого є позбавлення життя людини, обставини його вчинення, зокрема те, що ОСОБА_13 ретельно готувався до його вчинення - обрання при цьому вогнепальної зброї та практично безлюдного місця, спосіб вбивства потерпілого, який перебуваючи в салоні автомобіля був позбавлений можливості чинити опір чи боротися з вбивцею, в подальшому ОСОБА_13 вчинив дії направлені на приховування знаряддя злочину та знищення можливих слідів. Окрім того, колегія суддів звертає увагу і на ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, в скоєному не розкаявся, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема його негативну характеристику за місцем проживання.
Також враховуючи позицію потерпілих, які просили призначити суворе покарання, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та законного представника потерпілих, що в даному випадку розмір призначеного судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_13 необхідно призначити більш суворе покарання за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ніж визначено судом першої інстанції. При цьому прокурор не наводить переконливих підстав для призначення більш суворого покарання за ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Пунктом 2 частини 1 статті 420 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги обвинуваченого та захисників не підлягають задоволенню, апеляційна скарга законного представника потерпілих підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.
Водночас, в апеляційній скарзі законного представника потерпілих, порушується питання про неправильне вирішення судом першої інстанції питання по речовому доказу, а саме повернення мобільного телефону «Айфон 7+» ОСОБА_16 , який має бути повернений саме потерпілому ОСОБА_18 , як пам`ять. Колегія суддів щодо вирішення апеляційних вимог законного представника потерпілих в цій частині зауважує, що питання про речові докази, зокрема і мобільного телефону «Айфон 7+» судом першої інстанції вирішено у відповідності та з дотриманням положень ст.100 КПК України, повернувши саме ОСОБА_16 майно, що було вилучене з належного їй автомобіля. Підстав для іншого вирішення питання долі речового доказу- мобільного телефону «Айфон 7+» колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_14 та законного представника потерпілих ОСОБА_15 задовольнити частково.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_13 - скасувати в частині призначення покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_13 призначити покарання за:
- п.6 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В іншій частині вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_13 залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
СУДДІ:
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
