__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6099/11
Провадження № 6/947/237/22
УХВАЛА
про прийняття та призначення до розгляду подання
приватного виконавця
15.12.2022 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 64434451 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
ВСТАНОВИВ:
За здійсненим автоматизованим розподілом справи за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 64434451 ОСОБА_1 , провадженню присвоєно номер 6/947/237/22, головуючим визначено суддю Літвінову І.А. (справа №
2-6099/11).
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовано розділом VIЦивільного процесуального кодексу України, за приписами частини першої статті 446 ЦПК України якого - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Виконавче провадження № 64434451 відкрито за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-6099/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 13.04.2012 року.
Відповідно, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі № 2-6099/11 підлягають вирішенню Київським районним судом м. Одеси, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною четвертою статті 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Виконавче провадження № 64434451 відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 09.02.2021 року, який і звернувся з поданням до суду.
Згідно з частиною четвертою статті 441 ЦПК України подання підлягає розгляду без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Враховуючи наведене суд визнає явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.
Також суд покладає на приватного виконавця обов`язок надати до огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 64434451, зважаючи на те, що жоден з письмових доказів, доданих виконавцем до подання не засвідчений у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 78 ЦПК України не може бути взятий судом до уваги.
Крім того, суд встановив необхідність безпосереднього огляду письмових доказів, що містяться в додатку до цивільної справи № 2-6099/11.
Керуючись ст.ст. 78, 95, 185,353,354, 441, 446 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 64434451 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відкрити за поданням провадження № 6/947/237/22 у цивільній справі № 2-6099/11.
Розгляд поданняпровести негайноза фактомявки досуду приватноговиконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., явка якого визнається обов`язковою.
Зобов`язати приватноговиконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надати судудо оглядуоригінали матеріаліввиконавчого провадження№ 64434451 та підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.
Попередити державного виконавця, що наслідком неявки до суду протягом п`ятиднів здня одержаннявиклику іне наданнясуду витребуванихза цієюухвалою доказівстане залишенняподання безрозгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині визначення підсудності справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Літвінова І. А.
