Справа № 2-6099/11
Ухвала
іменем України
"19" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.
при секретарі Репетун К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернулась ОСОБА_2 в якій просить суд скасувати рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Свої вимоги сторона заявника) мотивує тим, що вказане рішення прийнято без її участі та вказаним рішенням, відповідно до якого стягується з ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 731478,69 грн. також порушуються її права, так -як кошти, що будуть стягнути за даним рішенням є спільними коштами, що належать їй, як дружині ОСОБА_1, що також порушує її права як власника та це суперечить вимогам ст..ст.60 -73 СК України, в зв»язку з чим при постановлені оспорюваного рішення третейським судом вирішені питання про права та обов»язки осіб, що не брали участь у справі.
В судове засідання ОСОБА_2 чи її представник не з»явились, хоча сповіщались про день, місце та час розгляду справи належним чином.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк»в судове засідання не з»явилась, але надала до суду свою заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, відмовивши в задоволені заяви про скасування рішення третейського суду, надавши до суду свої письмові заперечення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 389-4 ЦПК України слідує, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №740/10 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду також визначені статтею 389-5 ЦПК України.
Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №740/10, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи №740/10 на адресу відповідача ОСОБА_3 направлялись повідомлення щодо слухання справи. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримував особисто, відповідно до поштового повідомлення, та його представником на адресу Третейського суду направлялись клопотання про відкладення розгляду справи.
Але в послідуючому ОСОБА_3 чи його представник в судове засідання не з»явився.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, що 2.11.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»було укладено кредитний договір, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк»надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 750 000 грн. зі сплатою 18% річних.
Відповідно до матеріалів третейської справи №740/10 з заявником ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»будь -яких договірних стосунків не існує.
Частиною 4 статті 65 СК України також передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором , використане в інтересах сім'ї.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя:
