Ухвала
31 січня 2023 року
місто Київ
справа № 2-6099/11
провадження № 61-12894ск22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича
на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року
за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (далі - ПАТ «МАРФІН БАНК») у вересні 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2008 року № 00005F152 у розмірі 242 768, 39 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України на 29 серпня 2011 року становить 1 935 034, 01 грн та 415 857, 72 грн.
Разом із позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» подало клопотання про забезпечення позову у справі № 2-6099/11.
ОСОБА_1 11 травня 2022 року звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року, в частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 13 вересня 2022 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив клопотання ОСОБА_1 .
Суд частково скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року у справі № 2-6099/11.
Скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 та громадянці України ОСОБА_2 .
Ухвалою від 21 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. 21 грудня 2022 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 27 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.
Заявник 02 січня 2023 року із застосування системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник, наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначив те, що:
- (1) скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон безпосередньо впливає на інтереси приватного виконавця, який зобов`язаний забезпечити виконання рішення суду;
- (2) постановленням ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову від 13 вересня 2022 року суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки приватного виконавця, оскільки у зв`язку з ухиленням боржника від обов`язку виконання рішення суду виникла потреба у повторному вирішенні питання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 760/18551/18, відповідно до яких наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, зустрічного забезпечення - повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення;
- (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 175/860/19, згідно з якими саме по собі скасування заходів забезпечення позову за клопотанням відповідача у порядку, встановленому статтею 158 ЦПК України, судом, який такі заходи вжив, не є безумовною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову;
- (5) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 369/11910/21, щодо визначення мети застосування заходів забезпечення позову;
- (6) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, відповідно до яких оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд врахував, що заявник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження. Апеляційний суд зробив висновок про те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не стосується прав та законних інтересів особи, яка не є учасником розгляду цієї справи, проте звернулася зі скаргою, тобто приватного виконавця. Відповідно суд апеляційної інстанції не здійснював перегляд ухвали суду першої інстанції по суті.
Заявник у цьому провадженні також оскаржив ухвалу апеляційного суду. Викладене визначає межі касаційного перегляду оскаржуваного рішення у Верховному Суді.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатував, що посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 175/860/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 760/18551/18, від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 369/11910/21 (третій, четвертий, п`ятий та шостий доводи касаційної скарги), не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 2-6099/11 (провадження № 61-12895ск22) згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України. Це зумовлено тим, що за змістом згаданих судових рішень касаційної інстанції можна зробити висновок, що у цих справах та у справі, що переглядається, правовідносини не є подібними, тобто наведені приклади не є релевантними до спірних процесуальних відносин.
Тож Верховний Суд вирішив про обґрунтованість відкриття касаційного провадження в частині перегляду оскаржуваного судового рішення за двома підставами оскарження - першою та другою з наведених заявником та викладених у цій ухвалі.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, цивільної справи № 2-6099/11 за клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, особа, яка подала апеляційну скаргу, - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак
