____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-6099/11
провадження № 6/520/558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Одеси
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання – Молодов В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 – представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966; 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6099/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для його пред’явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та просить видати стягувачу Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» дублікат виконавчого листа № 2-6099/11 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60, 00 грн. та поновити строк для його пред’явлення.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року до огляду витребувано цивільну справу № 2-6099/11.
Після одержання витребуваної справи, заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (далі – ПАТ «МТБ БАНК») призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, про що 28.11.2018 року судом постановлено відповідну ухвалу.
В судове засідання учасники справи не з’явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд ухвалив розгляд заяви проводити за відсутністю учасників справи, за наявними матеріалами у справі № 2-6099/11 (провадження № 6/520/558/18).
Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При огляді цивільної справи № 2-6099/11 судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів у солідарному порядку на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК»(68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО №328168, код за ЄДРПОУ 21650966) стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 00005F152 від 15 серпня 2008 року та судові витрати: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривен 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 (шістдесят) гривен 00 копійок та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривен 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 (шістдесят) гривен 00 копійок.
Виконавчі листи одержанні представником позивача в приміщені суду 13.04.2012 року, що підтверджено особистим підписом представника у відповідній заяві.
Крім того, матеріали справи № 2-6099/11 містять копії виконавчих листів, у яких датою їх видачі також зазначено 13.04.2012 року.
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39167146 від 01.08.2013 року вбачається, що виконавче провадження було відкрито старшим держаним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4
Заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений при здійсненні поштової пересилки з відділу державної виконавчої служби. Утім, у додатках до заяви містяться лише три заяви стягувача до виконавців за 2014, 2017 та 2018 р.р. з запитами щодо руху виконавчих листів та виконавчого провадження, і на одного доказу, що ці листи дійсно були втрачені.
У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім’я Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв’язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв’язку України № 14 від 27.01.98.
Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв'язку Українського об'єднання поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.
Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв'язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.
Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При розгляді заяви ПАТ «МТБ БАНК» суд бере до уваги і ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у якому також роз’яснюється, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Доказів невиконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року у цивільній справі № 2-6099/11 заявник ПАТ «МТБ БАНК» також не надав.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966; 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6099/11 та поновлення строку для його пред’явлення - відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, а пеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Літвінова І. А.
