Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 190/1433/21
1-р/215/4/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023р.,
В С Т А Н О В И В :
03.05.2023 року до суду надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_7 .
Засуджений у судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор і захисник проти задоволення заяви засудженого не заперечував.
Суд вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.03.2023р. заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 за виключними обставинами, залишено без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону випливає, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
У своїй заяві ОСОБА_7 вказує, що після ознайомлення з ухвалою суду йому не зрозуміло яке відношення має вказаний в ухвалі Закон України № 2690-ІХ від 18.10.2022, яким унормовано неконституційність положень ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 82 КК України, до призначеного йому 14.11.2000 року покарання та його доводів про незаконність вироку.
На думку суду, ухвала від 29.03.2023 постановлена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, що є зрозумілим і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно його розуміння або виконання. Тобто передбачені законом підстави для розяснення ухвали суду відсутні.
У даному випадку заява ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди з мотивами і висновками суду.
З урахуванням вищевикладеного заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 29.03.2023 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту отримання її копії.
Головуючий суддя:
Судді:
