Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/402/25 Справа № 190/1433/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
07 травня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при апеляційному перегляді ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 р. за виключними обставинами залишено без задоволення,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг перебуває на розгляді апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 р. за виключними обставинами залишено без задоволення.
Засудженим заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що ним подано скаргу до ВРП на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказує, що іншою колегією Дніпровського апеляційного суду у провадженні за його апеляційною скаргою було задоволено його заяву про відвід з цих підстав. Вказує свою недовіру суддям у їх неупередженості.
Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст поданої заяви про відвід суддів у справі, заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали подану заяву, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви засудженого перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про залишення заяви засудженого про відвід судді доповідача у справі без задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені вище підстави для відводу складу колегії суддів засудженим не наведено, тому його заява не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Також суд апеляційної інстанції наголошує, що судді, яким заявляють відвід з підстави подання на них скарги до ВРП, вважають, що подання такої скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи, та така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017р. № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при апеляційному перегляді ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 р. за виключними обставинами залишено без задоволення - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
