ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/120/23 Справа № 190/1433/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення
05 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2023 р., якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 р. відносно засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, -
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 р. за виключними обставинами залишено без задоволення.
Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2023 року. В своїй заяві засуджений вказує, що ухвала колегії суддів є незрозумілою та нечіткою за змістом. Просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали дану заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається із тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, отже підстави для його роз`яснення відсутні.
Доводи засудженого ОСОБА_5 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає такими, що в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року відсутні, тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2023 р., якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року відносно засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Судді:
