Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
07 вересня 2023 року
м. Київ
справа №440/3111/19
адміністративне провадження №К/990/28851/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Білоуса О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2019 №0003251401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 17171416,25 грн, №0003231401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» загальну суму 2768291,25 грн, та №0003241401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 163246,00 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
За результатом останнього перегляду рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003231401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в загальній сумі 400995 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 3527853,75 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, скаржником подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3111/19.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» - адвоката Говорової Світлани Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 440/3111/19 повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. Конверт з копією ухвали та апеляційною скаргою з додатками повернувся до суду апеляційної інстанції 09.06.2023 з відміткою у довідці Ф.20 АТ «УКРПОШТА» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» 27.05.2023 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
20.06.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/3111/19.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Пирятин» повернуто скаржнику. Судом вказано, що зміст апеляційної скарги від 20.06.2023 подібний до змісту апеляційної скарги від 27.05.2023. Подання двох подібних за змістом апеляційних скарг скаржником не обґрунтовано. Апеляційну скаргу повернуто з урахуванням приписів частини 2 статті 298, пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №440/3111/19.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію ухвали від 26.06.2023 вручено скаржнику 28.06.2023, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України (днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення). Строк виконання судового рішення сплинув 08.07.2023. Скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. ТОВ «Агрофірма «Пирятин» вказано, що в ухвалі від 26.06.2023 не зазначений строк на усунення недоліків апеляційної скарги, дану ухвалу отримано поштою 12.07.2023. Скаржником 17.07.2023 на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Верховний Суд зауважує, що ТОВ «Агрофірма «Пирятин» не спростовано твердження суду апеляційної інстанції, що копію ухвали від 26.06.2023 вручено скаржнику 28.06.2023, не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що копію ухвали від 26.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримано поштою 12.07.2023.
Верховний Суд зазначає, що у разі отримання копії судового рішення нарочно таким доказом може бути розписка, у випадку отримання копії судового рішення поштою - конверт з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідка відділення поштового зв`язку тощо, у разі отримання через систему «Електронний суд» - копія відповідної роздруківки.
Таким чином, скаржнику слід надати докази на підтвердження обставин, зазначених в касаційній скарзі, а саме дати отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3111/19 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/3111/19.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
О.В. Білоус ,
Судді Верховного Суду
