Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 440/3111/19
адміністративне провадження № К/990/40117/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2019 №0003251401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 17171416,25 грн, №0003231401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» загальну суму 2768291,25 грн, та №0003241401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 163246,00 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
За результатом останнього перегляду рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003231401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в загальній сумі 400995 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0003251401 в частині збільшення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 3527853,75 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, скаржником подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3111/19.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/3111/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про доплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/3111/19 повернуто скаржнику.
Податковим органом 28.06.2023 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №440/3111/19.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги (висновки Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, Закон України від 15.08.2022 №2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тривалі повітряні тривоги, які перешкоджали вчасній підготовці документів працівниками та звернення до суду у встановлений процесуальний строк) є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3111/19.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Натомість контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328, яким передбачена можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, через неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, скаржником невірно вибрано підставу касаційного оскарження.
Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм КАС України, посилань на загальні принципи адміністративного судочинства, судову практику Верховного Суду, введення воєнного стану в Україні та пов`язані з ним труднощі, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, висловлення незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.
Разом з тим, контролюючим органом не обґрунтовано, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Другим апеляційним адміністративним судом, що призвело до ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано помилковість висновків суду апеляційної інстанції, не доведено, що ним вживалися всі можливі заходи для своєчасної реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Також контролюючим органом не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3111/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяІ.А. Васильєва
