Дата документу 07.11.2023 Справа № 310/2210/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2210/21 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1885/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Подліянової Г.С.
Кочеткової І.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича, стягувач ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Д.Г., стягувач ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Д.Г., перебуває виконавче провадження № 46922473, відкрите на підставі виконавчого листа № 310/2210/21, виданого Бердянський міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 квітня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біланом Д.Г. було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
01 травня 2023 року він отримав оскаржувані постанови безпосередньо у приміщені виконавчої служби.
Свій обов`язок зі сплати аліментів він не заперечує та здійснює погашення наявної заборгованості.
З 02 вересня 2022 року він працює заступником начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району.
Через наявне тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він обмежений у виконанні покладених на нього обов`язків та може втратити заробіток. Обмеження у праві користування зброєю буде перешкоджати його діяльності з майбутньої дати де окупації Бердянського району Запорізької області.
Тимчасове обмеження в керування транспортними засобами та користування зброєю є винятковим заходом, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір невиконання свого обов`язку.
Крім того, державним виконавцем було прийнято виконавче провадження 15 березня 2023 року, оскаржувані постанови прийняті з порушенням встановленого ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» строку.
На підставі зазначеного просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. про винесення постанов від 28 квітня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії неправомірними та скасувати вказані постанови.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., а саме винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 46922473 від 28.04.2023 - неправомірними.
Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., в якого у провадженні перебуває виконавче провадження №46922473, усунути вказані порушення: скасувати тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 :
- у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.04.2023 року;
- у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановленою постановою старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.04.2023 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що 14 березня 2023 року виконавцем було прийнято виконавче провадження, ОСОБА_1 станом на 31 березня 2023 року мав заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 51338,36 грн. та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, початок примусового виконання рішення пов`язаний з винесенням саме постанови про відкриття виконавчого провадження, а не постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження в порядку п. 4 Розділу І, Розділу V, Розділу ХV Інструкції з примусового виконання рішень, виконавче провадження відкрито 20 березня 2015 року, обрахування строку з 14 березня 2023 року суперечить вимогам закону, виконавець вживає заходи щодо примусового виконання рішення з метою ефективного, своєчасного та в повному обсязі виконання рішень, стягнення коштів з боржника почалось лише після застосування заходів примусового виконання рішення, зокрема, звернення стягнення на кошти, заробітну плату та інших дохід, просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про визнання дій виконавця вчиненими відповідно до закону, відмову в задоволенні скарги, вирішити питання про судові витрати.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відсутній виконавчий документ, державний виконавець із заявою про видачу дублікату виконавчого документа не звертався, докази існування у дитини хвороб, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не надані, тимчасові обмеження боржника є винятковим заходом, з його заробітної плати стягуються аліменти, п.п. 5 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, він звертався до державного виконавця і заявою про зупинення дії постанови, проте державним виконавцем ніяких дій не вчинено, згідно з п.п. 4 п 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» Про виконавче провадження визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист прийнято до виконання до Відділу примусового виконання рішень 14 березня 2023 року та чотиримісячний строк не сплинув, до повномаштабного вторгненням РФ на територію України у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, виникнення боргу настало не з вини боржника, а в зв`язку з непереборною силою, яка не залежала від його волі боржника.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року, ухваленим у справі № 2-2506/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19 лютого 2010 року до повноліття дитини.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 20 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46922473 з виконання виконавчого листа № 2-2506/2010, виданого 09 червня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 (а.с. 34 зворот).
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року у справі № 310/6997/19 змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено стягувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у справі 310/2210/21 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Постановою Запорізького апеляційного суду 30 липня 2021 року у справі 310/2210/21 скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, змінено розмір аліментів, визначених рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року по справі № 310/6997/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання чинності судовим рішенням і до повноліття дитини.
Наказом Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08 липня 2022 року «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» (зі змінами, внесеними наказом № 182/5 від 11 березня 2023 року) визначено, що під час дії воєнного стану Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія па яку поширюється компетенція, зокрема, Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з посвідченням № ВА-001 від 02 січня 2023 ОСОБА_1 працює заступником начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (а.с.15).
З 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, зареєстроване місце проживання: м. Бердянськ, Запорізька область, фактичне місце проживання/перебування: м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою від 08 вересня 2022 року № 2302-5002106100 Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (а.с. 7).
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 14 березня 2023 року передано виконавчий лист №310/2210/21, виданий 09 вересня 2021 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області, до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 33 зворот).
Згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження від 14 березня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. прийнято виконавче провадження № 46922473 з примусового виконання виконавчого листа № 310/2210/21 від 09 вересня 2021 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (а.с.32 зворот).
Згідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28 квітня 2023 року у межах виконавчого провадження № 46922473 у боржника ОСОБА_1 станом на 31 березня 2023 року була наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 51 338,36 грн. та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с.16, 31 зворот).
Доказів іншого розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 31 березня 2023 року матеріали справи не містять.
28 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.12, 13).
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення закріплене у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «HORNSBY v. GREECE»).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання, який передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
При цьому, вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли таке рішення буде вмотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином.
За правилами Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.
При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому вказана стаття не зобов`язує державного виконавця перевіряти наявність таких прав у боржника, а містить припису виглядіімперативного обов`язкувиконавця винестипостанови, перелік яких визначено у цій статті, адже застосування заходів, прямо передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слугують належному захисту прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.
У разі усунення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка дає підстави виконавцю для накладення постанови про обмеження певних прав, виконавцем будуть вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 454/586/20.
За приписами статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Боржник ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували незаконність винесення оскаржуваних постанов, суду не надав.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що встановлені обмеження перешкоджають виконанню його трудових обов`язків з огляду на таке.
Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
ОСОБА_1 не надано доказів того, що керування транспортними засобами входить до його трудових обов`язків як заступника начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області або він проходить строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або що проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
Таким чином, ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження існування винятків, визначених у частині 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів звертає увагу на те, що винятки застосування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені.
Також, колегія суддів не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку про доходи Бердянської міської військової адміністрації № 378 від 03 травня 2023 року, згідно з якою протягом квітня 2023 року було сплачено аліменти в розмірі 21191,62 грн., оскільки вказана довідка не містить дати перерахування вказаних коштів, а отже не може свідчити про те, що станом на день прийняття оскаржуваних постанов старшого державного виконавця сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів був менший суми відповідних платежівза чотиримісяці (а.с.17).
В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він працює заступником начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району з 02 вересня 2022 року, згідно з довідкою від 08 вересня 2022 року № 2302-5002106100 ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, зареєстроване місце проживання: м. Бердянськ, Запорізька область, фактичне місце проживання/перебування: м. Запоріжжя, отже, мав можливість сплачувати аліменти.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з лютого 2022 року по березень 2023 року ОСОБА_1 сплата аліментів не здійснювалась, розрахунок та розмір заборгованості ОСОБА_1 не оскаржувались.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обрахування встановленого частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строку з 14 березня 2023 року.
За приписами частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 46922473 було відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 20 березня 2015 року.
Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 14 березня 2023 року здійснювалась передача зазначеного виконавчого провадження та його прийняття у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08 липня 2022 року «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» (зі змінами, внесеними наказом № 182/5 від 11 березня 2023 року) та на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 10715/26-40 від 20 лютого 2023 року.
Окрім того, підставами для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 22 травня 2019 року у справі № 639/1140/18-ц (провадження № 61-6208св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/11120/13-ц (провадження № 61-6944св19).
Ураховуючи, що заборгованість за аліментами існує тривалий час і має триваючий характер, на час вжиття державним виконавцем відповідних обмежень не погашена, колегія суддів вважає, що у такому випадку державним виконавцем не порушені основні засади виконавчого провадження, встановлені статтею другою Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Колегія суддів не приймає до уваги послання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на п.п. 5 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, оскільки вказана норма не забороняє виконавцю виносити такі постанови в разі необхідності, а регулює лише питання зупинення її дії на вказаний період.
Щодо доводів ОСОБА_1 щодо його звернення до державного виконавця із заявою про зупинення дії постанови та бездіяльність державним виконавцем щодо винесення відповідної постанови, колегія суддів зазначає, що відповідні вимоги в порядку ст. 451 ЦПК України ОСОБА_1 в межах цієї справи не заявлялись, а тому відсутні підстави для дослідження цих обставин.
За приписами частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Д.Г., стягувач ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича, стягувач ОСОБА_2 , - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 08 листопада 2023 року.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: Г.С. Подліянова
І.В. Кочеткова
